ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Два рассмотренных выше процесса обусловлены семантиче­скими видовыми характеристиками в соответствии со следующей иерархией:

(46) НеСОВ.одновр. (^^) СОВ. НеСОВ.многокр.

Что касается выбора времени, то аргументы в пользу разгра­ничения совершенного вида и несовершенного вида со значением одновременности, быть может, пока не вполне достаточны, так что формула (46) может рассматриваться в минимальном вариан­те как иерархия из двух элементов.

Иерархия (46) демонстрирует, что с точки зрения своего влияния на два описанных процесса несовершенный вид ведет себя не как единая инвариантная категория. Очевидно, что для того, чтобы описать влияние вида на другие процессы граммати-

ческого кодирования, необходимо обращаться к семантическим характеристикам — контекстным вариантам, а не к инвариант­ному значению грамматически выраженных видовых категорий. Это подрывает существующий в неявном виде постулат структу­рализма об инварианте как центральном или первичном струк­турном стержне вида.

В обоих процессах различие между несовершенным одновре­менным и несовершенным многократным видом наиболее явно проявляется в случае такой многократности, когда отдельные субситуации являются замкнутыми. Это, однако, не уменьшает значимости данного аргумента. Макроситуация, состоящая из мно­жества замкнутых субситуаций, выражается с помощью несовер­шенного, а не совершенного вида; если бы синтагматическое влияние вида прямо соотносилось с инвариантным значением грамматического видового противопоставления, эта особенность многократного несовершенного вида не имела бы значения.

С точки зрения структурализма можно было бы возразить, что инвариант и не должен описывать синтагматическое влияние одной категории (в данном случае вида) на другие (падеж имен­ной части сказуемого, время глагола в придаточных предложе­ниях).

Это справедливо. Однако если инвариант имеет исключитель­но парадигматический статус и не способен описывать синтагма­тические закономерности, то как структурный принцип грамма­тики, он носит явно ограниченный характер. Поскольку, как продемонстрировано здесь, синтагматическое влияние вида необ­ходимо формулировать в терминах контекстных вариантов, значе­ние инварианта соответственно уменьшается.

Каков же тогда статус инварианта? Для ответа на этот воп­рос можно еще раз обратиться к влиянию вида на выбор времени и падежа именной части сказуемого. По-видимому, это влияние должно быть эксплицитно сформулировано в грамматическом опи­сании в виде правил, отображающих семантические свойства в грамматическую форму падежа и времени. Кроме того, можно установить метапризнаки более высокого уровня, которые покры­вают собой иерархии, содержащиеся в формулировках конкрет­ных правил; для выбора времени возможным метапризнаком яв­ляется «синхронизация», для именной части сказуемого — «огра­ниченность». Во всяком случае, важно отметить тот факт, что такой метапризнак не может послужить для детального описания реального влияния вида (или любых других семантических или синтаксических свойств) на то или иное правило грамматического кодирования. Скорее это утверждение о согласованности различ­ных конкретных условий на применимость правил.

По-видимому, такую интерпретацию следует принять и при­менительно к виду. А именно существует (в принципе) некоторое множество в высшей степени специальных правил отображения, которые устанавливают, каким образом различные комбинации семантических характеристик (замкнутость, кратность и т. п.) выражаются в форме совершенного или несовершенного вида. Кроме того, имеется метаутверждение о внутренней согласован­ности этих частных правил. Для русского вида метапризнак типа «замкнутость ситуации относительно видового ориентира» описы­вает кодирование определенной комбинации семантических ха­рактеристик формой совершенного вида. Инвариант, таким обра­зом. может пониматься как необходимое (но, по-видимому, недо­статочное) метаутверждение о внутренней согласованности между собой конкретных правил, которые отображают видовые характе­ристики в грамматическую категорию вида.