ФОНЕТИЧЕСКИЙ звуко-буквенный разбор слов онлайн

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ КОНТЕКСТ ЗАДАННЫМ ИЛИ ИЗБИРАЕМЫМ?

Ранее мы высказали предположение, что контекст, который используется для обработки новых допущений, является, в сущности, некоторым подмножеством уже имеющихся у индивида допущений, сочетаясь с которыми новые допущения производят ряд контекстуальных эффектов.

Мы предложили также два критерия для сопоставления релевантности различных допущений в данном контексте. Однако перед нами по-прежнему стоит серьезный вопрос: каким образом формируется контекст, то есть каким образом избирается конкретное подмножество из существующих в сознании индивида допущений. [...]

В данном разделе мы рассмотрим различные подходы, которые основываются на представлении о том, что в любой заданный момент в распоряжении индивида имеется лишь один контекст, и постараемся показать, что данные подходы являются неудовлетворительными именно потому, что они основываются на этом представлении. В следующем разделе нами будет предложен альтернативный подход.

Во многих исследованиях так или иначе выражается убеждение в том, что контекст, необходимый для понимания высказывания, не является предметом выбора: в любой момент речевого взаимодействия контекст рассматривается как уникально определенный, то есть как заданный. Более того, как правило, предполагается, что контекст задан уже до начала процесса понимания. При этом допущение, эксплицитно выраженное в высказывании, рассматривается как сочетающееся с контекстом, представленным в сознании индивида к моменту произнесения данного высказывания. Простейшим вариантом этой точки зрения является гипотеза, согласно которой контекст, необходимый для понимания данного высказывания, представляет собой множество допущений, эксплицитно выраженных в предшествующих высказываниях диалога или дискурса. Данная гипотеза, как может показаться, подкрепляется следующим примером:

(9) (а) Питер: «Я устал.»

(б) Мэри: «Если ты устал, я приготовлю ужин.»

Легко представить себе ситуацию, в которой ответ Мэри будет интуитивно релевантным.

В речевом контексте, состоящем из допущения, выраженного Питером, допущение, выраженное Мэри, контекстуально имплицирует (10), и тем самым объясняется тот факт, что оно является релевантным:

(10) Мэри приготовит ужин.

Однако рассмотрим другой вариант этого диалога:

(11) (а) Питер: «Я устал.»

(б) Мэри: «Я приготовлю ужин.»

Интуитивно мы не усматриваем особых различий между ответами Мэри в (9) и (11): оба они релевантны более или менее одинаково. Однако, если бы контекстом, необходимым для понимания, было лишь допущение, эксплицитно выраженное Питером, нам бы пришлось рассматривать два ответа Мэри как совершенно различные: (116) в отличие от (96) не имеет каких-либо контекстуальных эффектов в такого рода контексте и не является таким образом релевантным.

Рассмотрим в связи с этим в качестве второй гипотезы утверждение о том, что контекст, необходимый для понимания, содержит не только все допущения, эксплицитно выраженные в предшествующих высказываниях дискурса, но также и все допущения, имплицируемые данными высказываниями. У нас есть основания предположить, что в ситуации, в которой реплика Питера является релевантной, она имплицирует нечто вроде (12):

(12) Питер хочет, чтобы Мэри приготовила ужин.

При условии, что (12) входит в состав контекста, как (96), так и (116) контекстуально имплицируют (13):

(13) Мэри сделает то, чего желает Питер.

Обе эти реплики будут, следовательно, релевантными в данном контексте, причем сходным образом. Хотя (96) имеет две контекстуальные импликации, тогда как (116)—только одну, это компенсируется тем, что (96) имеет более сложную логическую форму, чем (116) и требует больших когнитивных усилий для обработки. Тот факт, что два ответа Мэри являются интуитивно сходными по своей релевантности, получает таким образом четкое объяснение.

Рассмотрим, однако, третий вариант того же диалога:

(14) (а) Питер: «Я устал.»

(б) Мэри: «Десерт уже готов. Сейчас я приготовлю основное блюдо.»

Ни одна из рассмотренных ранее гипотез не может объяснить тот факт, что ответ Мэри в (146) по своей релевантности в общем аналогичен ее ответам в двух предыдущих версиях диалога.

(146) не имеет контекстуальных эффектов в контексте, состоящем из допущений, эксплицитно выраженных в предшествующем дискурсе, или же из ранее выраженных и имплицированных допущений. Чтобы объяснить релевантность (146), в контекст, используемый слушателем, необходимо включить предпосылку типа (15):

(15) Ужин состоит по крайней мере из основного блюда и десерта.

При добавлении (15) к контексту из (146) может быть выведена следующая контекстуальная импликация:

(16) Мэри приготовит ужин.

Тогда на основе (16) и (12) (Питер хочет, чтобы Мэри приготовила ужин) может быть получена контекстуальная импликация (13) (Мэри сделает то, чего желает Питер) совершенно так же, как она могла быть получена (в более ограниченном контексте) из (96) или (116).

Предположение, согласно которому при обработке ответа Мэри (146) используется контекстуальная предпосылка типа (15), относится к уровню здравого смысла. Однако оно несопоставимо с гипотезой о том, что необходимый для понимания контекст представляет собой набор ранее выраженных или имплицированных предшествующими высказываниями допущений. Слова Питера о том, что он устал, не утверждают и не имплицируют того, что ужин состоит по крайней мере из основного блюда и десерта. Предпосылка (15) должна быть специально извлечена из энциклопедической статьи, относящейся к понятию „ужин".

Мы должны, следовательно, рассмотреть в качестве третьей гипотезы утверждение о том, что необходимый для понимания контекст состоит не только из выраженных или имплицированных предшествующими высказываниями допущений, но и из энциклопедических статей, относящихся к любым из использованных в данных допущениях понятий. Так, например, если начальная реплика Питера имплицирует, что он хочет, чтобы Мэри приготовила ужин, то энциклопедическая статья, относящаяся к ужину, и, в частности, допущение (15) (Ужин состоит по крайней мере из основного блюда и десерта) автоматически добавляется к контексту, в котором будет интерпретирован ответ Мэри. С помощью этой гипотезы релевантность (146) получает объяснение.

Рассмотрим, однако, четвертую версию диалога:

(17) (а) Питер: «Я устал».

(б) Мэри: «Десерт готов. Сейчас я приготовлю оссо-бакко».

Интуитивно мы не ощущаем особых различий между релевантностью ответов Мэри в (176) и (146). Очевидным объяснением этого является предположение, что контекст, в котором интерпретируется (176), содержит допущение типа (18):

(18) Оссо-бакко является основным блюдом.

При включении в контекст (18) допущение, эксплицитно выраженное Мэри в (146) («Десерт готов. Сейчас я приготовлю основное блюдо»), контекстуально имплицируется ее четвертым ответом (176), что и объясняет сходство в релевантности (146) и (176).

Однако допущение (18) относится к энциклопедической статье блюда оссо-бакко. Понятие оссо-бакко не присутствует в выраженных или имплицированных Питером допущениях, оно впервые вводится в ответе Мэри. Это несопоставимо с гипотезой, согласно которой контекст, необходимый для понимания, состоит из допущений, выраженных или имплицированных предшествующими высказываниями, а также энциклопедических статей, соотносящихся с любым из понятий, использованных в данных допущениях.

Соблазнительной в связи с этим может показаться еще одна гипотеза для объяснения четвертой версии диалога: контекст, необходимый для понимания высказывания, включает в себя допущения, выраженные или имплицированные предшествующими высказываниями, плюс энциклопедические статьи, относящиеся к любому из понятий, использованных в данных допущениях, плюс энциклопедические статьи, относящиеся к любому из понятий, использованных в этом новом высказывании. Обратите внимание на то, что контекст в соответствии с данной гипотезой, хотя и уникально определяемый, не является фиксированно заданным до начала процесса понимания. Напротив, согласно данной гипотезе, одна из предварительных стадий понимания состоит в идентификации понятий, используемых в новом высказывании, и включении в контекст относящихся к ним энциклопедических статей. Однако и в данном случае проблема выбора контекстов не ставится.

В соответствии с этой гипотезой (18) входит в состав контекста, в котором интерпретируется ответ Мэри (176), чем и объясняется его релевантность.

Рассмотрим, однако, пятую версию этого диалога:

(19) (а) Питер: «Я устал».

(б) Мэри: «Десерт готов. Сейчас я приготовлю фирменное блюдо ресторана „Капри".»

Чтобы установить релевантность ответа Мэри (196), слушающий должен получить доступ к энциклопедической статье о ресторане „Капри", выявить, что фирменным блюдом этого ресторана является оссо-бакко, а затем получить доступ к энциклопедической статье ,,оссо-бакко" и узнать, что оссо-бакко является основным блюдом, то есть прийти к допущению (18). Понятие оссо-бакко не фигурирует тем не менее ни в ответе Мэри, ни в допущениях, выраженных или имплицированных репликой Питера. Таким образом, в соответствии с четвертой гипотезой, (18) не входит в состав контекста, необходимого для интерпретации (196).

Это может побудить нас, если терпение наше еще не иссякло, к формулировке пятой гипотезы: контекст, необходимый для понимания высказывания, включает в себя допущения, выраженные или имплицированные предшествующими высказываниями, плюс энциклопедические статьи, относящиеся к любым из понятий, использованных в данных допущениях и в новом высказывании, плюс энциклопедические статьи, относящиеся к любому из понятий, использованных в энциклопедических статьях, уже добавленных к контексту. В соответствии с четвертой гипотезой к контексту добавляется один слой энциклопедических статей, в соответствии с пятой гипотезой—два таких слоя.

Недостатки такого рода рассуждения становятся теперь очевидными. В соответствии с двумя последними гипотезами контекст автоматически насыщается огромным количеством энциклопедической информации, большая часть которой (а иногда и вся) не способствует повышению контекстуального эффекта обрабатываемой новой информации. Поскольку любое расширение контекста означает увеличение необходимых для обработки когнитивных усилий, этот метод формирования контекста может привести к общему падению релевантности.

[...] На других примерах можно было бы показать, что в соответствии с представленным рассуждением объем привлекаемой энциклопедической информации все более возрастает вплоть до включения в контекст всей имеющейся в памяти энциклопедической информации.

Если бы контекст включал в себя всю содержащуюся в памяти слушающего энциклопедическую информацию, то любая новая информация, выраженная говорящим, оказалась бы релевантной, поскольку практически любая новая информация имела бы в столь огромном контексте тот или иной контекстуальный эффект. С другой стороны, при столь значительном объеме контекста для достижения этих эффектов потребовались бы громадные усилия на когнитивную обработку, не говоря уже о затратах времени на те же цели. Поскольку с возрастанием когнитивных усилий релевантность уменьшается, это означало бы, что, хотя любая новая информация и легко получала бы релевантность, эта релевантность для любой информации была бы минимальной. Кроме того, любого рода напоминания никогда бы не были релевантными, поскольку они просто дублировали бы информацию, уже включенную в контекст. Становится очевидным, что эту линию рассуждения продолжать не стоит.

Вплоть до настоящего момента мы исходили из широко распространенной точки зрения, согласно которой контекст, необходимый для интерпретации какого-либо допущения, является однозначно детерминированным. Мы рассматривали контекст как некоторую данность, сформированную до начала процесса понимания или же на одной из предварительных стадий этого процесса. Мы постарались показать, что принятие тезиса об однозначной детерминации контекста приводит к абсурдным выводам. Вместе с тем ни природа самого контекста, ни природа процесса понимания не исключают возможности альтернативных способов формирования контекста, а также его перестройки в ходе процесса понимания. В следующем разделе эта возможность будет рассмотрена подробнее.

<< | >>

↑

Источник: В. В. ПЕТРОВ, В. И. ГЕРАСИМОВ. НОВОЕ В ЗАРУБЕЖНОЙ ЛИНГВИСТИКЕ. ВЫП. XXIII. КОГНИТИВНЫЕ АСПЕКТЫ ЯЗЫКА. МОСКВА «ПРОГРЕСС» - 1988. 1988

Еще по теме ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ КОНТЕКСТ ЗАДАННЫМ ИЛИ ИЗБИРАЕМЫМ?:

- Английский язык - Диалектология - Иностранные языки - История русского языка - Лексикология. Фразеология. Лексикография - Лингвокультура - Общая лингвистика - Общее языкознание - Русская филология - Русский язык - Синтаксис - Словообразование и морфология - Стилистика и культура речи - Украинский язык - Фонетика. Графика. Орфография -

- Архитектура и строительство - Безопасность жизнедеятельности - Библиотечное дело - Бизнес - Биология - Военные дисциплины - География - Геология - Демография - Диссертации России - Естествознание - Журналистика и СМИ - Информатика, вычислительная техника и управление - Искусствоведение - История - Культурология - Литература - Маркетинг - Математика - Медицина - Менеджмент - Педагогика - Политология - Право России - Право України - Промышленность - Психология - Реклама - Религиоведение - Социология - Страхование - Технические науки - Учебный процесс - Физика - Философия - Финансы - Химия - Художественные науки - Экология - Экономика - Энергетика - Юриспруденция - Языкознание -