ВИД И ВЫБОР ПАДЕЖА ИМЕННОЙ ЧАСТИ СКАЗУЕМОГО

Вторым грамматическим процессом, зависящим от вида, явля­ется выбор падежа имен (существительных, прилагательных, при­частий), выступающих в роли сказуемого. Предлагаемый анализ, включая основные наблюдения о влиянии вида на падеж (так же как и некоторые примеры), основан на подробном исследовании этих конструкций, проведенном Никольс (Nichols 1981).

Для склоняемых имен в позиции сказуемого существует в принципе две возможности выбора падежа: первая — выбрать па­деж контролирующей именной группы (именительный, винитель­ный и т. п.), что отражает осуществление процесса согласования, вторая — выбрать творительный падеж, что отражает отсутствие согласования. Употребление творительного падежа в качестве па­дежа именной части сказуемого неслависту может показаться не­сколько странным, но это выглядит не так уж и странно, если вспомнить противопоставление предложений типа она агроном (им. п.) и она здесь агрономом (тв. п.).

Выбор падежа именной части сказуемого определяется рядом иерархически организованных факторов. Некоторые из них оказы­ваются общими свойствами правил, использующих понятия именного контролера и мишени, и можно считать, что они учиты­вают силу контролера (субъект ^ объект, одушевленный ^ неоду­шевленный, субъект придаточного предложения ^ субъект обо­рота) или доступность мишени (причастие ^ прилагательное ^ ^существительное). Эти условия на правила для дальнейшего анализа несущественны.

Помимо условий на правила, существует класс «пропозицио­нальных» условий, учитывающих время, наклонение и вид. Эти условия объединяются метапризнаком ограниченности (limitation) (данное понятие введено Уортом (Worth 1963), который назы­вает его «ограничением» (restriction)). Суть этого понятия за­ключается в следующем. Некоторая ситуация в той или иной сте­пени может сопоставляться с другими возможными ситуациями. Если ситуация представляется без отсылки к другим возможным ситуациям, она является неограниченной и предпочтение отдается именительному падежу (согласованию).

Если ситуация не ограничена во времени, то вполне допустим именительный падеж, хотя возможен и творительный:

(34) Ему приписывали и мудрость, и высокое происхождение, а он сам был простой наемный косец/⁺простым наемным кос­цом (Л. Леонов) [косец (им. п.)].

(35) Он был незаурядный шаман/+незаурядным шаманом, и этот дар он унаследовал от отца (В. Арсеньев) [шаман (им. п.].

Если ситуация ограничена во времени, например, она имела место в некоторый более ранний момент времени, а затем прекра­тилась, для именного сказуемого более предпочтителен творитель­ный падеж:

(36) До того, как сломал ногу, он был ^?жокей/жокеем (Тарахно) [жокеем (тв. п.)].

Сходным образом творительному падежу отдается предпочте­ние при условии ограниченности по оси модальности. Сравним примеры (34) — (35) с изъявительным наклонением и пример (37) с ирреальным; в последнем примере имеет место имплицитное сопоставление ирреального мира, в котором ситуация в принципе могла бы существовать, и реального, в котором ее на самом деле нет:

(37) Если бы он был ^?простой наемный косец/простым наемным косцом, ему бы не приписывали мудрость.

На основании этих примеров может быть сформулирован ряд иерархически организованных условий, управляющих выбором па­дежа (см. таблицу в (38)), отдельные условия объединены мета­признаком ограниченности: при наличии ограниченности предпоч­тение отдается творительному падежу, в ее отсутствие — имени­тельному.

Для исследования влияния вида на выбор падежа полезно проанализировать особую конструкцию, которая описывает со­стояние субъекта в ситуации (движение, положение в простран­стве или местонахождение); здесь будет использована видовая пара возвратиться (или вернуться) j возвращаться в форме про­шедшего времени.

В этой конструкции при выражении одновременности с по­мощью глагола несовершенного вида гораздо более предпочти­тельным является употребление именительного падежа (см.

(39) Когда он возвращался с поля разбитый/^?разбитым от уста­лости, его встретила Феня.

(40) Задумчивый/^?задумчивым и грустный/^?грустным возвра­щался он домой (Соловьев). [задумчивый (им. п.), грустный (им. п.)[

Несовершенный вид в значении одновременности встречается в текстах сравнительно редко, однако во всех пяти примерах, ко­торые мне удалось найти (включая пример (40)), употреблен именительный падеж.

При глаголах совершенного вида допустима как форма име­нительного, так и форма творительного падежа, при этом первый, может быть, несколько предпочтительнее:

(41) Домой Платон возвратился под вечер отягощенный/+отяго- щенным тревожными чувствами (И. Стаднюк). [отягощен* ный (им. п.)]

(42) Степан, месяц провалявшись в больнице, вернулся здоро­вый/здоровым (И. Стаднюк). [здоровым (тв. п.)]

В текстах именительный падеж употребляется при совершен­ном виде в 77% (23 из 30) собранных мной примеров⁸.

При несовершенном виде, употребленном в контексте с экс­плицитно выраженной многократностью, предпочтительнее твори­тельный падеж (см. примеры (43) — (44)). В обоих примерах несовершенный вид выражает неограниченное повторение замкну­тых субситуаций; отметим, что здесь употреблен тот же несовер­шенный вид, что и в рассмотренных ранее примерах (39) — (40) с несовершенным видом, выражающим значение одновременности.

(43) Петров (каждый день он успевал побывать не на одном участке) возвращался из войск ⁺успокоенный/успокоенным (Крылов), [успокоенным (тв. п.)]

(44) Каждый день Калина Иванович запрягал Малыша и от­правлялся за продуктами. За ним увязывались два-три ко­лониста. Все эти счастливцы обыкновенно возвращались из города ^?сытые/сытыми (А. С. Макаренко) [сытыми (тв.

Именительный падеж употреблен в 56 % (5 из 9) собранных мной по текстам примеров. Однако носители языка последовательно отдают предпочтение творительному падежу. В целом оказыва­ется, что в текстах именительный падеж употребляется чаще, чем в речи носителей языка, как при совершенном виде, так и при многократном несовершенном, но относительное различие — упо­требление именительного падежа в 77% случаев при совершен­ном виде и в 56% при многократном несовершенном — все же довольно доказательно.

Зависимость в рассматриваемой конструкции падежа именной части сказуемого от вида может быть описана следующим об­разом:

ограниченность

неограниченность

(45) метапризнак

вид

сов.

несов.

несов.

одновр.

многократн.

+ИМ.

твор.

им.

+твор.

грамматическая

форма

Влияние вида на выбор падежа может быть описано в терминах категории ограниченности при условии, что это понятие будет распространено с категорий времени и наклонения на вид. Как мы видели, несовершенный вид в значении одновременности обо­значает ситуацию, включающую видовой ориентир. Относительно этого ориентира ситуация, выраженная формой несовершенного вида со значением одновременности, является неограниченной. В соответствии с обобщением, сформулированным в таблице (38), предпочтение в этом случае отдается именительному падежу. Со­вершенный вид обозначает замкнутую ситуацию и поэтому час­тично ограничен; при нем возможны формы как именительного, так и творительного падежа. Многократный вид предполагает сопоставление субситуаций, когда ситуация является длительной, и сопоставление с другими ситуациями, когда это не так, поэтому многократные ситуации в высшей степени ограничены, и твори­тельный падеж является предпочтительным; это особенно ясно в случай многократного повторения замкнутых субситуаций.

Однако вне зависимости от предложенной интерпретации оче­видно, что с точки зрения своего влияния на выбор падежа имен­ной части сказуемого несовершенный вид ведет себя не как инва­риантная, единая категория. Можно было бы ожидать, что одно­временный и многократный варианты несовершенного вида в отличие от совершенного будут одинаково влиять на выбор паде­жа. Вместо этого совершенный вид оказывается расположенным между этими двумя вариантами несовершенного вида. Таким об­разом, выбор падежа обусловлен семантическими видовыми ха­рактеристиками, однако эти характеристики организованы иначе, чем при кодировании грамматического вида.