СЛЕДСТВИЯ
Если наша программа будет выводить умозаключения в процессе обработки входного текста, то какими чертами должен обладать аппарат вывода умозаключений?
Во-первых, этот аппарат не может ограничиваться умозаключениями, управляемыми запросами (question driven inference).
А ИППП, как было показано выше, является именно системой, управляемой запросами. Мы видели, что многие умозаключения необходимы независимо от запросов пользователей, и даже если мы расширим понятие запроса, включив в него направленные умозаключения, то все-таки за его пределами останутся ненаправленные умозаключения, которые с большой вероятностью могут понадобиться при обработке текста. С другой стороны, во время обработки текста нельзя делать всех возможных умозаключений, поскольку их количество слишком велико. (Теоретически ИППП позволяет делать бесконечное число выводов из любого исходного набора фактов.) В связи с этим наша система должна уметь отличать "важные" умозаключения, которые следует выводить незамедлительно, от "неважных", которые следует отложить до той поры, когда (и если) в них возникнет необходимость. Например, в тексте (16) кажется разумным отложить вывод умозаключений о том, что у Дженет есть легкие и сердце.Следует отметить, что названные затруднения не являются непреодолимыми для ИППП. Возможно, следует заготовить список вопросов общего профиля, типа "Почему это было сказано?" или "Почему это случилось?", с тем, чтобы система, использующая ИППП, останавливалась после каждой введенной фразы и отвечала на эти вопросы, производя тем самым ненаправленные умозаключения. Однако подобный искусственный обход естественных свойств системы кажется подозрительным. Кроме того, систему, останавливающуюся для ответов на подобные вопросы, нельзя считать чистым случаем системы, использующей ИППП.
Во-вторых, любая используемая система должна считаться с возможностью возникновения противоречий.
Естественно, что система, выводящая умозаключения по мере поступления текста, должна время от времени совершать ошибки. Например, наряду с текстом (16), для которого мы заключили, что Дженет и Пенни пошли в магазин, чтобы купить подарки, может встретиться и такой текст:(17)Today was Jack’s birthday. Janet and Penny went to the store. They had to get presents. They had decided to make the presents and needed glue from the store.
‘Наступил день рождения Джека. Дженет и Пенни пошли в магазин. Им нужны были подарки. Они решили сделать подарки сами, и в магазине им потребовался клей. ’
После чтения первых трех фраз разумно предположить, что дети пошли в магазин для покупки подарков, однако это всего лишь предположение, а не абсолютное утверждение. В (17) подобное умозаключение вступит в противоречие с новой информацией, извлекаемой из последней фразы, и тогда это умозаключение следует отбросить. Таким образом, наша система должна разрешать кажущиеся противоречия. Сделать это с помощью канонического ИППП невозможно, что является еще одним его слабым местом. В ИППП широко применяются доказательства от противного. При объяснении принципа резолюции мы подчеркивали, что доказательство любого предложения В в дизъюнкции А ИЛИ В состоит в доказательстве того, что как А, так и НЕ (А) являются предложениями, в связи с чем их можно резольви- ровать, получив нулевой дизъюнкт и доказав тем самым В. Конечно, и здесь можно найти разные обходные пути, но это еще одно подтверждение того, что естественные свойства ИППП вступают в противоречие с требованиями, вытекающими из условий поставленной нами задачи.