В. Роль фокуса при понимании вопросов и ответе на них
Вышеприведенные примеры служат иллюстрацией такого явления, как фокус высказывания. При семантической интерпретации вопроса очень часто его фокус определяется по контексту. В контексте первого рассказа фокус приходится на акт поездки на машине, тогда как в контексте второго рассказа фокусируется выбор ресторана.
Хотя в одних случаях фокус вопроса устанавливается по контексту, в других случаях приходится привлекать общие знания о мире.Как-то утром Джон встал ужасно голодным. Он надел на ноги роликовые коньки и покатил в ресторан завтракать.
В20: Почему Джон поехал в ресторан на коньках?
Люди не всегда дают семантическую интерпретацию вопросам, опираясь на информацию, которая им может быть сообщена в ответе. Они ответят на В20 ,,Я не знаю", указав, что фокусом этого вопроса является поездка в ресторан на коньках. Если бы фокус приходился на цель поездки Джона, то на В20 можно было бы ответить в соответствии с информацией, которая эксплицитно представлена в рассказе: „Почему Джон поехал в ресторан на коньках?— Потому что он был ужасно голоден". Однако в случае В20 фокус вопроса устанавливается исходя из общих знаний о мире. Хорошо известно, что обычно взрослые люди не пользуются роликовыми коньками как средством транспорта. Текст не содержит никакой информации, которая указывала бы на то, что Джон ребенок. Более того, вывод о том, что Джон взрослый, подкрепляется сообщением, что он отправился в ресторан один. Следовательно, читающие данный рассказ чувствуют, что Джон ведет себя странным образом. Если установление фокуса вопроса требует привлечения общих знаний о мире, то следует при этом учесть существование определенной иерархии предпочтений, дающей возможность выявить наиболее интересные детали, относящиеся к вопросу. Так, если элемент вопроса соотносится с чем-то неожиданным или относительно интересным, то именно этот элемент становится фокусом.
Поскольку в рассматриваемом нами вопросе речь идет о странном поведении Джона, ТО ЭТО поведение И является фОКуСОМ ЭТОГО вопроса, а сам вопрос интерпретируется как имеющий фокус на странном поведении Джона.Принцип, согласно которому в фокус попадают разные варианты прочтения вопроса, а не гипотезы, применяется не только при ответах на вопросы, но также и при их понимании. Например, в системе SAM используется следующий способ обнаружения фокуса вопроса. 021 показывает путь, по которому следует SAM при ответе на В21 после прочтения рассказа:
ВХОД в SAM: Джон зашел в ресторан. Администратор дал ему меню, и он заказал гамбургер[46]. Официантка принесла ему гамбургер, и он съел его.
В21: Официантка дала Джону меню?
021: Нет, меню ему дал администратор.
Людям, как правило, свойственно тщательно обдумывать свою ответную реплику, прежде чем дать отрицательный ответ на да/нет вопрос. Но что толкает их на размышления? Думается, что стимулом к обдумыванию ответа является то, что в действительности люди дают ответы на незаданные вопросы, в данном случае на вопрос „Кто дал меню Джону?". Тем самым мы свели проблему поиска плана ответа к проблеме поиска правильного незаданного вопроса. Допустим, что при поиске ответа мы опираемся на другой незаданный вопрос: „Что дала официантка Джону?" В результате ответом была бы реплика „Нет, официантка дала Джону гамбургер". Хотя ответ этот и нельзя признать абсолютно неправильным, он кажется гораздо менее естественным, чем первоначальный.
Чтобы выбрать правильный путь к одному из двух возможных ответов, следует опереться на некоторые общие сведения о ресторанах. Когда вы слышите рассказ о том, как кто-то ест в ресторане, вы выдвигаете по ходу рассказа много разных гипотез о том, что там могло бы произойти, даже если в рассказе на этот счет ничего не говорится. Так, из приведенного выше рассказа вы делаете выводы о том, что перед тем, как заказать что-то, Джон сел за столик, что официантка отдала его заказ повару и что повар приготовил для Джона бифштекс по-гамбургски.
Между тем, в тексте рассказа ничего такого не сообщается. Все такие заключения делаются на основании самых общих сведений о ресторанах. Такого рода самая обычная информация о том, что бывает в ресторанах, должна быть использована при поиске наилучшего ответа на заданный вопрос.Ответив „Нет" на вопрос „Меню Джону дала официантка?", мы не оправдали имплицитных ожиданий спрашивающего: ведь тот полагал, что меню Джону, скорее всего, дала или должна была дать официантка. Строя свой ответ, мы хотим учесть это обстоятельство и объяснить, почему мы действуем вопреки ожиданиям спрашивающего. Говоря о еде в ресторане, необходимо указать на одно действие, вероятность которого очень велика. Речь идет о получении меню. Мы знаем, что меню может быть получено от официанта, официантки, администратора или метрдотеля; возможно также, что клиент сам его возьмет. Но от кого бы меню ни поступило, мы ожидаем, что клиент получит его в любом случае. И именно это ожидание подсказывает нам, как строить свой ответ. За вопросом „Меню Джону дала официантка?" стоит предположение, что Джон, по всей видимости, где-то достал меню. Поэтому в ответе на этот вопрос наиболее естественным будет сообщение, откуда у Джона появилось меню.
Проблема фокуса играет важную роль как при анализе вопросов, так и при анализе ответов. Удалось ли правильно определить семантическое содержание вопроса, часто зависит от того, верно ли установлен его фокус. А ответы, показывающие, что „не поймана суть вопроса",— это как раз те, в которых неверно определен фокус. Примером диалога с неправильно выбранным фокусом о вопроса может служить пара „Почему Джон полетел в Нью-Йорк?"— „Потому что туда слишком далеко идти пешком". Описание эвристик, используемых в системе SAM, в том числе и тех, которые способствуют установлению фокуса, см. в работах Lehnert, 1975а; Lehnert, 1976.