Процессуальная основа для прототипной семантики, связанная с набором описаний (дескрипций).
Пока не существует полностью развитого процессуального подхода к лексическому значению, но уже имеются начала теории, использующей ряд вычислительных идей, применимых к случаям, когда происходит "подбор" (matching) ситуативных типов к индивидуальным явлениям.
Понятие подбора соотносится с проверкой истинности набора пропозиций, применимых к некоторой сущности, но в то же время отличается от стандартных понятий теории истинности тем, что эксплицитно имеет дело с ресурсами обработки и дифференциальной доступностью информации, ассоциируемой с накопленными сущностями и с состоянием (в данный момент) пользователя языка. В силу эксплицитного учета объема вычислительной работы, подбор нельзя свести к понятиям условий истинности, разве что в случае, если представить себе попытку аксиоматизации в мельчайших деталях поведения всей когнитивной обрабатывающей системы.Многие современные исследования в области когнитивной науки (см., например: Bobrow and Winograd, 1977; Norman, Rumelhart and the LNR group, 1975; Minsky, 1975; Newell and Simon, 1972) имеют дело с этими проблемами. Последующее изложение будет касаться лишь тех аспектов, которые имеют отношение к лексическому выбору. Аналогичные понятия подбора могут быть применены и в других частях языковых процессов, включая определение подразумеваемой референции предложения, о чем идет речь в § 6.
5.4.1. В памяти носителя языка, хранящей его языковые знания, для произвольного слова может храниться ассоциированная с ним сущность, являющаяся ситуативным типом, который описан в терминах того же представления, что используется и для других понятийных сущностей (например, объектов реального мира). Не все слова обладают простыми ситуативными типами (например, такие функциональные слова, как the, и логические связки типа although ‘хотя’), а некоторые слова имеют более одного.
При отборе лексической единицы говорящий ищет такое слово, ситуативный тип которого лучше всего подходит для передачи информации. Слушатель выбирает (или создает) понятийную сущность, которая лучше всего соответствует полученному в результате выбору. С обеих сторон понятие "наилучшего соответствия" связано с актуальным контекстом. Осуществляя лексический выбор, говорящий использует свою модель слушателя, чтобы выбрать единицу, способную привести к заданным умозаключениям на всех уровнях, а не только в процессе подбора правильной понятийной сущности (например, в случае употребления слова головорез, а не нападающая сторона при описании грабежа, или заткнитесь, а не успокойтесь при формулировании просьбы).5.4.2. Существует класс когнитивных процессов «подбора», которые оперируют описаниями (символьными структурами), имеющимися для двух сравниваемых сущностей, и устанавливают соответствия и различия между ними. Эти процессы используются в ходе осуществления самых различных мыслительных операций и не являются специфическими именно для языкового использования. На самом простом уровне подбор соответствует проверке того, тождественно ли некоторое описание (состоящее из символьных структур) тому, которое ассоциировано с данной сущностью.
Так, если взять понятие "холостяк", возможно, что говорящий или слушающий располагает хранящейся структурой, которая непосредственно предицирует данное понятие применительно к некоторому индивиду. На следующем уровне могут включаться вторичные процессы. Например, два описания могут успешно сочетаться в результате процесса подбора, если одно из них содержит информацию, непосредственно выводимую из общих знаний и информации, в явном виде содержащейся в другом описании. Одна из распространенных форм вторичной обработки заключается в сопоставлении двух сущностей, играющих аналогичные роли в двух исходных описаниях. При сравнении, например, описаний двух действий процесс подбора может включать сравнение ранее известных свойств двух деятелей (агенсов этих действий).
5.4.3. Результатом процесса подбора является не простой ответ типа "истинно/ложно". В самой общей форме он может быть сформулирован следующим образом: «При данном наборе альтернатив, подлежащих моему рассмотрению (в силу конкретного контекста, включающего мою модель другого участника речевого акта), при данном объеме процессов обработки, который может быть уделен выбору одной из альтернатив (в свете всех других мыслительных процессов, как лингвистического, так и нелингвистического порядка), рассматривая по порядку те хранящиеся в моей пшяти структуры, обращение к которым представляется наиболее естественным в данном контексте, я прихожу вот к такому-то наилучшему варианту подбора, устанавливаю такую-то степень соответствия, указываю такие-то конкретные места, в которых точное соответствие обнаружить не удалось».
5.4.4. Процесс подбора обладает лимитированными ресурсами (см. Bobrow, 1975, где подробно говорится об этом). В каждом отдельном случае процесс происходит на протяжении конечного времени, накапливая данные о том, осуществим ли указанный вариант подбора. В одних случаях мы получаем достаточно обоснованные позитивные или негативные результаты, а в других случаях — лишь примерное "взвешивание". Одни и те же исходные данные в процессе подбора могут привести к различным (даже весьма противоречивым) результатам в случае различия в объеме ресурсов обработки. Например, между двумя описаниями может существовать явное несоответствие, но оно может быть локализовано в той части символьной структуры, которая не будет проверена на начальных этапах обработки. И в этом случае любой процесс, который не располагает ресурсами, чтобы проникнуть в эту часть, выдаст заключение о высокой степени соответствия.
5.4.5. Набор структур, ассоциируемых со словом или понятийной сущностью, не является однородным с точки зрения их доступности. Существуют различия, которые являются отражением не истинности и не степени убежденности относительно релевантных суждений, а широкого круга иных факторов, имеющих дело с мотивациями, историей запоминания и употребления, эмоциями и т.
д.5.4.6. Выбор порядка, в каком будут сравниваться подструктуры описания, является функцией их относительной доступности в данный момент, зависящей как от формы их хранения в памяти, так и отданного контекста. Относительная доступность двух структур может быть сколь угодно различна для разных состояний процессора (например, конкретных целей, фокуса внимания, набора слов, недавно услышанных, и т. д.).
5.4.7. При осуществлении подбора контекст может предупреждать принятие кажущихся «естественными» отрицательных решений относительно того, какие свойства ситуативного типа следует принимать во внимание и как разрешать возникающие противоречия. Например, при опознавании метафорических употреблений и лексических ограничителей слушающий находится в состоянии, когда очевидные несоответствия трактуются не как сигнал того, что подбор в целом невозможен, но как указание на то, что его следует проводить более тщательно (подыскивая интересные умозаключения) на основе других свойств.
6.