ПРОСПЕКТИВНЫЙ вывод
Еще один спорный вопрос касается того, следует ли делать все возможные умозаключения в процессе понимания текста, выдвигая разного рода ожидания (точка зрения Чарняка, Шенка, Ригера), или следует пользоваться принципом минимальной затраты сил и производить глубокие умозаключения только тогда, когда это требуется для самого понимания, например при неоднозначности текста, неразрешимой более простыми средствами (точка зрения Уилкса).
Используя термины программирования, вопрос можно переформулировать так: какой вывод предпочтительнее — управляемый целями или управляемый данными?Хотя Шенк иногда и пишет, что система должна осуществлять «все возможные» умозаключения в процессе обработки текста, суть спора сводится не к этому, поскольку никто не возьмется защищать какое-либо строгое определение понятия «все возможные умозаключения». Аргументация Чарняка сводится к следующему. Если не делать проспективных умозаключений при пофразном анализе рассказа — проспективные умозаключения (= вывод, управляемый данными) противопоставляются ретроспективным (= вывод, управляемый целями), которые делаются только^ при возникновении определенного рода сложностей,— то в общем случае система может оказаться неспособной разрешать лексическую или референционную неоднозначность, возникающую в дальнейшем изложении, так как она не сможет определить то место в предшествующем тексте, где надо было сделать то или иное умозаключение. Таковы, в самых общих чертах, возражения Чарняка против применения в системах понимания естественного языка лишь вывода, управляемого целями (см. вторую статью Чарняка).
Один из уязвимых пунктов этой аргументации касается того, всегда ли действительно существует такой фрагмент текста, который бесспорно позволяет разрешить все языковые сложности. Неясно также, о чем, в сущности, идет речь— о том, как люди понимают тексты, или о том, как надо строить модель понимания текстов.
Например, можно согласиться с мнением Чарняка и все же построить систему лишь с выводом, управляемым целями, на том основании, что в настоящее время это единственный способ управлять огромным количеством выводов, возможных в процессе понимания, поскольку любая система, производящая выводы без ориентации на конкретные сложности, которые возникают при понимании текста, практически оказывается неуправляемой. Например, Ригер (R і е g е г, 1974) вынужден был достаточно произвольно сократить число проспективных умозаключений, что нельзя счесть удачным способом решения проблемы. Следует отметить, что в последних публикациях как Шенка, так и Чарняка ориентация на проспективные умозаключения прослеживается в меньшей степени, чем раньше. В то же время системы, работающие с ретроспективными умозаключениями, способны осуществлять и проспективные умозаключения, например экстракции в системе Уилкса можно без труда трансформировать в проспективные умозаключения.Быть может, сущность этого спора касается только степени использования определенного типа вывода и сводится к тому, как определить долю проспективных умозаключений, достаточных для разрешения сложностей, встающих при анализе последующей части текста, и отделить их от неиспользуемых умозаключений. Не исключено, что в этом вопросе исследователям в области ИИ могут существенно помочь психологи.