ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Это может быть выражено с помощью второго ограничения на наследова­ние: «род наследуется только при наличии признака [—мн. ч.]». Предложенный ранее набор признаков для слова сестры может быть упрощен: признак [+ж.

На это можно возразить, что противопоставление по роду во множественном числе нельзя просто игнорировать. Так, косвенные падежи числительного оба сохраняют противопоставление между формой мужского/среднего и формой жен­ского рода. На самом деле употребление слова оба еще раз демонстрирует, что это противопоставление потеряно: формы женского рода употребляются только в письменной и очень тщательной устной речи — обычно же всюду употребляются окончания мужского — среднего рода. Зализняк (Зализняк 1964, 31) высту­пает против утверждения, что род не различается во множественном числе, из-за наличия примеров типа следующих.

(1) Я доволен этими стенами, каждая (ж. р., ед. ч.) из которых по-своему хороша.

Он считает, что форма стенами должна иметь пометы о признаках женского рода и множественного числа для того, чтобы прилагательное каждая получило при согласовании правильную форму. Это звучит не очень убедительно: род слова каждая может быть установлен разными способами, самый простой из них — предположить, что в этом предложении опущено существительное (стена).

² Формы типа 1 и 7, где ответ очевиден, играют двоякую роль:

(I) Они помогают носителю языка сохранить ориентацию и не потерять до­верие к своим собственным суждениям.

Если друг за другом следует несколько трудных вопросов, это вскоре может

сбить с толку.

(II) Они служат для проверки того, что информант представляет, о чем

идет речь, например, что он читает все предложение целиком.

В результате проведенного эксперимента лишь один набор ответов пред­ставляется необоснованным: информант (вариант (с) ниже) дал в примере 9 окончание -ые и в примере 8 —ых.

³ Некоторые информанты дали альтернативные ответы или комментарии, ко­торые мы здесь приводим:

Тип I

При обсуждении один информант сказал, что он предпочитает в примере 6 окончание -ое. Другой испытывал сильные сомнения относительно примеров 5 и 6, сказал, что пример 6 — самый трудный, и выбрал для обоих примеров окон­чание -ое.

Тип II

Один информант, давший вариант (Ь), дал варианты в примерах 2, 5, 8, 10 и 12 с повтором существительных. Один информант заявил, что допустимым ва­риантом в примере 5 является окончание -ого, хотя лучше не употреблять ни то, ни другое, и что окончание -ый совершенно неприемлемо в примере 2. Один ин­формант дал окончание -ого как вариант в примере 5. Один информант дал ва­рианты с прилагательным проклятущего и т. д. Один информант сказал, что ни­каких вариантов дать нельзя, затем сказал, что в примере 5 окончание -ого зву­чит так же хорошо, как окончание -ое, может быть даже лучше, но что окон­чание -ые в примерах 8, 10 и 12 явно звучит хуже. Один информант заявил, что в качестве варианта во всех случаях (включая примеры 3 и 4) возможен имени­тельный падеж, если только разделить предложение на две «смысловые группы». Один информант дал варианты в примерах 2, 8, 10 и 12.

Тип III

Один информант дал в примерах 8, 10, 12 в качестве варианта окончание -ых. Один информант, давший вариант (g), засомневался в своих собственных ответах в примерах 2, 8 и 12.

⁴ Сходным образом можно было бы применить ограничение, предложенное в примечании 1, при наследовании признаков существительного прилагательным. Тогда в словосочетании хорошие сестры род от слова сестры прилагательным не наследовался бы, так же как признак рода отсутствует в синтаксической харак­теристике слова сестры. Однако мне не удалось найти убедительные аргументы в пользу распространения/нераспространения этого правила на поверхностную форму.

⁵ К сожалению, слово чудовище может употребляться иногда по отношению к неодушевленным объектам. Лучшего варианта, однако, не нашлось, так как все однозначные одушевленные существительные среднего рода имеют морфологиче­скую форму прилагательных или причастий, в результате чего могла бы возник­нуть путаница.

⁶ Другое странное явление такого рода представляет собой поведение слова персонаж (Розенталь — Теленкова 1972, 177), которое в единственном числе может быть только неодушевленным, а во множественном и неодушевлен­ным и одушевленным.

⁷ Более формальная трактовка разрабатывается мной в Corbett 1981.