ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ БЫТИЙНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Выше было установлено, в чем заключается функция «фиксированного» порядка слов «глагол — подлежащее» в утвердительных бытийных предложениях. С помощью этого порядка выражается тот существенный факт, что и подлежащее и глагол входят в состав ремы.
Обратимся теперь к «свободному» порядку слов и его функции в отрицательных бытийных предложениях. Начнем со следующей минимальной пары:(7) а. [Все были тепло одеты и] мороз не чувствовался.
Ь. [Было тепло.] Мороза не чувствовалось.
(7а) представляет собой отрицательное «декларативное» предложение: в нем предполагается, что мороз есть, и утверждается, что люди его не чувствуют (так как они тепло одеты). Темо-рема- тическая структура предложения (7а) может быть схематически изображена следующим образом (формула [...]r/neg обозначает, что составляющие в квадратных скобках входят как в сферу действия утверждения (в рему), так и в сферу действия отрицания (Babb у 1978)):
(8) [мороз] Т [не чувствовался] R/NEG
(7Ь) в отличие от (7а) является отрицательным бытийным предложением. Оно утверждает, что мороза нет, и может быть перефразировано как Мороза не было ((7а), как и следовало ожидать, не может быть перефразировано с использованием глагола быть; см. разд. 4.1 и примечания 8 и 9). Темо-рематическая структура (7Ь) может быть изображена следующим образом:
(9) [мороза не чувствовалось] r/neg
5.1. Родительный падеж в отрицательных бытийных предложениях. Итак, мы рассмотрели четыре типа повествовательных предложений: утвердительные бытийные (УБП), отрицательные бытийные (ОБП), утвердительные декларативные (УДП) и отрицательные декларативные (ОДП). Мы предположили, что основное различие между бытийными и «декларативными» предложениями связано с положением подлежащего относительно ремы. Теперь необходимо выяснить, почему форму родительного падежа имеет только подлежащее отрицательных бытийных предложений, а в остальных случаях подлежащее стоит в именительном падеже.
Ответ на этот вопрос может быть получен из сравнения примеров (8) и (9): наличие формы родительного падежа в русском языке описывается в терминах темо-рематической структуры предложения и сферы действия отрицания. Говоря более точно, подлежащее отрицательного предложения с непереходным глаголом всегда имеет форму не именительного, а родительного падежа, если оно входит в состав ремы и находится в сфере действия отрицания 10. Утвердительные декларативные и утвердительные бытийные предложения имеют подлежащее в именительном падеже, так как в них нет отрицания, а в отрицательных декларативных предложениях подлежащее не имеет формы родительного падежа, так как не входит в сферу действия отрицания, ср. (8). И лишь в отрицательных бытийных предложениях подлежащее всегда находится в сфере действия отрицания и поэтому всегда имеет форму родительного падежа.Сказанное выше может быть представлено в виде следующей таблицы:
| подлежащее в составе ремы | подлежащее в сфере действия отрицания | падеж подлежащего | |
| УДП | _ | _ | именительный |
| ОДП | — | — | именительный |
| УБП | + | — | именительный |
| ОБП | + | + | родительный |
Отмеченные особенности отрицательных бытийных предложений могут быть сформулированы и по-другому: форма родительного падежа подлежащего в отрицательном предложении с непереходным глаголом однозначно указывает на то, что и подлежащее и глагол входят в состав ремы. Это происходит потому, что подлежащее имеет форму родительного падежа только в отрицательных бытийных предложениях, а подлежащее и глагол бытийных предложений, как указывалось выше, обязательно входят в состав ремы. Заметим, что изменение падежа в отрицательном бытийном предложении с родительного на именительный приводит к тому же результату, что и изменение порядка слов «глагол — подлежащее» в утвердительном бытийном предложении; в обоих случаях предложение теряет бытийную интерпретацию (ср. Пешковский 1956, 366).