МОРФОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
С рассмотренными примерами можно поступить таким образом: отнести существительные типа брат и дуб к разным парадигмам; тогда существительные из примера (3) распределятся по шести таким парадигмам.
При каждом существительном должно быть указано, к какой парадигме оно относится, и это указание будет определять, что винительный падеж от слова брат имеет форму брата, а винительный падеж от слова дуб — форму дуб. Наше исключение слон будет относиться к первой парадигме.На первый взгляд это решение привлекает своей простотой. Однако в нем имеются подводные камни. Во-первых, следует иметь в виду, что исключения, рассмотренные нами выше, очень немногочисленны по сравнению с подавляющим большинством существительных, в которых морфологическое противопоставление по одушевленности/неодушевленности соответствует реальному семантическому различию. Поэтому регулярность данного противопоставления следовало бы учесть в нашей грамматике. Мы могли бы сделать это, допустив в морфологическом компоненте возможность обращения к семантическим признакам существительных.
Во-вторых, при таком подходе учет вариантов, возникающих в одном только винительном падеже, увеличивает число типов склонения почти вдвое. Положение еще более осложняется тем, что одушевленные существительные в винительном падже никогда не имеют самостоятельного окончания; оно совпадает либо с окончанием винительного падежа неодушевленных существительных (в женском роде единственного числа), либо с окончанием родительного падежа (в мужском роде единственного числа), либо с окончанием именительного падежа (в среднем роде единственного числа).
В-третьих, наиболее серьезное возражение связано с согласованием прилагательных. Если существительные типа брат имеют в качестве независимого винительного падежа форму брата, а существительные типа дуб—форму дуб, то следует иметь для каждого прилагательного по 2 склонения и при этом формы прилагательных должны ставиться в соответствие существительным таким образом, чтобы можно было получить словосочетания
(4) высокого брата (вин.
п. = род. п.)(5) высокий дуб (вин. п.= им. п.)
Аналогично обстоит дело с относительным местоймеииеМ который. Таким образом, морфологическое решение проблемы, безусловно, неприемлемо. Гораздо более экономичным будет решение, в котором допускается использование синтаксических признаков. В этом случае винительный падеж (исключая формы женского рода единственного числа) не будет независимым, а — как это часто описывается в учебных грамматиках — заимствует свою форму у именительного или родительного падежа.
Таким образом, роль морфологического компонента будет заключаться в интерпретации синтаксических признаков (в число которых войдут одушевленность, число, род и падеж) и в выработке соответствующего окончания. В самом общем виде правила определения формы винительного падежа таковы:
1. Если у существительного имеется независимый винительный падеж, то выбирается форма этого падежа.
2. У одушевленных существительных множественного числа винительный падеж использует форму родительного.
3. У одушевленных существительных мужского рода единственного числа винительный падеж использует форму родительного.
4. Во всех остальных случаях выбирается форма именительного падежа.
3.