4. ЕДИНАЯ ЛЕКСИЧЕСКАЯ ЕДИНИЦА ДОЛЖфН-
4.1. Почему она относится к категории V. Применяя модель трансформационной порождающей грамматики к образцам предложений из разд. 2, можно доказать, что традиционно выделяемые лексические единицы, перечисленные в разд.
1, — ДОЛЖЕН, ДОЛЖНО и ДОЛЖНО БЫТЬ — могут быть сведены в одну единицу, лексическую основу, которая будет представляться здесь в виде должфн-.Должен-, как и другие краткие прилагательные и предикативы, вставляется в глубинную структуру как лексический представитель категории V (глагол). В дополнение к признаку [+V], общему для кратких прилагательных и спрягаемых глаголов, краткие прилагательные — как, например, должен — получают еще и признак [+ N] (в то время как спрягаемые глаголы получают признак [— N]), что должно отражать возможность их вхождения в «именное сказуемое»3. Эти признаки, а также, может быть, и некоторые другие, отражают синтаксические и морфологические свойства лексической единицы должен-. Так, например, возможность сочинения слова должен- со спрягаемым глаголом указывает на их структурное тождество:
(11) Иван должен, но не хочет это (го) делать.
Более того, ДОЛЖЕН, как и все краткие прилагательные, ведет себя так же, как глагол, когда речь идет о согласовании во множественном числе с «вежливым» вы:
(12) а. Иван, вы должны/*должен Борису доллар.
Ь. Иван, вы должны/*должен работать.
c. Иван, вы больны)[18]болен.
d. Иван, вы работаете/*работаешь.
Сравним согласование в единственном числе у существительных и полных прилагательных.
(13) а. Иван, вы журналист/*журналисты.
Ь. Иван, вы больной/*больные.
Дополнительные аргументы в пользу единой категории, включающей в себя и глаголы, и предикативные прилагательные, можно найти в работах Miller 1973 и В abb у 1975а, II. В работах многих русских ученых также встречаются замечания относительно глаголообразной природы кратких прилагательных и слов «категории состояния» — см., в частности, Виноградов 1947, 187 и 266, где цитируются и более ранние работы других лингвистов.
Признак [-}- N], приписываемый всем кратким прилагательным и, в частности, слову должен, исключает нормальное глагольное словоизменение (спряжение), поэтому время и другие глагольные категории (связанные с признаком [+ V]) получают свое воплощение в глаголе-связке; именно к нему присоединяются все необходимые глагольные аффиксы. (Подробный анализ глагола быть в различных контекстах можно найти в Chvany 1975.)Итак, единая лексическая основа должфн- вставляется в глубинные структуры в позицию V*. Этой основе приписаны признаки [+V], [+N] и признаки субкатегоризации, определяющие возможность ее вхождения в различные взаимоисключающие контексты [19]. Глубинные структуры, в которые можно вставлять основу должен-, будут более подробно описаны ниже.
4.2. Глубинные структуры и трансформационные выводы
4.2.1. Обязывающее ДОЛЖ#Н- и его варианты ДОЛЖЕН и
ДОЛЖНО. Этот раздел будет посвящен выводу пары предложений (1а) и (lb), а также других предложений, в которых обязывающее должен- реализуется в поверхностной структуре в виде ДОЛЖЕН или ДОЛЖНО (см. с. 53). Как было отмечено в разд. 2, ДОЛЖНО появляется тогда, когда в предложении нет эксплицитно выраженного подлежащего, а ДОЛЖЕН — в случае согласования с подлежащим. Инфинитивные дополнения и их «подразумеваемые» субъекты все еще являются спорной проблемой для трансформационной теории. Я принимаю здесь гипотезу о сентенциальном источнике, согласно которой инфинитивные дополнения выводятся из полных предложений.
В порядке рабочей гипотезы предложению (1а) со словом должен приписывается глубинная структура (14); пунктирными стрелками показаны трансформации, применяемые циклически4.
(14)
(Вопросительный знак (?) обозначает некоторую неуверенность в том, должен ли доминировать над придаточным дополнительным S узел NP. Все узлы здесь имеют тот же нижний индекс, что и предложение S, в которое они входят.) Структура (14) и применяемые к ней трансформации показывают, каким образом это понятие, то есть семантически интерпретируемое глубинное дополнение глагола отождествляй-, становится поверхностным подлежащим при должен-.
В состав дополнения при обязывающем должен- входит пресентенциальный элемент (PreS), доминирующий над показателем инъюнктивного [20] наклонения (+1) (PreS — это та позиция в глубинной структуре, куда помещаются взаимоисключающие элементы Q (показатель вопроса), I (показатель инъюнктивного наклонения) и SA (Sentence Adverbial — модальное вводное слово, касающееся истинностного значения предложения S, например вероятно)5. Как показано в работе Brecht 1977, маркированное наклонение часто реализуется в дополнениях как союз чтобы, состоящий из комплементайзера что плюс показатель наклонения бы5. Я же полагаю здесь, что в предложениях со словом должен- в глубинной структуре нет заполненного узла СОМР — ведь в составе предложения-дополнения при должфн- никогда не бывает союза что или чтобы, предложение (15), построенное по аналогии с грамматически правильным предложением (16), содержащим слово нужно, неправильно.(15) [21] Должно, чтобы Иван работал.
(16) а. Нужно, чтобы Иван работал.
Ь. Мне нужно, чтобы Иван работал.
Как утверждает Брехт (Brecht 1974), в инфинитивных дополнениях время и наклонение подавлены; таким образом, вроде бы нет явных доказательств того, что после должен- имеется показатель наклонения — ведь должен- выступает только с инфинитивом и никогда — с союзом чтобы. Но косвенные доказательства все-таки есть: видовые различия между утвердительными и отрицательными предложениями с должен- (а также и с нуж^н-) аналогичны распределению видов в повелительных предложениях с глаголом в повелительном наклонении:
(17) а. Иван должен это сделать.
Ь. Дблжно это сделать.
(18) а. Иван не должен это (го) делать/*сделать.
Ь. Не дблжно этого делать/*сделать.
Здесь употребляется совершенный вид в отсутствие отрицания и несовершенный вид при отрицании. То же самое распределение обнаруживается и при глаголах типа велеть. Если это распределение во всех случаях отнести на счет инъюнктивного наклонения, грамматика станет проще.
Вывод предложения (1а) происходит так, как показано в (14). В первом цикле — цикле предложения Зі — прямое дополнение это понятие переходит в позицию подлежащего NPi, бывшую незанятой, и становится циклическим подлежащим предложения Si, оставив вместо себя на своем ИСХОДНОМ месте (NPi.i) копию в виде-ся. В следующем цикле (So) то же самое правило «Вынесение NP вперед» применяется снова, передвигая именную группу это понятие в позицию NP0 (подлежащего матричного* предложения). Именная группа это понятие может быть перемещена за пределы своего предложения, поскольку в нем нет комплементайзера (СОМР) или лексически полноценного подлежащего (specified subject), наличие которого препятствовало бы этому (см. Chomsky 1973 об этих условиях, препятствующих перемещению именных групп за пределы своего предложения). По правилу согласования признаки этого нового подлежащего копируются и переносятся к сказуемому должфнвпоследствии они будут реализованы в виде ударного окончания -6 (см. примечание 4 о возможности другого, не циклического, описания этого вывода). Дерево
(14) и указанный в нем вывод предложения (1а) демонстрирует «пассивизацию» придаточного дополнительного, т. е. вынесение вперед его прямого дополнения7. Для предложений типа (2а) представление в виде дерева очень похоже на (14) и отличается только тем, что дополнение сказуемого должен- не подвергается «пассивизации». То, что станет в конце концов поверхностным подлежащим в предложении So при сказуемом должен-, происходит из подлежащего в предложении Si (а не из его прямого дополнения). Структура предложения (2а) показана на схеме (19):
В первом, «нижнем», цикле правило «Вынесение NP вперед» не действует, поскольку позиция «нижнего» подлежащего (NPi) имеет лексическое наполнение, а прямого дополнения вообще нет. В цикле So «Вынесение NP вперед» применяется, за счет чего соответствующий лексический наполнитель Иван, Нина, животное или Левины перемещается в матричное предложение в позицию NPo.
Признаки этого производного подлежащего копируются и переносятся затем к сказуемому должен-, что в итоге дает формы, представленные в предложениях (2а). Предложения (2) в целом показывают, что формы слова ДОЛЖЕН выступают только тогда, когда имеется согласование с эксплицитно выраженным подлежащим8. Напротив, ДОЛЖНО выступает при отсутствии согласования. Рассмотрим теперь предложения с ДОЛЖНО, включая и архаический тип (2d) и (2е) с эксплицитно выраженным логическим субъектом в дательном падеже. При ДОЛЖНО никогда не бывает эксплицитно выраженного подлежащего в матричном предложении и нет свидетельств его присутствия хотя бы в какой-нибудь момент вывода, а следовательно, нет и оснований считать, что в глубинных структурах предложений с ДОЛЖНО присутствует пустой подлежащный узел. Скорее есть доказательства того, что в архаическом типе предложений вроде (2е) Ивану дблжно работать словоформа Ивану — это не подлежащее. Ведь кажущееся согласование сказуемого с именной группой в косвенном падеже, стоящей линейно в позиции подлежащего, приводит к форме должно с ударением на последнем слоге (форма ср. р. ед. ч. от ДОЛЖЕН, а не от ДОЛЖНО), как это видно из примеров (2f) и (2g). При ДОЛЖНО именная группа в дательном падеже может стоять в начале предложения, но она все же не является подлежащим; если бы в глубинной структуре предложения, содержащего на поверхностном уровне слово ДОЛЖНО, был бы пустой подлежащный узел, тогда было бы совершенно необъяснимо, почему в эту пустую позицию подлежащего не удается перейти именной группе Иван. Итак, мне остается заключить, что слово ДОЛЖНО появляется в тех случаях, когда лексическая единица должен- вставляется в глубинные структуры, в которых вообще отсутствует подлежащее. Вероятная глубинная структура предложения (2е) с ДОЛЖНО приводится ниже на схеме (20а):
(Нижние индексы (І) указывают на тождество референтов.) Словоформа Ивану входит в эту структуру дважды: один раз — в качестве косвенного дополнения в верхнем S и второй раз — в качестве подлежащего во вставленном предложении-дополнении.
Второму вхождению предстоит подвергнуться сокращению по правилу «Сокращение кореферентных NP» (это правило сокращения подлежащих в предложениях-дополнениях; см. Comrie 1974 и Rothstein 1974). Согласования сказуемого с подлежащим не происходит, поскольку подлежащее отсутствует. Не получив никаких признаков согласования, должен- по умолчанию получает немаркированное окончание -о, и поскольку ранее ему не пришлось подвергнуться действию какого-либо правила постановкиударения, теперь ему приписывается начальное ударение, что дает ДОЛЖНО. Дерево для предложения (2с) Должно работать выглядит приблизительно так, как показано на схеме (20Ь).
долж#н-
V
[ +Ї ] [+ pro] работай•
(20) Ь.
В процессе исторического развития архаическая структура (20а) преобразовалась таким образом, что у должен- теперь уже нет признаков субкатегоризации, предопределяющих наличие лексически заполненной именной группы в позиции косвенного дополнения в предложениях без подлежащего. На схеме (20b) NP в позиции косвенного дополнения приведена мною в скобках, таїс как по крайней мере потенциальная сочетаемость с нею все же имеется: на самом деле носители языка понимают предложения типа (2d) и (2е) и часто отмечают, что субъект, соответствующий поверхностному подлежащему при ДОЛЖЕН, чувствует «внутренний долг» сделать что-либо — эта коннотация может быть отнесена за счет потенциальной субкатегоризации лексемы должен, предусматривающей управление именной группой в дательном падеже, которая интерпретируется как Экспериенцер, несмотря на то, что в современных употреблениях таких предложений свободная сочетаемость с актантами подобного рода отсутствует. Что же касается вывода предложения (2с) Должно работать — безличного предложения, построенного по вполне продуктивной в современном языке модели, — то здесь не требуется, чтобы в главном предложении была лексически заполненная NP, которая контролировала бы сокращение подлежащего в предложении-дополнении: неконкретная про-форма[22] (см. ветвь с пометой NPi) может быть опущена в предложении-дополнении даже при отсутствии какого бы то ни было антецедента. Чем же можно оправдать введение в (20Ь) этих элементов? Рассмотрим предложения (21), содержащие «второй датив», а также почти синонимичные, но менее архаические их перифразы (22) со словом нужно:
(21) а. Дблжно работать одному/самому.
Ь. Ивану дблжно работать одному/самому.
V «второго датива» в архаическом предложении (2lb) есть эксплицитный антецедент — Ивану, а у «второго датива» в (21а) эксплицитного антецедента нет — и тем не менее этот «второй датив» должен быть согласован на некоторой более ранней стадии вывода с каким-нибудь «первым дативом». Почти синонимичные перифразы с нужно приведены здесь потому, что они не кажутся столь архаическими, и, следовательно, на сегодняшний день нам легче выносить суждения об их правильности; оказывается, они вполне аналогичны предложениям (21) со словом должен-.
(22) а. Нужно работать самому/одному (ср. 21а).
Ь. Ивану нужно работать самому/одному (ср. 21Ь).
В работе Comrie 1974 показано, что эти «вторые дативы» связаны с инфинитивом, но вовсе не обязательно связаны с дативным антецедентом в главном (upper) предложении, так как эксплицитным антецедентом «второго датива» может служить и прямое дополнение (в винительном падеже) глагола просить, и группа, состоящая из предлога у плюс именная группа в родительном падеже. Если все это верно, то в качестве подлежащего в зависимом предложении-дополнении слова ДОЛЖНО должна выступать про-форма, не имеющая фонологической реализации в поверхностной структуре и помеченная признаком [+ дат. п.], ведь, как показывает Комри, дательный падеж — это нормальная реализация эксплицитно выраженного подлежащего при инфинитиве. Впоследствии, когда правило согласования скопирует и перенесет признак дательного падежа от подлежащего при инфинитиве ко «второму дативу», подлежащее-антецедент может быть опущено. Трактовка «вторых дативов» у Комри поддерживает включение именной группы в дательном падеже в зависимое предложение-дополнение, но как же быть с главным (upper) предложением? Какие аргументы мы можем представить в пользу двух дативных именных групп? Следует признать, что они у нас слабоваты. Я ввожу NP в дательном падеже (Ивану) в оба предложения по аналогии с предложениями, содержащими слово нужно, в частности, по аналогии с приводимым ниже предложением (22с). Инфинитив появляется здесь тогда, когда «подразумеваемое» подлежащее глубинного зависимого предложения-дополнения совпадает с NP в дательном падеже при нужно; посмотрим теперь, где стоит дативная NP Ивану, когда предложение-дополнение у слова нужно имеет другое подлежащее:
(22) с. Ивану нужно, чтобы Борис работал сам/один.
Ясно, что дативная NP Ивану связана с нужно, а не с глаголом в составе зависимого предложения. Хотя при ДОЛЖНО никогда не бывает зависимого предложения с союзом чтобы, аналогичного іому, которое представлено в (22с), я все же предполагаю, что должен-, как и нуж^н-, имеет признак субкатегоризации, предопределяющий факультативное наличие у него косвенного дополнения, интерпретируемого как Экспериенцер, то есть такого косвенного дополнения, которое еще в начале XIX в. относилось к должен- точно так же, как дативная NP в предложениях (22) относится к нуж^н-.
Таким образом, признаки субкатегоризации предписывают для обязывающего должен- падежную рамку с факультативной NP в позиции подлежащего; когда же такая NP в позиции подлежащего порождается, она должна быть лексически пустой. В структурах без подлежащего у должен- еще в начале XIX в. могло быть факультативное косвенное дополнение, но затем слово должен- утратило возможность свободно управлять этим актантом; тем не менее это потенциальное управление еще живо в интуиции носителей языка и, как кажется, именно с ним связано наличие коннотации «внутреннего долга», отмечаемой в предложениях со словом должен-, несмотря на то, что при ДОЛЖЕН вовсе не обязательно выступают подлежащие, обозначающие лицо, способное испытывать хоть какое-нибудь чувство внутреннего долга,— см., например, предложение (1а).
Объем данной работы не позволяет произвести детальный разбор всех предложений со словом нужфн-. Как оказалось, предложениям с нуоюно, приведенным в (22) и в других местах настоящей статьи, следует приписать примерно такие же структуры, как и предложениям с должфн-, но с двумя важными отличиями. Этими отличиями в исходных структурах объясняется различная способность присоединять сентенциальные дополнения, иллюстрируемая предложениями (23) и (24), а также различные возможности перефразирования предложений с ДОЛЖНО и с нужно, как это явствует из предложений (1а) и (lb), еще раз приводимых ниже: