1. Социально-экономические и демографические условия функционирования и развития системы образования
Интегральной характеристикой уровня социально-экономического развития страны или региона все чаще выступает индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) — синтетический показатель, учитывающий уровень дохода, образования и здоровья населения. Этот показатель ежегодно рассчитывается Программой развития ООН (ПРООН) для более чем ста семидесяти стран мира и публикуется в Докладе о развитии человека . Представительство ПРООН в нашей стране также готовит ежегодный Доклад о развитии человека в России , в котором приводится ИРЧП по субъектам Федерации.В рейтинге ИРЧП Россия занимает 62-е место, опустившись, по сравнению с предыдущим годом, на пять позиций. Рассматривая три основные составляющие ИРЧП (рис. 1.1), важно отметить следующее. Занимаемое
Россия попала в первые 70 стран по уровню человеческого развития благодаря высокому рейтингу по индексу образования
Россией место примерно соответствует ее рейтингу по показателю благосостояния граждан, измеряемого размером валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения (59-е место). По индексу продолжительности жизни наша страна занимает чрезвычайно низкое 114-е место, и то, что несмотря на это Россия попала в первые 70 стран, обеспечено высоким рейтингом по индексу образования. По этому показателю наша страна занимает 30-е место, опережая многие страны с более высоким уровнем экономического развития.
0,9
0,8
Российская Федерация
Страны с высоким доходом
Страны со средним доходом
ш
-е- -е-
CD
о
0,7
0,6
Г
0,5
Индекс ВВП
Значение ИРЧП Индекс ожидаемой Индекс уровня продолжительности жизни жизни
Рис. 1.1. ИРЧП в России и его составляющие в сравнении с другими странами
На первый взгляд, сказанное выше характеризует ситуацию с образованием в России как вполне благополучную. В то же время необходимо отметить, что снижение общего рейтинга России по ИРЧП, по мнению авторов Международного доклада о развитии человека, высказанному на его презентации 8 сентября в Москве, связано с растущей субнациональной дифференциацией в нашей стране.
В связи с этим рассмотрим более подробно ситуацию с ИРЧП по регионам.
Индекс развития человеческого потенциала значительно варьируется по субъектам РФ (табл. 1.1 приложения 2) . Достаточно сказать,что регион, занимающий первую позицию, соответствует по уровню ИРЧП 33-му месту в мировом рейтинге, а последнее место — 123-е. При этом уровень выше среднего по России достигнут в тринадцати регионах, в которых проживает менее четверти населения страны. Иными словами, позиция России в мировом рейтинге ИРЧП обеспечивается высокими показателями меньшинства регионов (рис. 1.2).
Снижение общего рейтинга России по ИРЧП связано с растущей субнациональной дифференциацией в нашей стране: регион, занимающий первую позицию, соответствует по уровню ИРЧП 33-му месту в мировом рейтинге, а последнее место - 123-е
Республика Тыва Республика Ингушетия Еврейская автономная область Читинская область Ивановская область Республика Алтай Псковская область Республика Марий Эл Республика Бурятия Калининградская область Тверская область Республика Адыгея Курганская область Республика Дагестан Брянская область Костромская область Алтайский край Владимирская область Амурская область Приморский край Республика Хакасия Ленинградская область Кировская область Калужская область Ставропольский край Новгородская область Кабардино-Балкарская Кемеровская область Смоленская область Карачаево-Черкесская Республика Тульская область Республика Мордовия Ульяновская область Пензенская область Тамбовская область Камчатская область Республика Северная Осетия Иркутская область Ростовская область Московская область Республика Карелия Чувашская Республика Астраханская область Хабаровский край Архангельская область Курская область Свердловская область Сахалинская область Саратовская область Рязанская область Волгоградская область Мурманская область Воронежская область Краснодарский край Пермская область Челябинская область Оренбургская область Нижегородская область Омская область Ярославская область Красноярский край Новосибирская область Республика Калмыкия Удмуртская Республика Вологодская область Российская Федерация Орловская область Белгородская область Республика Коми Чукотский автономный округ Республика Башкортостан Томская область Магаданская область Самарская область Липецкая область Республика Саха (Якутия) Санкт-Петербург Республика Татарстан Москва Тюменская область
0,6
![Рис.<div class=]()
1.2. ИРЧП по регионам РФ, 2002 г." /> Рис. 1.2. ИРЧП по регионам РФ, 2002 г.
Одновременно за последние четыре года дифференциация ИРЧП по регионам увеличилась, и обусловлено это было в первую очередь ростом различий в валовом региональном продукте на душу населения (рис. 1.3). На рисунке видно, что значение индекса ВРП в десяти процентах «верхних» регионов растет, а в десяти про-
центах «нижних» регионов снижается. В результате отношение среднего значения индекса в нижнем дециле к среднему значению в верхнем дециле упало с 0,95 до 0,72.
Годы
ш
I
' Верхний дециль
' Нижний дециль
¦ Отношение нижнего дециля к верхнему
с
CL Ш
![]()
1999
2000
2001
2002
Рис. 1.3. Изменение индекса ВРП по регионам
Дифференциация социально-экономического положения регионов означает неравенство в бюджетной обеспеченности сферы образования, что сказывается и на масштабах региональных образовательных систем,
Дифференциация социально-экономического положения регионов означает неравенство в бюджетной обеспеченности сферы образования, что сказывается и на масштабах региональных образовательных систем, и на доступности качественного образования
и на доступности качественного образования. Здесь наблюдается та же ситуация, что и с индексом образования. В целом население России — одно из самых образованных в мире: доля лиц в возрасте 25-64 года, имеющих среднее и высшее профессиональное образование, в нашей стране не только значительно выше, чем в среднем в мире, но превосходит показатели развитых стран, а не имеющих основного общего образования — одна из самых низких в мире (табл. 1.2 приложения 2). В то же время в региональном разрезе уровень образования населения различается значительно (табл.
1.3 приложения 2): доля населения со средним и высшим профессиональным образованием варьируется более чем в два раза. Причем среднероссийский уровень обеспечивается высокими показателями чуть больше четверти регионов. Взаимосвязь уровня образования населения и уровня социально-экономического развития региона здесь прослеживается вполне отчетливо (корреляция доли населения с образованием выше начального профессионального и ВРП на душу населения составляет 0,34).Помимо уровня социально-экономического развития региона, определяющее воздействие на развитие региональных образовательных систем, масштабы участия детей в образовании, уровень образовательных результатов, потребность в ресурсах и возможность их выделения системе образования оказывают:
демографическая структура населения, в первую очередь доля населения в возрасте обучения в школе и доля сельского населения;
географические особенности — плотность расселения, транспортная инфраструктура.
Демографическая ситуация приводит, с одной стороны, к опережающему по отношению к динамике расходов на образование росту финансирования образования в расчете на одного учащегося, а с другой — к снижению эффективности расходов, обусловленному сокращением численности учебных заведений, наполняемости классов и количества учащихся на одного преподавателя
Несмотря на отмеченную выше низкую ожидаемую продолжительность жизни, демографические процессы в нашей стране привели к тому, что доля населения в возрасте школьного обучения в России даже ниже, чем в большинстве развитых стран (11,9% при среднем значении для стран первой доходной группы 12,5% ). Причем численность населения школьных возрастов продолжает снижаться как абсолютно, так и относительно: согласно демографическому прогнозу численность населения в возрасте 7-15 лет сократится с 16 652 тыс. чел. в 2003 г. до 11 763 тыс. чел. в 2010 г., а доля этой возрастной группы в общей численности населения за тот же период снизится с 11,6 до 8,5% .
Данная демографическая ситуация приводит, с одной стороны, к опережающему по отношению к динамике расходов на образование росту финансирования образования в расчете на одного учащегося, а с другой — к снижению эффективности расходов, обусловленному сокращением численности учебных заведений, наполняемости классов и количества учащихся на одного преподавателя.
Значительные экономические, демографические, климатические и иные различия между регионами означают обязательность их учета при планировании финансирования, необходимость разработки и реализации широкого спектра моделей организации образовательных систем и образовательных технологий, адекватных разнообразию условий фун-кционирования систем образования
Доля сельского населения и учащихся сельских школ также оказывает влияние на развитие региональных систем образования, поскольку школы в сельской местности, как правило, меньше, чем в городах, и требуют, соответственно, относительно больших затрат ресурсов в расчете на одного учащегося.
Помимо этого, у сельских детей существенно меньшие, чем у городских, возможности получения дополнительной образовательной и иной информации в связи с неразвитостью или отсутствием культурной инфраструктуры (музеи, библиотеки), дополнительных образовательных услуг, что также влияет на качество образования. По доле сельского населения регионы России различаются (без учета Москвы и Санкт-Петербурга) почти в 10 раз: от 7% в Магаданской и 8% в Мурманской областях до 74% в Республике Алтай.Дифференциация в доле сельского населения дополняется широким разнообразием климатических условий, плотности расселения, уровня развития транспортной инфраструктуры по субъектам Российской Федерации. Минфин России учитывает эти факторы при распределении финансовой помощи регионам. Рассчитываемый ежегодно коэффициент удорожания условной единицы бюджетных услуг колеблется по регионам от 0,91 до 5,42 (без учета автономных округов, для некоторых из которых этот коэффициент превышает 10). Фактически это означает шестикратную разницу покупательной способности бюджетного рубля.
Это делает необходимым учет различий в условиях функционирования систем образования при планировании финансирования, а также разработку и реализацию широкого спектра моделей организации образовательных систем и образовательных технологий, адекватных разнообразию условий функционирования систем образования.
