«Телеологическая способность суждения» и проблемабиологической целесообразности

Трактовка Кантом

эстетически возвышенного как основанного на чув-

ственном восприятии определенных предметов при-

роды перекидывала мостик от эстетической способно-

сти, суждения к телеологической, характеризуемой как

особый способ рассмотрения органической природы.

Констатируя невозможность «объяснить организмы ...

исходя только из" механических принципов природы»,

Кант абсолютизировал механистическую ограничен-

ность современного ему естествознания и на этом ос-

новании полагал, что свойственное этой науке кау-

зальное объяснение явлений обнаруживает непреодо-

лимую недостаточность при подходе к пониманию

живых существ.

по ... надеяться, что когда-нибудь появится новый

Ньютон, который сумеет сделать понятным возникно-

вение хотя бы травинки, исходя лишь из законов при-

роды, не подчиненных никакой цели». На склоне лет

Канту начало представляться, что невозможно объяс-

нить естественными причинами не только возникнове-

ние видов растений и животных, но также и жизнедея-

тельность каждого организма. Целостность организ-

ма, в котором согласованно функционируют раз-

личные органы, обеспечивая его взаимодействие

с окружающей средой, Кант считал возможным осмы-

слить только через взаимную связь в нем всего как це-

ли и средства. Абстрагированные от человеческой дея-

тельности и не наполненные собственно биологиче-

ским смыслом понятия «цель» и «средство» влекли

мысль Канта к тому, чтобы трактовать излагаемый

им «телеологический способ объяснения» организмов

как такую антитезу каузальному способу, которая

имеет идеалистическо-спиритуалистический и даже

теистический смысл. Согласно Канту, «мы можем мы-

слить и сделать понятной для себя целесообразность,

которая должка быть положена в основу даже нашего

познания внутренней возможности многих природных

вещей не иначе, как представляя себе их и мир вообще

как продукт разумной причины (бога)» (39.

Сразу же уточним, что данный вывод вовсе не оз-

начает, по Канту, что в действительности, объективно

мир в целом и органическая природа в частности по-

рождены названной «разумной причиной». Он подчер-

кивает, что приведенное «основоположение телеоло-

103

гии», ведущее к теологии, «есть лишь максима для

рефлектирующей ... способности суждения и потому

имеет силу только субъективно для нас, а не объектив-

но для возможности вещей этого рода ...». В ходе кан-

товских разъяснений своеобразие рефлектирующей

способности суждения предстает как такой способ че-

ловеческого осмысления природы, который с неизбеж-

ностью возникает из-за фатальной ограниченности ее

познания, реально осуществляемого при исследовании

физической (естественной) каузальности и ни в коей

мере не углубляющегося и не расширяющегося,

а только создающего видимость этого. По убеждению

Канта, телеологическо-теологические объяснения

живых существ «суть только принципы рефлектирую-

щей способности суждения, которые не определяют их

происхождения как такового, а только утверждают,

что мы — по свойству нашего рассудка и нашего раз-

ума — можем мыслить происхождение организмов

только согласно конечным причинам...» Вскрывая вну-

треннюю несостоятельность подобных объяснений,

фактически характеризуемых как псевдообъяснения,

Кант указывал: «Если даже согласятся ... что главный

зодчий непосредственно создал формы природы таки-

ми, какими они искони существуют, или предопреде-

лил те формы, которые в своем развитии постоянно

складываются по одному и тому же образцу, то это

нисколько не поможет нашему познанию природы,

так как мы не знаем способа действия этого существа

и его идей, которые должны заключать в себе прин-

ципы возможности предметов природы, и не можем,

исходя из него, объяснить природу как бы сверху

вниз...» (39.

скредитировал притязания сторонников телеологиче-

ско-теологического понимания природы на его объек-

тивную значимость, притом в той области, в которой

их позиции выглядели особенно сильными и которая

до сих пор не затрагивалась кантовской критикой.

Правда, эта дискредитация была достаточно завуали-

рованной, оставлявшей возможность защиты от обви-

нений со стороны теологов в подрыве благочестия;

причем поверхностными читателями такие оправда-

тельные аргументы могли восприниматься как под-

держка Кантом миропонимания, которое он в дей-

ствительности критиковал (к ним можно отнести,

например, заглавие § 80 «О необходимом подчинении

104

принципа механизма телеологическому принципу

в объяснении вещи как цели природы»). Нельзя упу-

скать при этом из вида, что кантовская критика телео-

логизма была половинчатой, так как признавала его

правомерность в определенных границах.

Надо учесть также, что попытки опереться на пред-

ставление о «внутренней целесообразности» организ-

мов при доказательстве бытия бога Кант отверг не

менее решительно, чем ранее в «Критике чистого разу-

ма» использование в физико-теологическом доказа-

тельстве ссылок на так называемую «внешнюю целе-

сообразность» всех вещей (о несостоятельности по-

следних говорится, впрочем, и в «Критике способно-

сти суждения»). Отмечая, что «физическая телеология

побуждает нас искать теологию», Кант разъяснял, что

этот поиск не может привести к желаемому результа-

ту, и делал общий вывод о том, что «человеческий

разум не имеет решительно никакого теоретического

доказательства существования первосущности как бо-

жества...» (39. 5. 474, 505).

Особого внимания заслуживает мысль Канта, что

«телеологический способ объяснения отнюдь не ис-

ключает механического» и что «они вовсе не противо-

речат друг другу».

о возможности объяснить естественными, «физически-

ми», «механическими» причинами возникновение «вну-

тренней целесообразности организмов». Такую воз-

можность он предусматривал для познания, которое

смогло бы углубиться в «сверхчувственное реальное

основание ... природы» (причем этот «сверхчув-

ственный субстрат» явлений Кант считал сущностью

самой природы, а не божественным разумом). По

Канту, это познание мог бы осуществить так назы-

ваемый «интуитивный разум», который «идет от син-

тетически общего (созерцания целого как такового)

к особенному...» и который поэтому называется также

«архетипным интеллектом» (intellectus archetypus).

Кант сожалел, что познающий разум людей является

не интуитивным, а только дискурсивным, т. е. выну-

жденным познавать через понятия, «идти от аналити-

чески общего (от понятий) к особенному (к данному

эмпирическому созерцанию)», ничего не определяя

самостоятельно «в отношении многообразия особен-

ного...» и будучи поэтому ограниченным, «эктипным

интеллектом» (intellectus ectypus). Кантовский идеал

105

«архетипного интеллекта» при всей его оторванности

от человека все же известным образом ориентировал

человеческое познание на поиск оснований органиче-

ских «продуктов» природы в самом «механизме при-

роды». Этот идеал выдвигался в контексте указаний

Канта, что «для разума бесконечно важно не упус-

кать из виду механизм природы в ее порождениях и

при объяснении их не пренебрегать им, так как без

него невозможно проникнуть в природу вещей»

(39. 5. 439, 437, 436, 435, 440). Мысль Канта опреде-

ленно стремилась преодолеть ею же поставленные аг-

ностические пределы.

Заметим, что мысль Канта об «архетипном интел-

лекте», проникающем в сущностный субстрат вещей,

вызвала большой резонанс в немецкой философии,

стимулируя преодоление ею кантовского агностициз-

ма. Целый ряд выдающихся мыслителей, в числе ко-

торых был и Шеллинг, сочли, что такой интеллект не

только реален, но что они сами наделены им и что это

делает их способными адекватно раскрыть механизм

телеологического порождения природой своих «про-

дуктов».