Слабости и достижения гегелевской натурфилософии.

Историзм, свойственный в целом диалектическому ми-

ровоззрению Гегеля, проявляется в его философии

природы очень мало и почти всегда лишь косвенным

образом, поскольку здесь даже не ставилась задача

319

выявить собственную диалектику природы.

у природы имеется история, Гегель признавал, особен-

но в отношении «геологического организма». Он счи-

тал непосредственно вытекающим из эмпирических

данных, что «Земля имела историю, т. е. что ее свой-

ства суть результат последовательных изменений», так

как «они указывают на ряд колоссальных переворо-

тов, относившихся к отдаленному прошлому и, ве-

роятно, связанных также с космическими явления-

ми...». Согласно Гегелю, «эти естественноисторические

данные должны быть приняты как факт...». Но вместе

с тем он был убежден, что «к философии это не отно-

сится», т. е. не представляет для нее никакого интере-

са. Осмысление истории природы это для Гегеля «точ-

ка зрения голой последовательности», которая «не

имеет ничего общего с философским рассмотрением»,

и «определить, как обстояло дело миллионы лет тому

назад ... не представляет ничего интересного...». Фило-

софию природы Гегель сознательно отрывал от исто-

рического естествознания, которое в его время дости-

гло уже таких успехов, что сделанные им выводы

относительно существенных трансформаций Земли за

время ее существования представлялись несомненны-

ми. Гегель отмежевывался от естественнонаучного ис-

торизма потому, что с середины XVIII в., когда нача-

лось его быстрое развитие, он был прочно связан

с прогрессом материалистической философии, кото-

рая, опираясь на него, обоснованно и доказательно

разрабатывала последовательно материалистическое

понимание природы как причины самой себя и со-

ответственно определяла место человека в ней.

прямой антитезы этому миропониманию Гегель

и формулировал антиисторическую установку, соглас-

но которой в природе «требуется познать всеобщий

закон ... последовательности формаций, не прибегая

к форме истории...»! Как в своем появлении, так и

в своей реализации данная установка всецело опреде-

лена гегелевским идеализмом, поскольку в качестве

единственно разумной и существенной для философии

цели провозглашалась задача «познать в данной по-

следовательности черты понятия». Надо добавить, что

история органических форм, т. е. биологических ви-

дов, вообще не привлекала внимания Гегеля. О важ-

нейшем в этом плане и хорошо известном ему факте

того, что «поверхность Земли обнаруживает следы ис-

320

чезнувшего растительного и животного мира», Гегель

упоминал лишь как о свидетельстве геологических ка-

таклизмов, так что для него в этих органических

останках проявлялся не исторический процесс видо-

образования, а только процесс гибели видов под влия-

нием разрушительных внешних причин, не имеющий

поэтому эволюционного значения (96. 2. 369,

371 — 373). К позитивным аспектам гегелевской фило-

софии природы следует отнести свойственный ей диа-

лектический антиредукционизм. При осмыслении ие-

рархии природных форм Гегель подчеркивал, что

высшие формы не могут быть сведены к низшим, хотя

возникают на их основе и включают в себя их содер-

жание. Высшие ступени природы связаны преемствен-

ностью с низшими и вместе с тем качественно от-

личны от них, в силу чего «каждая ступень предста-

вляет собой своеобразное царство природы...»

(96. 2. 43). Сама названная преемственность трактова-

лась диалектически как включение в высшую ступень

существенных определений низшей в «снятом», «идеа-

лизованном» виде, когда они подчинены более высо-

ким определениям. Так, развитая физическая ступень

имеет своими моментами механические определения,

химическая ступень — механические и физические, био-

логическая — механические, физические и химические.

Поэтому Гегель и характеризовал животный организм

как «микрокосм».

низме отражались практически все диалектические

достижения гегелевской философии природы.

Немецкие естествоиспытатели XIX в., которые

лучше ученых других стран были знакомы с гегелев-

ской натурфилософией, оценивали ее резко отрица-

тельно, считая, что наряду с шеллинговской натурфи-

лософией она задерживала развитие в Германии

естественнонаучных исследований. Таково авторитет-

ное мнение таких корифеев немецкого естествознания

той эпохи, как Р. Майер, Ю. Либих, К. Гаусс, М. Я.

Шлейден, Г. Гельмгольц, Э. Дюбуа-Реймон, А. Гум-

больдт. Такого же мнения придерживалось большин-

ство зарубежных ученых, что явилось одной из

важных причин тяготения естествоиспытателей XIX в.

к позитивизм, выступавшему под лозунгом, что на-

ука не нуждается в какой-либо внешней по отношению

к ней философии и должна сама строить философские

обобщения о природе и методах ее познания.

11 В. Н. Кузнецов              321

Но для немецкой классической философии разработ-

ка своего воззрения на природу была необходимостью

и гегелевская натурфилософия должна в своем истори-

ческом значении рассматриваться прежде всего с этой

точки зрения. Она отвечала на важные философские

запросы, и без нее все послефихтевское развитие не-

мецкой классической философии было бы просто не-

мыслимо. Нужно принять во внимание, что гегелев-

ская натурфилософия не ограничена рамками «Фило-

софии природы», а в значительной мере заключена

также в науке логики. В этом широком смысле слова

гегелевская натурфилософия богата диалектическим

содержанием. Вместе с тем в ней значительно и «пере-

вернутое» материалистическое содержание. Именно

в этом своем действительном объеме гегелевская на-

турфилософия заслуживает высокой оценки (как

и шеллинговская) за содержавшиеся в ней гениальные

мысли, которые явились существенным компонентом

теоретического источника марксизма в области фило-

софии.