«Рефлексия в себе»

«Сущность как рефлексия в

себе» — таково заглавие первого раздела учения о сущ-

ности в большой логике. В малой логике аналогичный

раздел назван иначе — «Сущность как основание суще-

ствования», но его начальный и притом самый об-

ширный подраздел озаглавлен «Чистые рефлективные

определения», так что в обеих науках логики проблема

рефлексии как специфической характеристики сущно-

сти стоит на первом плане.

Освещение Гегелем сущностной рефлектированно-

сти направлено, во-первых, против метафизического

понимания сущности как непротиворечивой самото-

ждественности и, во-вторых, против агностического

взгляда на нее как непознаваемую «вещь-в-себе». Геге-

левская критика по этим вопросам имела своими не-

посредственными и главными адресатами, с одной

стороны, лейбнице-вольфианскую философию, а с дру-

255

гой стороны, кантовскую философию. В противовес

им Гегель трактовал сущность как внутренне противо-

речивое единство и как нечто вполне познаваемое.

Проблема противоречия. Именно в учении о сущно-

сти Гегель наиболее обстоятельно и глубоко разрабо-

тал проблему диалектического противоречия. Сам

Гегель указывал, что эта разработка началась в уче-

нии о бытии при рассмотрении диалектики чистого

бытия (именуемого затем просто «бытие») и ничто.

По Гегелю, «противоречие — это лишь развитое ни-

что...» (95. 2. 65), и сущность это «сфера положенного

противоречия, которое в сфере бытия остается еще

лишь в себе» (96. 1. 269). Согласно Гегелю, в сфере

сущности «вместо бытия и ничто выступают теперь

формы положительного и отрицательного», причем

первоначально положительное выступает как тожде-

ство, а отрицательное как различие. Поэтому когда

Гегель заявляет, что первое «отношение с собой в сфе-

ре сущности есть форма тождества, рефлексии-в-са-

мое-себя», которая «заняла здесь место непосредствен-

ности бытия», то второе ее отношение с собой он,

естественно, характеризует как различие.

ность существенно содержит в себе определение разли-

чия», декларативно обосновывается утверждением о

том, что сущность есть чистое тождество лишь постоль-

ку, «поскольку она есть относящаяся с собой отрица-

тельность и, следовательно, отталкивание себя от самой

себя...» (96. 1.269, 268, 272).

К понятию противоречия Гегель идет путем «за-

острения», как он сам выражается, различия, которое

в представлении «притуплено». Оно выступает вначале

как «непосредственное различие, разность, т. е. как

различие, в котором каждое различенное есть само по

себе то, что оно есть, и равнодушно к своему отноше-

нию с другим, которое, таким образом, есть для него

нечто внешнее». Такого рода поверхностное различие

Гегель считает результатом внешней рассудочной ре-

флексии, производящей сравнение в сфере наличного

многообразия. Гегель настаивает на том, что «разли-

чие следует понимать не только как внешнюю и рав-

нодушную разность, но и как различие в себе, и что,

следовательно, вещам самим по себе свойственно

быть различными». Это «различие в себе» Гегель да-

лее трактует как «существенное различие положитель-

ного и отрицательного», в силу чего «различие сущно-

256

сти есть... противоположение, согласно которому

различное имеет перед собой не вообще другое, а свое

другое, т. е. каждое из различенных имеет свое опре-

деление только в своем отношении с другим, рефлек-

тировано в самое себя лишь постольку, поскольку оно

рефлектировано в другое» (96. 7. 273, 275, 276). Суще-

ственное различие определяется как противополож-

ность. В большой логике Гегель характеризовал про-

тиворечие как «истину» тождества, различия и проти-

воположения (95. 2. 65), что ставило понятие противо-

речия выше понятия противоположности. Однако

в малой логике понятие противоречия не занимает та-

кого места и выступает большей частью как синоним

понятия противоположности; в систему понятий, через

которую мыслится осуществляющимся развитие логи-

ческой идеи, оно здесь определенно не включено и не

имеет статуса категории, хотя используется довольно

часто.

ся Гегелем при характеристике сущностного противо-

положения как имманентного источника движения,

развития, всякого рода жизненности. По Гегелю, про-

тиворечие — это «принцип всякого самодвижения»,

и «нечто жизненно, только если оно содержит проти-

воречие...» (95. 1. 66). «Противоречие, — утверждается

в малой логике, — вот что на деле движет миром,

и смешно говорить, что противоречие нельзя мыс-

лить» (96. 1. 280). В большой логике подчеркивается,

что «спекулятивное мышление состоит лишь в том,

что мышление удерживает противоречие», тогда как

представление, повсюду фактически имея «своим со-

держанием противоречие, не доходит до осознания

его...» (95. 1. 66, 67). Эти и другие аналогичные вы-

сказывания Гегеля говорят также о том, что он упо-

требляет понятие противоречия тогда, когда хочет сде-

лать акцент на единстве противоположностей, кото-

рое оказывается не эксплицированным утверждениями

о внутренней противоположности всего.

Гегелевская концепция противоречия, представлен-

ная в науке логики как результат прогрессирующей ре-

флектированности сущностных понятий, в действи-

тельности формировалась, однако, иначе. В самой

науке логики имеется достаточно указаний на то, что

при ее разработке Гегель прямо или косвенно фило-

софски осмысливал выводы научного исследования

сущности природных вещей, явлений, процессов. Боль-

9 В. Н. Кузнецов              257

шую роль в этом сыграло усвоение Гегелем положе-

ния шеллинговской натурфилософии о «полярности»

всего сущего, которое он квалифицировал как «пра-

вильное определение» сущностной противоположно-

сти. Правда, Гегель по понятным причинам не был

склонен афишировать данный философский источник

своей концепции, предпочитая заявлять, что само «но-

вейшее естествознание пришло к признанию, что про-

тивоположность, воспринимаемая нами ближайшим

образом в магнетизме как полярность, проходит крас-

ной нитью через всю природу, есть всеобщий закон

природы...» Именно солидный естественнонаучный ба-

зис обусловливал убедительность гегелевского утвер-

ждения «всё противоположно» и «в самом деле нигде:

ни на небе, ни на земле, ни в духовном мире, ни в ми-

ре природы — нет того абстрактного «или — или», ко-

торое утверждается рассудком», а «всё где-либо суще-

ствующее есть некое конкретное и, следовательно,

некое в самом себе различное и противоположное»

(96. 7. 279 — 280). Значительная самостоятельность

в осмыслении этого естественнонаучного базиса по-

зволила Гегелю преодолеть метафизичность шеллин-

говского понимания абсолюта как статичного тожде-

ства.