Принцип тождества бытия и чувственности

В противовес гегелевскому «тождеству бытия

и мышления» Фейербах утверждал своего рода то-

ждество бытия и чувственности, настаивая на том,

что «действительное в своей действительности...

чувственное» и что «только чувственное существо есть

истинное, действительное существо». С точки зрения

«новой философии», которая «рассматривает и прини-

мает во внимание бытие, каково оно для нас, ее толь-

ко как мыслящих, но и как действующих», т. е. от-

носящихся к бытию как предмету, «бытие ... есть

чувственное, созерцаемое, ощущаемое бытие...».

О своем учении Фейербах говорил, что оно есть «от-

кровенно чувственная философия» — в отличие от «спе-

кулятивной философии», которая хотела быть во всех

отношениях чисто рациональной (130. 1. 175,

182-184).

Тезис о «чувственном» характере «новой филосо-

фии» многозначен. В нем можно выделить онтологи-

ческие, гносеологические, аксиологические аспекты,

теоретическую и практическую стороны.

Онтологический аспект. В онтологическом смысле

настаивание на чувственном характере «действитель-

ного бытия» представляет собой специфичную для

Фейербаха форму (неадекватную, но исторически неиз-

бежную и прогрессивную) утверждения первичности

материального бытия по отношению к понятию бы-

тия в человеческом сознании. Чувственным бытием

Фейербах именовал именно материальное бытие, су-

ществующее вне и независимо от человеческого созна-

ния. Такое наименование объяснялось как стремле-

нием Фейербаха не относить свою философию

к материалистическим учениям, так и тем, что мате-

риальные вещи, предметы и явления природы интере-

совали Фейербаха не сами по себе, а исключительно

в их отношении к человеку, которое принимает вид их

чувственной данности.

у Фейербаха абсолютизация чувственной данности ма-

териального бытия подчеркивала назревшую необхо-

димость ввести указание на нее в само его определе-

ние. Нельзя не учитывать, что начиная с Канта

способность вызывать чувственные представления рас-

сматривалась в немецкой классической философии как

основная характеристика «вещей самих по себе».

433

Заметим, что и материальность человека характе-

ризуется Фейербахом через «чувственность»: человек

обладает способностью ощущать и чувствовать пото-

му, что он есть материальное тело, не бравшееся

в расчет учениями «спекулятивной философии» о мы-

шлении. Если для «прежней философии», указывал

Фейербах, «я — абстрактное, только мыслящее суще-

ство» и «тело не имеет отношения к моей сущности»

то «что касается новой философии, то она исходит из

положения: я — подлинное чувственное существо; тело

входит в мою сущность; тело в полноте своего соста-

ва и есть мое Я, составляет мою сущность». Считая,

что «сущность бытия как бытия есть сущность при-

роды», Фейербах называл природу в целом сущ-

ностью, неотличимой от бытия», а человека — «сущ-

ностью, отличающей себя от бытия»; причем подчер-

кивалось, что «природа есть основание человека»

(130. 1. 186, 129).

Гегелевское «чистое бытие», с которого начинается

построение системы понятий в «науке логики», это, по

Фейербаху, «простая абстракция, которой не соответ-

ствует ничто реальное...». От этой абстракции нужно

при построении «новой философии» вернуться к реаль-

ному бытию, которое «составляет единство с той

вещью, которая существует» и которое поэтому каче-

ственно определено; поскольку вещи многообразны,

постольку многообразно и бытие (130. 7, 72, 73).

Упрекая Гегеля в том, что он «не доспел до бытия

как такового, до свободного, самостоятельного, само-

довлеющего бытия», каковым является «бытие при-

роды», Фейербах заявлял, что оно «дано в себе и через

себя» и его основа — «в нем самом».

взятое, лежало в основе материалистического вывода,

что в действительности «мышление исходит из бытия,

а не бытие из мышления». Источник всех заблуждений

«спекулятивной философии» Фейербах видел в том,

что начиная с Декарта она действовала противопо-

ложным образом. Фейербах категорически отверг

установку на создание «беспредпосылочной философии»,

которая «начинается с самой себя»: «Философия, ис-

ходящая из мысли без реальности, совершенно после-

довательно завершается реальностью, чуждой мысли».

И если установлено, что «природа составляет основу

духа», то отсюда следует, что именно «природа есть

объективно обоснованное начало, есть подлинное нача-

434

ло философии». Подвергая критике идеалистические

трактовки рассматриваемой проблемы и вместе с тем

конкретизируя свое понимание природного бытия,

Фейербах провозглашал, что «началом философии

является не бог, не абсолют, не бытие в качестве пре-

диката абсолюта или идеи, — началом философии

является конечное, определенное, реальное». Эти слова

не означали, что бесконечное отрицалось или изыма-

лось из сферы философии. Фейербах отвергал гегелев-

ский взгляд на бесконечное как наличное лишь в идее

и не свойственное природному бытию как таковому.

Задачей «подлинной философии» Фейербах считал

диалектическое по своей сути «познание конечного как

неконечного, или бесконечного...» (130. 1. 128, 100, 120).

Обратим внимание на то, что если в самом начале

перехода Фейербаха на материалистические позиции

он видел «источник оздоровления» философии —

«только в возвращении к природе», высшим произве-

дением которой является «человеческое существо», то

вскоре при рассмотрении единства природы и челове-

ка основное внимание переносится на человека как

представляющего интерес для «новой философии», ко-

торую природа занимает лишь в связи с человеком.

«Новая философия, — писал Фейербах, — превращает

человека, включая и природу как базис человека, в един-

ственный, универсальный и высший предмет филосо-

фии» и тем самым превращает «антропологию, в том

числе и физиологию, в универсальную науку».

«антропоцентризм» философии Фейербаха, получаю-

щий многообразные проявления, дал основание квали-

фицировать ее как «антропологический материализм».

Если «спекулятивная философия», «растворявшая» бо-

га в разуме, не была способна полностью «вочслове-

чить» его и лишь рационализировала теологию, то,

согласно Фейербаху, «новая философия», имеющая

своим предметом «цельное, действительное человече-

ское существо», осуществляет «полное, абсолютное,

беспрекословное растворение теологии в антрополо-

гии» и потому «одновременно является истиной пре-

жней философии»; причем в силу своей цельности

и последовательности это вместе с тем подлинно но-

вая, «самостоятельная» истина: «Ведь только ставшая

плотью и кровью правда есть в самом деле правда»

(130, 1.96, 95, 202, 200).

435

С середины 40-х годов материалистическое понима-

ние природы и места человека в ней, ранее выражав-

шееся Фейербахом лишь в самой общей форме, стало

конкретизироваться и приобретать большую опреде-

ленность. Фейербах указывает, что «природа телесна,

материальна, чувственна...». По поводу «чувственно-

сти» Фейербах разъяснял, что понимает под ней «ис-

тинное, не надуманное и искусственное, а действитель-

но существующее единство материального и духовно-

го...». Фейербах утверждал понимание природы как

вечной и несотворенной, характеризуя ее как «совокуп-

ность всей реальности, действительности...». Разделяя

трансформистское воззрение на природу, получившее

уже солидное естественнонаучное обоснование, Фейер-

бах считал, что изменение природы во времени, воз-

никновение в ней новых материальных образований

и разрушение прежних происходит при сохранении ее

«основных элементов» и вечности существования ма-

терии. Фейербах был убежден, что на Земле при опре-

деленных условиях естественным образом возникли

сначала простейшие живые существа, а затем возни-

кли все более сложные, и с течением времени она «до-

шла до той ступени развития», что «оказалась в со-

стоянии собственными силами вызвать появление

человека».

естественнонаучных доказательств» естественного воз-

никновения жизни на Земле, наука все же так далеко

продвинулась в решении этой задачи, особенно «бла-

годаря доказанному в новейшее время тождеству не-

органических и органических явлений» (имелось в виду

получение химиками органических соединений из не-

органических веществ), что «мы можем счесть себя

убежденными в естественном происхождении жизни,

хотя способ этого происхождения нам неизвестен...».

Ссылаясь на научные данные о существеннейшем от-

личии современного состояния Земли от того, какой

она была в предшествующие эпохи своего существова-

ния, Фейербах считал, что «если в настоящее время

природа не может порождать или не порождает орга-

низмов при помощи самопроизвольного зарождения,

то из этого не следует, что и раньше она не была на

это способна» (130. 2. 565, 505-506, 441, 436, 437).

При всей мировоззренческой содержательности

мыслей Фейербаха о материальной сущности природы

и ее саморазвитии, они не содержали в себе ничего

436

принципиально нового по сравнению с французским

материализмом XVIII в. Хотя Фейербах заявлял, что

«философия должна вновь связаться с естествозна-

нием» (130. 1. 132), сам он надлежащим образом не

реализовал этой установки в своей философской дея-

тельности. Новейшие естественнонаучные открытия,

которые давали надежное основание для выработки

диалектико-материалистического понимания природы

(открытие клетки и закона сохранения и превращения

энергии, эволюционная теория Дарвина) не получили

у Фейербаха философского осмысления, что предста-

вляет разительный контраст по сравнению с отноше-

нием Канта, Шеллинга и Гегеля к естественнонаучным

новациям своего времени. Одним из важнейших про-

белов в рассмотрении Фейербахом немецкой классиче-

ской философии явилось невнимание к ее связям

с естествознанием, в результате чего характеристика

ее натурфилософского аспекта оказалась крайне обед-

ненной и не дающей возможности заметить в нем ге-

ниальные диалектические прозрения, которые можно

было материалистически «перевернуть» и освободить

заключенные в них рациональные зерна от шелухи

идеалистических мистификаций.

сделало Фейербаха неподготовленным к такому выя-

влению мировоззренческого смысла современного ему

естествознания, которое поднимало бы материализм

на качественно новую ступень.

Оно же в значительной мере обусловило общую не-

способность Фейербаха заметить, выявить и материа-

листически преобразовать, «реализовать» скрытую

«истину» гегелевской диалектики в целом, — последняя

характеризовалась им сугубо отрицательно, и он усма-

тривал в ней только идеалистическую мистификацию,

которую нужно полностью устранить. Гегелевскую

концепцию единства противоположностей Фейербах

счел совершенно несостоятельной (не обратив притом

внимания на то, что в этой концепции говорится одно-

временно и о единстве противоположностей, и об их

борьбе). Делая в этом смысле значительный шаг назад

по сравнению с Гегелем, Фейербах утверждал, что

«непосредственное единство противоположных опреде-

лений» имеет место «только в абстракции», которая

дает искаженное понимание действительности. Мыс-

лить вещи такими, «какими они оказываются в дей-

ствительности», значит, по Фейербаху, мыслить их ли-

437

шенными внутренней противоречивости. Он был уве-

рен, что одновременное соединение в чем-либо проти-

воположных определений сразу бы привело к тому,

что «они бы нейтрализовались, притупились бы, по-

добно противоположностям химического процесса...».

С точки зрения Фейербаха, противоположности могут

быть присущи реальным видам бытия лишь последо-

вательно, сменяя друг друга во времени. Таков смысл

его утверждения, что «только время является сред-

ством соединения в одном и том же существе проти-

воположных или противоречащих определений в со-

ответствии с действительностью». Отрицание диалек-

тического единства противоположностей придавало

метафизический характер фейербаховскому воззрению

на действительность. Если французские материалисты

XVIII в. в своем понимании развития природы подхо-

дили к выявлению этого единства, но не смогли со-

здать соответствующей концепции из-за отсутствия

в их время естественнонаучных оснований для нее, то

Фейербах решительно сходил с этого пути, предста-

влявшегося ему тупиковым из-за появившихся на нем

идеалистических мистификаций, за которыми он не су-

мел разглядеть «рациональных зерен». Сказались как

отсутствие у Фейербаха глубоких знаний о француз-

ском материализме XVIII в., так и ограниченность

сугубо антропологических установок, определяемых

в первую очередь задачей преодоления теологии по-

средством полного «вочеловечения» бога. Согласно

Фейербаху, «тайна диалектики Гегеля» сводится про-

сто к тому, что «он в философии отрицает теологию

и снова посредством теологии отрицает философию».

Антропологическая версия «истинной диалектики» как

«диалога между Я и Ты» выхолащивала из понятия

«диалектика» то глубокое содержание, которое связал

с ним Гегель (130. 1. 194, 195, 165).