«Практический» аспект

Как при обосновании мате-

риализма, так и при критике идеализма апелляция

Фейербаха к чувственности включала в себя элемент,

который не является ни гносеологическим, ни онтоло-

гическим в узком смысле этих слов.

щих гносеологических концепциях этот элемент вооб-

ще не встречался, хотя Фейербах и пытался связать

его с «сердцем», которому некоторые прежние мысли-

тели приписывали познавательные функции. Речь идет

о «любви», которая то ставится в один ряд с ощуще-

ниями и созерцаниями, то приобретает самодовлею-

щее значение. В характеристику бытия, «каково оно

для нас не только как мыслящих, но и как действи-

тельно существующих», Фейербах наряду с тем, что

оно «есть чувственное, созерцаемое, ощущаемое бы-

тие», вводил и указание на то, что это «бытие, кото-

рое можно любить». О своей «новой философии» Фей-

ербах писал, что она «коренится в истинности любви,

в истинности чувства...». В отличие от прежней «спеку-

лятивной философии», которая утверждала: «Что не

есть предмет мысли, того нет вовсе», «новая филосо-

фия», напротив, утверждает: «Чего мы не любим, чего

нельзя полюбить, того нет». Придавая большую фи-

лософскую определенность своему тезису, Фейербах

провозглашал, что «любовь есть подлинное онтологи-

ческое доказательство наличности предмета вне нашей

головы» и «нет другого доказательства бытия, кроме

любви, ощущения вообще...». Далее ссылка на «ощу-

щение вообще» устраняется и остается только «лю-

бовь», о которой говорится весьма категорически: «И

объективно, и субъективно любовь служит критерием

бытия — критерием истинности и действительности»,

причем настолько важным критерием, что, по Фейер-

баху, «где нет любви, там нет и истины». Акцентируя

внимание на эмоциональном характере этого крите-

рия, Фейербах указывает: «Любовь есть страсть,

и только страсть есть признак бытия», так что «суще-

ствует только то, что является объектом страсти...»

(130.

442

Придание эмоционально-позитивному отношению

человека к вещам онтологическо-созидательной значи-

мости могло бы рассматриваться как крен Фейербаха

в сторону субъективного идеализма, если бы дело сво-

дилось к утверждению зависимости существования ве-

щей от человеческого сознания. Приведенные вы-

сказывания Фейербаха дают, несомненно, определен-

ное основание толковать их именно в субъективно-

идеалистическом смысле, но в них, а также во многих

других формулировках Фейербаха, относящихся к рас-

сматриваемому вопросу, содержатся и иные моменты,

показывающие, что суть дела в другом. Она заклю-

чается в стремлении Фейербаха выявить гносеологиче-

скую значимость тех практических отношений человека

к вещам, в которых вещи в качестве предметов по-

требности имеют для него жизненно важное значение.

«Любовью» к этим вещам Фейербах называет и потреб-

ность в них, и устремленность к обладанию ними, и ис-

пытываемые при их обретении чувства удовлетворе-

ния, радости, счастья. Именно этот комплекс эмоций

неопровержимо свидетельствует, по Фейербаху, о том,

что необходимые для человеческой жизни вещи суть

объективные реальности. Существенно, что наряду

с «любовью» Фейербах придавал гносеологическую

значимость и чувству страдания, возникающему у че-

ловека в условиях отсутствия жизненно важных пред-

метов потребления. Такого рода страдание от того,

что можно назвать неудовлетворенной «любовью»,

«свидетельствует, что в действительности нет того,

что есть в представлении», т. е. что представлением

о предмете невозможно удовлетворить потребность

в практическом обладании этим предметом, в его ве-

щественной ассимиляции как объективного предмета.

Указывая, что страдание, боль «есть громкий протест

против отождествления субъективного и объективно-

го», Фейербах подчеркивал, что «даже животная боль

достаточно выразительно выявляет это различие»:

«Страдания от голода заключаются только в том, что

в желудке не оказывается ничего предметного...» По-

этому формулировку — «любовь есть подлинное онто-

логическое доказательство наличности предмета вне

нашей головы» — Фейербах находит нужным уточнить

и дополнить следующим положением: «Существует

только то, наличие чего доставляет тебе радость, от-

сутствие чего доставляет тебе скорбь», так что «разли-

443

чие между объектом и субъектом, между бытием и не-

бытием, есть радостное и в той же степени скорбное

различие» (130.

При всей плодотворности стремления ввести прак-

тику в теорию познания оно самим Фейербахом оказа-

лось нереализованным. Одной из главных причин этого

явилось крайне узкое понимание им той практики, ко-

торая имеет гносеологическое значение. «Фейербах,—

отмечал Маркс, — хочет иметь дело с чувственными

объектами, действительно отличными от мысленных

объектов, но самоё человеческую деятельность он бе-

рет не как предметную деятельность». Рассмотрение

Фейербахом чувственной деятельности человека в отно-

шении вещей ограничилось сферой чисто биологиче-

ского потребления материальных предметов, а соб-

ственно практическая и специфичная для человека

«чувственная деятельность» осталась вне поля его зре-

ния. Фейербах не продолжил и не углубил размышле-

ний Кондильяка, Дидро, Тюрго о гносеологическом

значении того факта, что на основании знаний о пред-

метах люди могут производить необходимые им вещи

и эффективно оперировать ими при решении на-

сущных жизненных проблем, тем самым убеждаясь

в правильности своего понимания этих вещей. Фейер-

бах не смог материалистически переосмыслить и те

глубокие идеи о практической деятельности человека

и ее гносеологическом значении, которые в идеалисти-

чески мистифицированной форме были высказаны

в предшествующей немецкой классической философии,

особенно в трудах Фихте и еще более Гегеля. Все это

привело к тому, что, вопреки стремлению включить

практику в теорию познания, философия Фейербаха

оказалась в своих фактических результатах наиболее

последовательным и ярким выражением в новоевро-

пейской философии того, что Маркс назвал «созерца-

тельным материализмом» (см.: 1. 3. 1, 3).

Следует заметить, что уяснение смысла гносеоло-

гических исканий Фейербаха и поиск адекватного ре-

шения соответствующих проблем, поставленных им,

имели важное значение в генезисе марксистской фило-

софии.

444