Жизнь и творческий путь

Фридрих Вильгельм Ио-

сиф Шеллинг (1775-1854) родился в вюртембергском

городке Леонберге, в семье пастора, и по желанию ро-

дителей тоже намеревался стать лютеранским священ-

ником.

рии Шеллинг в 1790 г. стал студентом Тюбингенского

теологического института. В атмосфере общественно-

го подъема, обусловленного воздействием разгораю-

щейся французской революции, Шеллинг вместе с ря-

дом своих сокурсников (в числе их был Гегель, с

которым у него установилась тесная дружба и

в отношениях с которым он, несмотря на то что был

на несколько лет моложе, длительное время играл ли-

дирующую роль) увлекся вольнодумством. В 1791 г.

Шеллинг прочел кантовскую «Критику чистого разу-

ма», что было началом его приобщения к философии.

Решающий толчок для философского развития и вме-

сте с тем философского творчества дало ознакомление

в 1794 г. с идеями фихтевского наукоучения. В духе

этого нового философского учения Шеллинг создал

в том же году работу «О возможной форме какой-ли-

бо философии вообще», а в 1795 г. работу «О Я как

принципе философии», и Фихте признал, что их юный

автор наилучшим образом проник в суть наукоучения.

Правда, в «Философских письмах о догматизме и кри-

тицизме» (1795) наметилась тенденция к отмежеванию

философских воззрений Шеллинга от фихтевских, что,

однако, осталось незамеченным и в ближайшие годы

не получило развития.

После окончания Тюбингенского института Шел-

линг, оставивший намерение стать пастором, несколь-

ко лет выполнял работу домашнего учителя в аристо-

кратических семействах Лейпцига, используя свобод-

ное время для изучения философии, а также математи-

ки, физики и медицины.

Работа Шеллинга «Идеи к философии природы»

(1797) знаменовала начало построения им новой, ори-

гинальной философской концепции, хотя в течение не-

скольких лет он полагал, что трудится лишь над до-

полнением наукоучения в неохваченной последним

160

проблемной области.

собствовала тому, что в 1798 г. Шеллинг при содей-

ствии Гёте был приглашен профессором философии

в Йенский университет. После того как в 1799 г. Фихте

был вынужден покинуть этот университет, Шеллинг

стал в Иене ведущей философской фигурой. Два

первых года пребывания в Йене были временем сосре-

доточения внимания Шеллинга на разработке натур-

философии, которая оказалась исторически самой про-

грессивной и содержательной частью его существенно

видоизменявшихся философских воззрений.

Важной вехой на пути трансформации шеллингов-

ской философии явилась «Система трансценденталь-

ного идеализма» (1800). Она представляет собой по-

пытку синтеза натурфилософии с идеями наукоучения

с целью создать аутентичный вариант «трансценден-

тального идеализма», программа которого была воз-

вещена Кантом, подхвачена Фихте, но не реализована

надлежащим образом ни тем, ни другим. Фихте, озна-

комившись с этой работой, осознал, что Шеллинг во

многом отошел от наукоучения.

Попытка Фихте убедить Шеллинга вернуться на

путь разработки наукоучения только углубила расхож-

дение между ними, чему в немалой степени способ-

ствовала, видимо, и работа Гегеля «О различии между

системами философии Фихте и Шеллинга». В самом

заглавии своего нового произведения «Изложение

моей философской системы» (1801) Шеллинг подчерк-

нул оригинальность разрабатываемой им философии,

которая к тому же здесь существенно отличалась от

его прежних разработок. Четко, обстоятельно и с под-

черкиванием принципиальной важности Шеллинг

сформулировал положение об абсолютном тождестве

субъективного и объективного как первооснове всего

сущего. Тем самым мысль Шеллинга перешла на сту-

пень «философии тождества», истоки которой можно

найти еще в «Философских письмах о догматизме

и критицизме», а еще более — В «Системе трансцен-

дентального идеализма».

«Дальнейшее изложение моей философской системы»,

углубившее разногласия с Фихте, но вместе с тем по-

будившее последнего искать пути к их сглаживанию

путем ассимиляции в «наукоучение» натурфилософии.

Шеллинг, однако, отверг этот путь и сразу после

появления трех новых работ Фихте опубликовал резко

6 В. Н. Кузнецов              161

критическое сочинение «О подлинном отношении на-

турфилософии к улучшенному учению Фихте» (1806),

которое он упрекал за сохранение пренебрежительного

отношения к природе. Это сочинение означало полный

философский разрыв с Фихте, отношения которого

с Шеллингом стали с этого времени крайне неприяз-

ненными. Что касается философии тождества, то Шел-

линг еще раз осветил ее основоположение в «Системе

моей философии» (1804), но действительно системати-

ческой разработки ее не произвел. То, что Шеллинг

назвал своей «философской системой», осталось на

стадии тезисного, эскизного изложения, поскольку ма-

териала для развертывания принципа тождества в под-

линную систему у него не оказалось. Шеллингу ка-

залось, что он поднялся на вершину, с которой,

наконец-то, открываются перед ним безграничные фи-

лософские горизонты; в действительности же он по-

дошел к концу восходящей линии своего философско-

го развития.

В поисках нового базиса для своей философской

мысли (после исчерпания ею прежнего естественно-

научного основания) Шеллинг начинает обращаться

к религиозно-мифологическим материалам, что спустя

некоторое время заводит его в теософский тупик, в ко-

тором он находился до конца своей жизни. Первый

шаг на этом пути — работа «Бруно, или о божествен-

ном и естественном принципах вещей» (1802). За ней

последовала «Философия и религия» (1803). Надо ска-

зать, что в начале 1803 г. Шеллинг оставил Йенский

университет из-за конфликта с его философами, теоло-

гами и медиками и переселился в философски провин-

циальный Вюрцбург, где преподавал в местном уни-

верситете до весны 1806 г.

ного курса разработал «Философию искусства»

(1802—1805), начатую еще в Йене и увлекавшую фило-

софскую мысль на путь иррационально-эстетических

построений. Лекционный курс 1804 г. «Система фило-

софии вообще и философии природы в частности» уси-

ливал теософскую ориентацию размышлений Шеллин-

га. Теософские работы Шеллинга с неодобрением

встречались теологами.

С 1806 по 1820 г. Шеллинг находился в Мюнхене,

столице Баварии, которая после наполеоновских побед

над прусскими войсками стала отдельным княжеством

(он лишь на краткое время покинул его в 1810 г. для

162

чтения лекций в Штутгарте — они получили название

«Штутгартских бесед»). Здесь Шеллинга приняли с по-

четом, назначив его членом Баварской Академии наук

и генеральным секретарем Академии изящных ис-

кусств; в 1817 г. он занял также пост секретаря фило-

софского отдела Академии наук. Но приобретение

этих высоких постов не могло заглушить горечи, кото-

рую испытывал Шеллинг, осознавая, что он оказы-

вается исключаемым из процесса развития немецкой

философии. Тяжелым ударом для Шеллинга было оз-

накомление в начале 1807 г. с гегелевской «Феномено-

логией духа», из которой он увидел, что мыслитель,

на которого он привык смотреть как на своего верно-

го последователя, избрал оригинальный путь и осме-

лился критиковать шеллинговский иррационализм.

Очень критически была встречена немецкими филосо-

фами работа Шеллинга «Философские исследования

о сущности человеческой свободы и связанных с ней

предметах» (1809), где обсуждался «животрепещущий»

вопрос, как сочетается с божественным провидением

человеческая свобода. С этого времени у Шеллинга,

избалованного восторженным приемом читателями

его ранних работ, возник панический страх перед пуб-

ликацией сочинений, которые сам он считал вершиной

своего философского творчества: по его мнению,

в них наконец-то излагалась подлинная, «положитель-

ная» философия, тогда как в предыдущих содержа-

лась-де лишь несовершенная, «отрицательная» фило-

софия.

эпох», написанных в 1811 — 1815 гг., и более поздних

«Лекций по мифологии», Шеллинг так и не решился

до конца жизни выпустить их в свет, ограничивая себя

лишь чтением лекций о «положительной» философии.

Чтобы сменить обстановку, Шеллинг взял долго-

срочный отпуск у баварских властей и в 1820—1827 гг.

читал лекции в Эрлангенском университете. Когда он

вернулся в Мюнхен, то был назначен хранителем на-

учных коллекций города, затем стал президентом Ба-

варской академии наук и профессором местного уни-

верситета. В Мюнхенском университете Шеллинг

читал лекции по введению к своей новой философской

системе, по философии мифологии и по философии

откровения. Болезненно переживая возрастание авто-

ритета философии Гегеля, Шеллинг то и дело обвинял

его в том, что он всю ее построил на основе незакон-

6*              163

но присвоенных идей «философии тождества». Генрих

Гейне, который был не только виднейшим немецким

писателем и поэтом своей эпохи, но также и крупным

знатоком и ценителем немецкой классической филосо-

фии, с убийственной иронией охарактеризовал эти вы-

пады Шеллинга против Гегеля: «В начале века госпо-

дин Шеллинг был великим человеком. Между тем

явился на философском поприще Гегель. Господин

Шеллинг, почти ничего не писавший в последнее вре-

мя, был затемнен им, мало того, он был забыт... Фи-

лософия Гегеля приобрела господство... Как сапожник

обвиняет другого сапожника в том, что он украл у не-

го кожу и сделал из нее сапоги, так и господин Шел-

линг говорит о Гегеле: Гегель взял у него «его идеи»,

«мои идеи были взяты им»... Поистине сапожник Яков

Бёме некогда говорил как философ, а теперь философ

Шеллинг говорит как сапожник» (Цит. по: 86. 7. 234).

Надо сказать, что Гейне вовсе не был безудержным

хулителем Шеллинга. Он чрезвычайно высоко оцени-

вал роль шеллинговской натурфилософии в развитии

немецкой философской мысли и искренно сожалел

о том, что Шеллинг изменил ей ради теософии.

чале 30-х годов Гейне стремился «несколько смягчить

строгий приговор, вынесенный мыслящей Германией

господину Шеллингу» и «превратить тяготеющее над

ним тяжелое, непроницаемое презрение в тихое со-

страдание» (3. 4. 311), рассматривая шеллинговскую

эволюцию как трагедию некогда крупного мыслителя.

За обвинениями, брошенными Шеллингом Гегелю,

в присвоении идей «философии тождества» последова-

ла в начале 40-х годов глобальная атака Шеллинга на

гегелевскую философию. В 1841 г. Шеллинг переселил-

ся в Берлин, чтобы по приглашению прусского прави-

тельства стать профессором столичного университета.

Правительство надеялось, что давний недоброжела-

тель Гегеля сумеет подорвать влияние его школы, ко-

торая в лице своего многочисленного младогегельян-

ского крыла приобрела оппозиционную направлен-

ность против существующего строя. Шеллинг

с радостью взялся за решение поставленной перед ним

задачи, и объявленные им лекции вызвали громадный

интерес. На них стремились попасть не только сту-

денты, но и все интересовавшиеся борьбой философ-

ских идей, находившиеся тогда в Берлине. Среди раз-

нородной публики, заполнявшей аудиторию № 6 Бер-

164

линского университета, где проходили лекции Шел-

линга, находились и один из столпов европейской ре-

акции австрийский посол князь Меттерних, и русский

революционный изгнанник, ставший впоследствии ос-

нователем анархизма Михаил Бакунин, и основопо-

ложник экзистенциализма датский философ-мистик

Серен Кьеркегор, и юный Фридрих Энгельс, близкий

в ту пору к младогегельянцам и расценивавший шел-

линговскую атаку на философию Гегеля как сражение

за господство над общественным мнением в Герма-

нии. В публикациях «Шеллинг о Гегеле» (1841), «Шел-

линг и откровение» (1842), «Шеллинг — философ во

Христе» (1842), первая из которых была издана под

псевдонимом, а две последние без указания автора,

Энгельс дал впечатляющее описание обстановки ин-

теллектуального ажиотажа, в который первоначально

протекали лекции Шеллинга, и вместе с тем подверг

глубокой и едкой критике их содержание.

Те шеллинговские выпады против Гегеля, которые

в какой-тo мере были обоснованы, касались в основ-

ном попыток представить свою философию в виде

«абсолютного идеализма», а не ее действительного со-

держания. Так, обращаясь к самохарактеристике геге-

левской логики как науки об абсолютной идее в сфере

чистого мышления, Шеллинг заявлял, что Гегель ушел

в эту сферу от реального бытия и что из чистого мы-

шления невозможно вывести существование, отличное

от бытия мысли. Критикуя гегелевский панлогизм,

Шеллинг пытался обосновать необходимость обраще-

ния к божественному откровению, исходя из которого

только и можно-де обосновать реальность бытия. От-

мечая попытку Шеллинга «протащить в свободную на-

уку мышления веру в авторитет, мистику чувств и гно-

стическую фантастику», Энгельс усматривал в этом

новейшее покушение реакции на свободную филосо-

фию. Энгельс с возмущением констатировал стремле-

ние Шеллинга принизить разум, поставить его, подоб-

но ортодоксальным схоластам, в подчиненное положе-

ние по отношению к религиозной вере, — «в первый

раз за последние пятьсот лет выступает герой науки

и объявляет последнюю служанкой веры». Характери-

стика «герой науки» относилась, собственно, лишь

к молодому Шеллингу как создателю натурфилосо-

фии, который, по образному выражению Энгельса,

«свободно и смело пускался ... тогда в открытое море

165

мысли, чтобы открыть Атлантиду — абсолютное...».

Последующие теософские воззрения Шеллинга рас-

сматривались Энгельсом как колоссальный регресс,

метафорически характеризуемый так: «Смелый, весело

пляшущий по волнам корабль повернулся вспять, во-

шел в мелкую гавань веры и так сильно врезался ки-

лем в песок, что и по сю пору не может сдвинуться со

своего места», превратившись в «старую негодную

рухлядь...» Энгельс с удовлетворением писал о полной

неудаче попыток Шеллинга опровергнуть или хотя бы

скомпрометировать гегелевскую философию, которая

несмотря на все нанесенные ей удары «продолжает

жить по-прежнему на кафедре, в литературе, среди мо-

лодежи... а Шеллинг оставил неудовлетворенными по-

чти всех своих слушателей» (11, 41. 182, 201,

223, 174-175).

Разочарование философской бессодержательностью

лекций Шеллинга привело к тому, что недолгое время

спустя после их начала число слушателей значительно

сократилось. В этих условиях продолжение лекционно-

го курса становилось для Шеллинга тягостным, и он,

возможно, испытал облегчение, когда в 1842 г. этот

курс прервался. Это произошло после того, как дав-

ний недоброжелатель Шеллинга теолог Паулюс опуб-

ликовал тайно произведенную запись его лекций,

снабдив ее своим едким критическим разбором их со-

держания, благодаря чему скудость и необоснован-

ность высказанных в них идей становилась очевидной.

Надо сказать, что Шеллинг категорически запрещал

записывать свои лекции именно из опасения, что вы-

сказанные в них взгляды могут стать предметом кри-

тического рассмотрения. Поэтому публикация Паулю-

са поразила его в самое сердце. Шеллинг подал в суд,

требуя конфисковать эту публикацию как незаконную

«перепечатку». Умело защищаясь и апеллируя к об-

щественному мнению, Паулюс доказывал, что он про-

извел лишь «предпечатку» и в своей критической рабо-

те лишь верно «цитировал» Шеллинга. Суд отклонил

иск, в ответ на что он отказался от дальнейшего чте-

ния лекций в Берлинском университете. Так бесславно

сошел Шеллинг с философской сцены Германии, на

которой он дебютировал в конце XVIII в.

Последние десять с лишним лет своей жизни Шел-

линг провел в домашнем уединении, погруженный

в семейные заботы и малоуспешные попытки придать

166

своим воззрениям форму всесторонне разработанной

системы. После подавления революционных выступле-

ний в Берлине, происходивших в марте 1848 г., поли-

тические взгляды Шеллинга стали крайне реакционны-

ми. В «легитимизме», т. е. в сохранении власти

«законных» монархов, Шеллинг видел принцип, ко-

торый один может спасти Европу от «политического

хаоса». В 1853 г. Шеллинга посетил его бывший воспи-

танник — новый баварский король Максимилиан II,

что было одной из последних радостей в его жизни.

Всеми забытый, Шеллинг скончался в 1854 г. Из пред-

ставителей немецкой классической философии он был

единственным, кто пережил свою славу и произвел

самоотрицание тех своих воззрений, которые заслу-

женно обеспечивали ему репутацию великого филосо-

фа. В этом смысле судьба Шеллинга, внешне самая

благополучная в сравнению с жизнью других немец-

ких философов, является глубоко трагичной.