Фейербаховский атеизм и его особенности

Фейербаховское понимание сущности религии име-

ло атеистическую направленность, хотя он в течение

длительного времени и отрицал правомерность такой

оценки. Даже тогда, когда Фейербах рисовал идеали-

зированный образ религии как не отягощенной богос-

ловскими мистификациями «объективации» человече-

ской сущности, из этого следовал вывод о необходи-

мости упразднения веры в бога всевозможных рели-

гий.

сверхъестественную и сверхчеловеческую сущность бо-

га к составным частям существа человеческого как

к его основным элементам» — значит радикально по-

дорвать веру в такого бога, «теоретически и практиче-

ски упразднить ее в человеке» (130. 2. 219, 410). Надо

сказать, что в таком сведении божественного к челове-

ческому, означающему как бы самоотрицание рели-

гиозной веры на пути прояснения ее антропологиче-

ской «истины», Фейербах видел коренное отличие

своих воззрений от предшествующего атеизма и реши-

тельное преимущество по сравнению с ним. Он

упрекал прежних атеистов в том, что они сосре-

доточивали свои усилия на доказательстве того,

что бога нет, сразу же отталкивая тем самым от себя

верующих своей резкой конфронтацией с религией.

Между тем, считал Фейербах, следует поставить во

главу угла задачу выявления того, что есть вера в бога

в ее глубинной «истине», для чего надо встать на по-

зиции религиозного сознания и углублять его вплоть

до осознания им самим того, что, в сущности, оно

всегда почитало в своих богах человека. Эта «преобра-

зующая критика» Фейербаха имела своим прототипом

гегелевскую имманентную критику «чувственной до-

стоверности», хотя он отвергал гегелевский вывод

о неистинности последней и правомерности перехода

от нее к точке зрения абсолютного идеализма как ее

скрытой «истине».

Настаивая на «религиозном» основании своего

атеизма, Фейербах не учитывал в данном случае ми-

ровоззренческого значения того отмечаемого им са-

мим обстоятельства, что божественное, сверхчеловече-

ское он сводил к человеку лишь «посредством природы»

(130. 1. 27), т. е. опираясь на материалистическое по-

нимание природы, которое было атеистическим и ко-

422

торое было выработано философами-материалистами

в борьбе с религиозными представлениями о природе

как сотворенной и управляемой богом. Уточним, что

та «природа», посредством которой Фейербах осу-

ществлял сведение божественного к человеческому,

включала в себя и материалистическое понимание «че-

ловеческой природы» в плане ее психофизической харак-

теристики, утверждающей взгляд на сознание как

свойство высокоорганизованного, материального тела.

Этот взгляд тоже был выработан предшествующей

материалистической философией в борьбе с религиоз-

но-идеалистическими представлениями о человеческой

психике как проявлении имматериальной души, сотво-

ренной богом и внедренной им в человеческое тело

при сотворении последнего. Хотя в «Сущности хри-

стианства» Фейербах не эксплицировал названных ма-

териалистических оснований своей редукции религии

к антропологии, они были столь очевидны для фило-

софски компетентных читателей, что ими данное сочи-

нение было воспринято как выражение материалисти-

ческого мировоззрения, однотипного с французским

и английским материализмом XVIII века. К тому же

и в этом сочинении имелись положения, прямо гово-

рившие о невозможности правильно понять человека

без осознания его неразрывной связи в своем бытии

и мышлении с объективной природой, его существен-

ной зависимости от нее. «Человек, — утверждал Фейер-

бах, — становится тем, что он есть, не только в силу

своей самодеятельности, но и благодаря природе,

тем более, что самодеятельность человека сама коре-

нится в природе, именно в его природе. Будьте благо-

дарны природе! Человека нельзя отделить от нее»

(130. 2. 214). Таким образом, атеизм Фейербаха фак-

тически был тесно связан с предшествующей материа-

листическо-атеистической философией и без опоры на

нее он просто не мог бы возникнуть. Вместе с тем

фейербаховский атеизм, как и его материализм, весь-

ма своеобразен и существенно отличается от этой фи-

лософии: стремление вывести этот атеизм из религии,

дополняемое, как мы увидим далее, намерением пред-

ставить его как некую высшую религию, накладывает

на него печать ограниченности и непоследовательно-

сти.

423