Диалектика гражданского общества

Углубляясь

в рассмотрение экономического аспекта капиталисти-

ческих отношений, Гегель, однако, не смог затушевать

свойственных им противоречий. Отмечая, что «когда

гражданское общество действует беспрепятственно»,

то в нем растет промышленность и увеличивается об-

щественное богатство, Гегель одновременно призна-

вал, что при этом значительная часть трудящегося на-

селения нищает, так что происходит «опускание жизни

массы людей ниже уровня некоторого известного су-

ществования, который сам собою устанавливается для

члена общества...», а «в немногих руках» концентри-

руются «чрезмерные богатства».

345

обобщение, полагая, что «при чрезмерном богатстве

гражданское общество не достаточно богато, т. е. не

обладает достаточным собственным достоянием,

чтобы бороться с чрезмерностью бедности и возникно-

вением черни». Данное обобщение, по-новому выра-

жавшее известный тезис Руссо о поляризации богат-

ства и нищеты по мере общественного прогресса,

имело своим эмпирическим основанием новейшее раз-

витие капиталистического производства в Англии, ко-

торая из всех стран мира наиболее продвинулась по

этому пути. «Эти явления, — отмечал Гегель,—можно

изучить в крупном масштабе в Англии...». Примеча-

тельно, что о богатых и бедных в современном обще-

стве Гегель говорит как о «классах», используя этот

термин как необходимый для понимания структуры

данного общества, которая не может быть адекватно

охарактеризована при помощи термина «сословия».

Важно и то, что Гегель понимал, что «бедный класс»

не способен «чувствовать и наслаждаться ... свобода-

ми и, в особенности, духовными преимуществами гра-

жданского общества», и низкий уровень жизни этого

класса вызывает у него потерю «чувства права, право-

мерности и чести существования собственной деятель-

ностью...» (94.

Однако представления Гегеля о том, что он сам на-

зывал «диалектикой гражданского общества», были

весьма ограниченными. Видя его существенные проти-

воречия, Гегель в противовес требованиям диалектики

не только не замечал, но и сознательно отвергал путь

их диалектического решения, т. е. социальную револю-

цию', о необходимости которой говорил еще Руссо.

Презрительно именуя неимущий класс трудящегося

населения «чернью», Гегель вложил в этот термин

свое отрицательное отношение к революционным

устремлениям пролетарских масс: «Чернью делает

лишь присоединяющееся к бедности умонастроение,

внутреннее возмущение против богатых, общества,

правительства и т. д.». Социалистическую альтернати-

ву капитализму Гегель категорически отверг. Он вме-

сте с тем счел неправомерным бороться с бедностью,

точнее с нищетой, даже путем ограниченного перерас-

пределения общественного богатства в пользу бедных

из средств «богатых классов». Ссылаясь на английский

опыт, Гегель с буржуазным цинизмом провозгласил,

что наиболее действенным средством против бедности

346

и порождаемых ею зол «является предоставление

бедных их судьбе и предоставление им возможности

добывать средства к существованию открытым ни-

щенством». Это не значит, что, по Гегелю, бедняк, не

находящий средств к существованию, должен быть

обречен на смерть: общество обязано не дать ему уме-

реть из-за этого. Отстаивая существование «корпора-

ций» как необходимых для трудящихся профессио-

нальных объединений, призванных прийти на место

средневековых цехов, Гегель возлагал на них обязан-

ность оказывать помощь впавшим в нищету своим

членам. Гражданское общество может помочь бедня-

кам путем развития внешней торговли, которая через

стимулирование отечественного производства даст им

в нем работу, а также позволит им, включившись

в нее, приобрести состояние за границей.

значение Гегель придавал также колонизации новых зе-

мель, что означало надежду на решение внутренних

противоречий буржуазной экономики путем внешней

капиталистической экспансии, к чему действительно

широко прибегали европейские государства, в которых

развивались буржуазные отношения.

Гегелевская концепция «гражданского общества»

требует конкретно-исторической оценки. Эта концеп-

ция, как и гегелевская философия в целом, противо-

речива. Отмежевываясь от просветительских идеалов

общественной гармонии в области экономических от-

ношений и фактически осуждая также аналогичные

идеалы утопического социализма, Гегель делал шаг

назад по сравнению с Кантом, Фихте и ранним Шел-

лингом. Отмечая крах попыток осуществить эти

идеалы, Гегель не видел перспектив для их реализации

и в будущем, так как для этого они должны приобре-

сти недостающее им научное обоснование и коренным

образом измениться в содержательном отношении. Но

исторически прогрессивные буржуазные отношения,

развивавшиеся в недрах германского общества, кото-

рое поэтому переставало быть сугубо феодальным,

Гегель в современной ему ситуации оценил проница-

тельно и выступил в поддержку их дальнейшего разви-

тия, не стесняемого феодально-абсолютистским госу-

дарством. Гегелевское же обоснование правопорядка

было прямым продолжением идей его предшественни-

ков в немецкой классической философии и принци-

пиально родственно установкам Просвещения.

347