Перемещение выгод и искажающие действия общественных расходов

Общественные расходы — это своеобразные отрицательные налоги, которые выплачивает государство гражданам и юридическим лицам. Их получателей называют реципиентами Но выгоды от этих расходов государства могут распространяться и на третьих лиц — общественные блага предназначены всем При их создании перемещения выгод не возникает Но если государство перераспределяет частные блага, а таковыми, например, яаляются трансфертные выплаты, право на бесплатное приобретение продуктов для бедных, то потребление этих благ может сопровождаться положительными или отрицательными внешними эффектами для других лиц.

Кроме того, выгоды, непосредственно полученные реципиентами, могут полностью или частично перемешаться к иным физическим и юридическим лицам Например, оплата государством бесплатных продовольственных талонов, используемых бедными семьями как расчетное средство при приобретении продовольствия, увеличивает доходы производителей продовольствия- как прямо — в виде оплаты государством покупок бедных, так и опосредованно — через повышение спроса и цен на все приобретаемое продовольствие

От каких факторов зависит реальное распределение выгод, предназначенных конкретным реципиентам?

Прежде всего, от эластичности функций спроса (предложения) получателей помощи и их контрагентов по торговым и расчетным операциям Например, чем менее эластично предаожение продовольствия вообще, тем к большему удорожанию иен на продовольствие приведут бесплатные продовольственные талоны дня малообеспечен ньгх, которые вызовут общее повышение спроса.

Рисунок 17, а, б, в иллюстрируют это утверждение. Бесплатная раздача талонов на продовольствие определенной категории населения сдвигает график спроса на продовольствие из положения do в положение d|.

На рис. 17, а при абсолютно эластичном предложении сдвиг графика спроса приводит к росту покупок без увеличения цен На рис. 17, б в ситуации, когда предложение продовольствия абсолютно неэластично, увеличение спроса под воздействием раздачи бесплатных продовольственных талонов, не увеличивая объема покупок, ведет к росту цен

Получается, что общество дважды оплачивает поддержк) малоимущим- один раз — из бюджета, приобретая продовольствие у производителей, чтобы татем раздать бесплатно предъявителям талонов; второй раз — повышением цены на продовольствие тем, кто покупает его за деньги, причем количество покупок у этих людей даже уменьшается В третьем случае (рис 17, є) в результате увеличения спроса растут объем предложения и продажная цена: потребление той части общества, которая фактически через бюджет оплачивает помощь малоимущим, сокращается, и тем сильнее, чем ниже эластичность предложения.

Рис. 5 I Распределение выгод от бесалатных раздач продовошісгвншьгх талонов (в определенном объеме) в зависимости от эластичности предложения

В случае о) оно не сокращается; в случае 6) сокращается настолько, насколько растет потребление реципиентов. Соответственно, чем сильнее сокращается потребление этой части общества, тем в большей степени увеличивается цена

Политика поддержки мшюобеспеченных должна учитывать эффект перемещения выгод от получателей помощи к третьим лицам Он имеет место, когда эластичность предложения меньше бесконечности

Предположим, что общество взяло на себя обязательство оплатить потребление продовольствия малообеспеченных семей в объе ме Mis (рис. 5.2) Тоша график спроса Do сдвинется вправо на сумму бесплатных раздач и займет положение D|. Новой точкой равновесия на рынке станет точка В, соответственно новый объем продаж будет 0|, а новой равновесной ценой станет Р(. Потребление продовольствия налогоплательщиками, которые сами оплачивают свои покупки, уменьшится с Qo до Qi, общая сумма чистых потеръ потребления продовольствия (по первоначальной цене) для налогоплательщиков составит сумму, равную площади фигуры Q0AEQ2.

Налогоплательщики, если бы цены остались неизменными, должны были бы в виде дополнительных налогов оплатить для нуждающихся в социальной помощи сумму бесплатных раздач, равную площади фигуры Q1CEQ2.

Рис. 5.2 Перемещение выгод ври бесплатной раздаче вродовоѴЬСІБИЯ

Однако вследствие роста рыночной цены они должны теперь заплатитъ дополнительно за продовольствие для бедных сумму, равную плошали фигуры EFBC. Кроме того, за свое собственное, сократившееся потребление продовольствия налогоплательщики должны в силу увеличения цены заплатить дополнительно сумму, равную площади фигуры PUEFP|.

Эти дополнительные платы, равные EFBC + PnEFP|, ііредстав- ляют собой эффект перемещения выгод от получателей помощи и самих налогоплательщиков к производителям продовольствия Величина эффекта перемещения выгод, как можно видеть на рисунке, тем больше, чем ниже эластичность предложения Чем ниже эластичность предложения, тем круче расположен график преддоже- ни я по отношению к горизонтальной оси, тем выше разница иен (Рі — Р0), тем больше площадь фигур, отображающих эффект перемещения выгод Чем ниже эластичность предложения, тем больше на рисунке разница (Q0 — О2), тем больше на рисунке плошалъ фигуры QqAEQ2 то есть сумма чистых потерь потребления продовольствия налогоплательщиков.

Таким образом, чем менее эластично предложение продовольствия, тем больше сумма эффекта перемещения выгод и чистых потерь. При высокой эластичности предложения сумма эффектов перемещения выгод и чистых потерь потребления относительно невелика. Помимо поддержки малообеспеченных программа продовольственных талонов в этом случае существенно стимулирует рост производства продовольствия Ради этого роста общество может смирпться с относительно небольшими эффектами перемещения выгод и чистых потерь потребления продовольствия налогоплательщиками.

При низкой эластичности предложения эффект стимулирования производства продовольствия невелик, зато велики чистые потери потребления и эффекты перемещения выгод, снижающие эффективность производства продовольствия для общества.

Кроме того, чтобы предоставить бесплатно продовольствие нуждающимся в социальной помощи, государству необходимо собрать налоги. Для этого необходимо обложить налогами либо товары, либо доходы При этом, возникнет не только эффект перемещения налогов, но и, как мы видели в разделах 4.3, 4.4, — избыточное налоговое бремя. Последнее будет тем меньше, чем выше эластичность предложения и чем ниже эластичность спроса. Для того чтобы собрать налоги с минимальными потерями в виде избыточного налогового бремени, целесообразно обложить ими преимущественно отдельные виды товаров с низко эластичным спросом и высоко эластичным предложением Либо необходимо обложить налогами некоторьге виды доходов или имущества. Под алиянием эффекта перемещения налогов алалельцы имущества или доходов, а с ними и все общество в целом несут дополнительные потери

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о целесообразности применения селективного стимулирования потребления малообеспеченных граждан в том случае, когда спрос основной части населения на соответствующий товар низкоэластичен, а предложение, наоборот, высокоэластично. В таких случаях целесообразно применять ценовые субсидии, дотации, бесплатные раздачи для малообеспеченных Благодаря поддержке эластичность спроса малообеспеченных существенно увеличивается, что способствует росту производства. Относительно же низкая эластичность спроса состоятельных потребителей в сочетании с высокой эластичностью предложения позволят минимизировать эффекты перемещения выгод и чистые потери потребления состоятельных потребителей В описанных случаях социальная политика, напрааленная на селективную поддержку малообеспеченных граждан, может быть эффективной Источником финансирования субсидий, дотаций малообеспеченных может быть налогообложение предметов роскоши, особенно в тех случаях, коша спрос на них низкоэластичен, а предложение — высокоэластично. Тогда (как мы установили в разделах 4.3, 4.4) избыточное налоговое бремя будет минимальным

Применение или неприменение описанных методов поддержки малообеспеченных зависит от сравнительной значимости для общества реализации двух целей, поддержки малообеспеченных и поддержки производителей продовольствия Если эффекты перемещения выгод и чистые потери потребления налогоплательщиков велики, тогда для поддержки потребления малообеспеченных целесообразно выбрать другие методы, например расширение импорта продовольствия на международном рынке.

Если основная цель аграрной политики — поддержка производителей, то помимо увеличения спроса на продовольствие (через программы помоши малоимущим, субсидирование части иены товаров для потребителей, развитие потребительского кредитования) необходимо разработать меры поддержки производителей Меры поддержки производителей моіут быть эффективными, если на- праалены на повышение степени эластичности предложения, на развитие отраслей производственной, рыночной, информационной, торговой, финансовой инфраструктур, на развитие организационных возможностей самих производителей Все эти меры повышают степень чувствительности предложения в ответ на изменение спроса, тем самым повышают величину эластичности предложения в среднесрочном и долгосрочном периодах. В этом случае долгосрочный эффект поддержки может привести к снижению себестоимости продукции в реальном выражении.

Когда государство намерено поддержать отечественного производителя. необходимо тщательно выбирать способы поддержки и оценивать последствия этой поддержки Когда в производстве сложились ресурсные ограничения, трудно преодолимые для производителей, предложение не может быть достаточно эластичным. Если ресурсные ограничения в принципе преодолимы, тогда финансовые ресурсы государства в целях поддержки производителей целесообразно направить на создание условий для преодоления ресурсных ограничений, например на развитие фундаментальных и прикладных научных исследований, способствующих полалению инноваций и увеличению производительности применяемого капитала.

Повышению эластичности предложения могут также способствовать:

• развитие денежного (рынка денег и краткосрочных ценных бумаг, на которых удовлетворяются потребности в краткосрочных займах) и финансовых рынков (на которых удоале- творяются потребности в долгосрочных и среднесрочных дополнительных финансовых ресурсах), ускоряющее процесс перераспределения экономических ресурсов между различными отраслями и звеньями экономики в соответствии с изменением потребностей покупателей,

• развитие финансовых институтов, оперирующих на рынках долгосрочных и краткосрочных инвестиций (инвестиционных фондов, инвестиционных компаний; негосударственных пенсионных фондов; страховых компаний, разметающих страховые резервы в том числе и в акции корпораций, долгосрочные и среднесрочные корпоративные долговые ценные бумаги; венчурных компаний, финансирующих вложения в перспективные научные исследования и инновации; благотворительных фондов, выделяющих средства на развитие науки и прикладных разработок), поскольку это развитие способствует укорачиванию инвестиционного цикла, уменьшению времени реагирования производителей на увеличение спроса покупателей либо изменение его структуры;

• развитие гибких технологий, ускоряющих процессы изменения структуры производства под воздействием изменения структуры покупательского спроса,

• развитие крупных производственно-хозяйственных комплексов, структура которых содержит эффективное сочетание крупных фирм, занятых производством продукции массового покупательского спроса, мелких и средних фирм, включенных в систему контрактации, поставляющих детали, узлы, комплектующие, другие элементы промежуточной продукции.

Финансовая политика государства, капрааленная на поддержку названных направлений развития экономики, в конечном итоге способствует повышению эластичности предложения всех отраслей и территориальных звеньев экономики В результате рост покупательского спроса в краткосрочном и среднесрочном аспектах сопровождается сравнительно небольшим ростом иен

В долгосрочном периоде появляются возможности для снижения цен, особенно на продукцию динамично развивающихся отраслей Эффект обесценения номинальных доходов населения в ре- зультатє инфляции минимизируется Рынки капитала становятся более гибкими, ускоряют процессы структурной перестройки производства и выравнивание нормы прибыли в различныя отраслях и звеньях экономики, что способствует более равномерному распределению доходов между разными категориями работников и населения. Поэтому необходимость в прямой поддержке отдельных категорий населения, потребителей и производителей уменьшается

Таким образом, определенные выше напрааления финансовой политики в долгосрочном периоде могут составить альтернативу политике прямой поалержки производства и потребления, которая вызывает искажающие эффекты в структуре производства и потребления, способствуя искусственному увеличению производства и потребления отдельных товаров (на основе финансовой поддержки государства), оцениваемому самим рынком как малоэффективное либо неэффективное

Очевидно, что политика прямой поддержки отдельных отраслей и территориальных звеньев экономики, а также отдельных категорий потребителей в краткосрочном периоде может быть необходимой во избежание обострения социальных проблем и банкротства значительного количества предприятий.

Однако в долгосрочном периоде такая политика может привести к значительному ухудшению распределения ресурсов, ибо будет способствовать постоянному перетоку ресурсов из более эффективных отраслей и звеньев экономики в менее эффективные Политику прямой поддержки государством производства и потребления в долгосрочном периоде целесообразно постепенно заменять более гибкой финансовой политикой, направленной на повышение эластичности совокупного предложения и создание условий для повышения эффективности рынков капитала.

В развивающихся экономиках, в которых капитал и иные ресурсы распределены по различным отраслям и территориальным сферам экономики неравномерно, рынки капитала неэффективны либо недостаточно эффективны и не могут быстро перераспределять ресурсы между отраслями и отдельными территориями. Поэтому многие отрасли и территории моіут испытывать хронический недостаток капитала для своего развития. В этом случае государство может существенно облегчить доступ производителей к дополнительному капиталу на основе соответствующей финансовой политики

В развивающихся экономиках именно деньги как источник для пополнения капитала в наибольшей степени дефицитны. Соответственно цена денег (то есть ставка процента за кредит) на рьгнках капитала велика, и дополнительные кредитные ресурсы для многих производителей оказываются недоступными Поэтому неравномерность развития отдельных отраслей и территорий в таких странах еще более усиливается, а эффективность рынков капитала, то есть их способность выравнивать распределение ресурсов и не допускать возможностей постоянного либо длительного получения в отдельных отраслях и территориях нормы прибыли существенно больше, чем обычная средняя прибыль, еще более падает.

Политика дешевых денег в таких случаях может положительно повлиять на сложившуюся ситуацию. Для снижения средней рыночной процентной ставки можно увеличить общин уровень предложения денег в стране.

На рис. 5.3 г — рыночная процентная ставка, га — совокупная масса денег MD — спрос на деньги, MS0 первоначальное положение графика предложения денег при общей величине предложения ГП(|- Если увеличить предложение денег ДО величины ГП|, график предложения сдвинется в положение MS|. Точка равновесия сместится из А в В, рыночная процентная ставка снизится от величины гд до Г|. Например, в России так называемый коэффициент монетизации экономики, го есть отношение совокупной денежной массьг к величине ВВП, составляет примерно 30—35% в то время как в экономически развитых странах — 90—100%. Соответственно равновесная процентная ставка по кредитам в России намного выше, чем в экономически развитых странах.

Рис 5.3. Регулирование условий равновесия на денежном рывке

Например, до начала мирового финансово-экономического кризиса российские предприятия занимали деньги в иностранных западных банках примерно под 6—8% годовьгх, в то время как на российском рынке эффективная процентная ставка (то есть ставка, учитывающая комиссию за открытие счета и прочие дополнительные расходы заемщика) могла быть 20% и выше.

Увеличение уровня предложения денег может способствовать существенному понижению равновесной процентной ставки по

кредитам в России Другими мерами, способствующими понижению равновесной процентной ставки, могут быть: снижение ставки рефинансирования, то есть ставки, по которой Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим и иным банкам, а также уменьшение нормы обязательных резервов (то есть доли привлеченных коммерческими банками пассивов, которые они обязаны депонировать на особом счете в Центральном банке и не могут использовать для активных операций, в частности кредитования).

Высокая ставка рефинансирования, лишь в период стабилизации большими усилиями Банка России опушенная немногим ниже 10%-ной отметки (в то время как в странах Запада обычно 3% или меньше), в сочетании с высокой нормой обязательных резервов, составлявшей даже в период кризиса 9—10% (в то время как в экономически развитых странах она составляла в период кризиса от 0,25 до 2—2,5%), препятствует понижению рыночной процентной ставки до приемлемого уровня 6—8%. Для снижения процентной ставки также требуется более жесткий, чем в настояшее время, контроль нал темпами инфляции

Номинальная рыночная процентная ставка подчиняется закономерности

Г(Л = г + ре,

Где — номинішьніія рыночнля процентная станки,

г — реальная процентная ставка, выраженная б постоянных ценах; рс— ожидаемый темп инфляции

В России ожидаемый темп инфляции традиционно высок. В ни- стоящее время он равен примерно 12—13%. Главная причина инфляции в России — повышение цен естественными и организационными монополиями: иен на сырье, энергоносители, электроэнергию, услуги тепло-, водо- и газоснабжения и т.д. При более эффективной политике противодействия инфляции издержек ожидаемые темпы инфляции могут быть существенно понижены' до 2—3%, что является приемлемым уровнем в экономически развитых странах.

Низкая эластичность предложения может быть связана с другими факторами. Например, в России низкая эластичность предложения сельскохозяйственного сырья относительно иен на готовые продукты питания связана с локальным монополизмом переработчиков аграрной продукции, а также предпринимателей, занятьгх в сфере хранения, транспортировки, реализации сельскохозяйственного сырья. Содействие государства развитию транспортной, торговой, производственной инфраструктур на селе могло бы способствовать преодолению узости локальных рынков, ограничению возможностей представителей отраслей инфраструктуры влиять на цены на сырье и конечную продукцию. Тому же могло бы способст- попитъ содействие государства развитию кооперации аграрных производите пей в сфере закупок средств производства, транспортировки, хранении, переработки продукции, это могло бы способствовать расширению возможностей выбора аграрными производителями партнеров по сделкам, а следовательно, могло бы существенно улучшить их положение на рынках, ослабить позиции локальных монополистов.

Кроме того, распределение выгод и последствия этого распределения зависят от того, кому непосредственно достается помощь. Например, если ввести систему бесплатных продовольственных талонов в России, увязав их выдачу с некоторым минимальным уровнем денежного дохода, то получателем пособия окажутся в первую очередь значительная часть жителей села, имеющая относительно невысокий уровень денежной заработной платы, но имеющая дополнительные доходы в виде натурального продукта со своего подсобного хозяйства. В таком случае раздача бесплатных талонов многим жителям села может сократить их трудовую активность в личном подсобном хозяйстве, являющемся сегодня в России значительным источником производства продовольствия.

Искажающее действие общественных расходов состоит в том, что они вызывают эффект дохода и замещения Например, трансфертные выплаты населению могут существенно увеличить доходы малообеспеченных слоев населения и увеличить спрос на продукцию массового потребления. Введение продовольственных талонов (которые нельзя использовать ни на что иное, кроме приобретения продовольствия) вызывает сильный (принудительный) эффект замещения, поскольку весь дополнительный доход, который малообеспеченные получают в виде продовольственных талонов, они должны тратить на приобретение продовольствия

Таким образом, выбор конкретного способа поддержки и сферы ее непосредственного действия зависит не только от ближайших планируемых и осуществляемых экономических результатов поддержки, но и от более отдаленных социальных и экономических последствий, которые необходимо учитывать при проектировании механизмов государственной поддержки

Рассмотрим теперь, как влияют общественные расходы на предпочтение людей труду и досугу (рис. 5.4) Пусть OZj) — зависимость дохода от труда до принятия программы помощи малообеспеченным.

Программа помощи построена так, что не имеющие трудовых доходов получают пособие в размере До. Лица с небольшими доходами также получают пособие, но его размер ограничен таким образом, что суммарные доходы с учетом пособия не могут превысить величины D|. Тоща трудовое участие лиц с низкими доходами уже не будет определяться отрезком DN (пунктирная часть линии DZq)

Рис 5 4 Искажающее действие общественных расходов на рынке труда

Минимальный доход индивида без всякого трудового участия в создании общественного благосостояния — D^. Увеличение количества труда малообеспеченных может увеличить их совокупных доход, но при увеличении трудового дохода выплата пособия пропорционально сокращается (чтобы суммарный доход не превысил D|). Поэтому линия дохода на участке Dt|M поднимается вверх не так круто, как пунктирная линия ON. На участке MN совокупный доход индивида не растет с увеличением труда, поскольку после достижения совокупного дохода D, увеличение трудового дохода уменьшвет размер пособии на сумму этого увеличения. Когда размер трудового дохода превысит D|, дальнейшее увеличение трудового вклада работника приведет к последующему пропорциональному росту его дохода.

■ к. 1м. In — кривые безразличия, показывающие равноценные для индивида сочетания труда и дохода при соответствующих уровнях благосостояния При атом труд рассматривается как отрицательное благо, а доход — как положительное: на каждой кривой безразличия увеличение затрат труда компенсируется ростом совокупного дохода и наоборот, за уменьшение тягот труда приходится постуляться частью своего іохода

Наиболее рельефно искажающее действие общественных расходов вьгріжается на участке кривой дохода MN. Выбирая между различными вариантами труда и дохода на отрезке трудового участия от L„ де Ln, индивид, скорее асего, выберет вариант с меньшим

количеством труда — в точке N, поскольку механизм выплату пособия при этом не сократит общей величины дохода. Таким образом, искажающее действие механизма выплаты пособия на выбор индивида выразится в том, что индивид фактически обеспечивает повышение уровня своего благосостояния не за счет увеличения, а, напротив, за счет сокращения своего трудового участия. На кривой безразличия lN, при большем трудовом участии, фактический уровень благосостояния индивида окажется меньше, чем на кривой Іт, при меньшем трудовом участии.

Далее, введение пособия, скорее всего, снизит трудовую мотивацию индивида и при увеличении количества труда от О до LMl поскольку каждая дополнительная единица труда обеспечивает относительно меньший прирост дохода (в указанных границах трудового участия в создании общественного благосостояния), чем при отсутствии пособия. Изменение механизма выплаты пособия может при тех же затратах на выплаты обеспечить более сильную мотивацию к груду и увеличение количества труда. Предположим, что после введения пособия индивид избрал сочетание труда и дохода, соответствующее точке К на кривой безразличия |к, которая в этой точке касается линии дохода D линию DjZ таким образом, чтобы она касалась кривой безразличия Ік в точке F. Тогда можно будет использовать сложившуюся зависимость между приростом дохода и трудового участия, выплатив индивиду аккордное пособие D2, независимое от количества труда. Нидивид может подняться на уровень благосостояния [к при величине трудового вклада LF

При величине трудового вклада L* избыточная выплата пособия по сравнению в аккордным вариантом составит КЕ Поскольку выплата осуществляется за счет собранных налогов, или, иначе, представляет собой отрицательный налог, величина КЕ предстааляет собой избыточное налоговое бремя.

Таким образом, применение системы аккордного пособия позволяет увеличить количество труда частично занятьи на том отрезке линии труда и дохода, на котором совокупный доход частично занятых растет. Однако применение метода аккордного пособия может существенно увеличить отрезок линии труда и дохода, на котором совокупный доход частично занятьіх не растет. На этом отрезке, как видно на рис 5 4, количество трупа частично занятых может сократиться с величины Ly до Lp.

Какой из двух вариантов поддержки частично занятых окажется лучше, зависит от соотношения выигрыша дополнительного количества труда на одном отрезке (Lp — L^) и потери дополнительного количества труда на другом отрезке (LM — LF) линии труда и дохода. При атом на нашем рисунке точка касания кривой Безразличия |к с отрезком линии груда и досуга D;F только случайно совпала с точкой F- она могла быть и ниже на этой линии Мы совместили эти две точки, чтобы не утяжелять рисунок.

Потерю дополнительного количества труда на горизонтальном отрезке линии труда и дохода можно уменьшить, если уменьшить размер аккордного пособия: тогда линия D3F перенесется параллельно вправо. Точка F приблизится к точке М либо даже может оказтться правее ее — это зависит от возможности уменьшать размер аккордного пособия Если средняя величина заработной платы в обществе существенно превышает величину прожиточного минимума, тогда первоначальный размер пособия полностью безработным может быть существенно ниже средней заработной павты. Следовательно, в этом случае размер аккордного пособия можно уменьшить, тогда модель регулирования занятости на рынке труда на основе аккордного пособия может быть эффективнее первой из рассмотренных нами моделей

Если же общий уровень средней заработной платы не слишком существенно отличается от величины прожиточного минимума, ниже которого размер пособия полностью безработным опускаться не должен, то целесообразно применить модель регулирования занятости на основе относительно высокого первоначального пособия полностью безработным. Тоша общий доход частично занятых по мере увеличения дополнительного количества труда должен увеличиваться медленно — существенно медленнее, чем на линии D;F Таким образом, в странах с относительно невысоким средним уровнем заработной платы первая из рассмотренных нами моделей регулирования уровня занятости на рынке труда может оказаться предпочтительной

Рассмотрим теперь возможные способы поддержки государством производите пей и потребителей на основе предоставления субсидий потребителям Предположим сначала, что помощь государством предоставляется в виде субсидии определенной доли цены товара, потребление которого целесообразно поддерживать, например, в силу его особой значимости для благосостояния потребителя.

На рис 5 5 DjiQj — бюджетная линия потребителя без учета субсидий, D(jC| — бюджетная линия с учетом субсидии потребителю I — кривая безразличия, показывающая одинаковый уровень полезности для потребителя затрат на покупку товара С и прочих

товаров, касающаяся бюджетной линии D0C| в точке Е. Субсидирование государством определенной доли расходов на покупку товара С искажает ценовые пропорции между товаром С и прочими товарами, искусственно стимулирует замещение потребления прочих товаров потреблением товара С

Предположим, что государство решило сохранить потребителям прежний уровень благосостояния, оставив их на кривой безразличия I, но при этом вместо субсидии на отдельный товар выплачивать им пособие, которое они могут тратить по своему усмотрению.

Тогда соотношение цен между товарами С и прочими товарами будет соответствовать наклону первоначальной бюджетной линии DjCfl Проведем параллельно этой линии линию D|C2 чтобы она касалась кривой безразличия в точке F. Эта точка покажет такой же уровень благосостояния, как и в точке Е, но при неискаженном (субсидией на товар С) соотношении цен. Размер денежного пособия составит в этом случае D| — D£, Расходы государства на поддержание того же уровня благосостояния будут меньше при варианте с выпавтОй пособия, точка Е находится выше бюджетной линии D,C2. следовательно, совокупные затраты на обеспечение возможности покупок комбинации товаров в точке Е при первоначальном (без дотации к цене товара С) соотношении цен будут больше, чем в точке F. Поэтому должно быть больше и участие государства в финансировании этих затрат Следовательно, механизм поддержки определенного уровня благосостояния путем выплаты денежных пособий дешеале по сравнению с субсидированием определенной доли затрат на покупку одного товара (к его цене).

Рис 5 5 Искажающее действие субсидий иа производство

Выплата денежного пособия оказывается в большинстве случаев более эффективной мерой поддержки общего уровня бдагосостоя- ния по гребите ля t чем субсидирование некоторой лоли иены товара. Субсидирование может примениться, когда целями финансовой политики наряду с поддержкой благосостояния потребителей яаля- ется и поддержание производства конкретного товара.

Если же потребление отдельного товара субсидируется не полностью, а лишь в некоторых пределах, искажающее алияние субсидии менее значительно Рассмотрим это утверждение на примерах.

На рис. 5 6 рассматривается случай с бесплатной раздачей товара в размере D0E. Тогда бюджетная линия сдвигается вправо параллельно DoCo, а на участке DUE она параллельна горизонтальной оси, ибо увеличение потребления товара С от нуля до С£ потребителю ничего не стоит

Рис 56. Бтджіпнпе ограничение при наличии бесплатной раздачи товара

Если равновесие потребителя (точка касания кривой безразличия и бюджетной линии) достигается на участке бюджетной линии ЕС|, получается, что поддержание определенного уровня благосостояния потребителя путем бесплатной раздачи некоторой части товара С, например, беднейшим потребителям обойдется обществу в такую же сумму денег, что и дополнительное пособие на сумму стоимости бесплатно предостааляемьгх товаров. Выплата такого пособия сдвинет бюджетную линию D(jC0 в положение D|C| Если бы часть товара С в размере С£ продавалась по льготной пене, бюджетная линия на участке D0E располагалась бы не горизонтально, но была бы наклонена более полого, чем на участке EQ (рис 5.7)

Ситуация была бы аналогичной рассмотренной ранее (рис. 5.6), если бы равновесие потребителя достигалась на отрезке ЕС|

Рис 5 7 Бюджетные ограничение при налічим льготной продажи товара С в объеме С*

Если бы равновесие потребителя достигалось на отрезке бюджетной линии D0E, то для государства поддержание одного и того же уровня потребления на кривой безразличия і при варианте выплаты денежного пособия (точка N на кривой безразличия, касающейся бюджетной линии DjC;) обошлось бы дешевле, чем при варианте субсидирования части цены товара С

Точка К, в которой достигается последний указанный вариант равновесия потребителя, находится над бюджетной линией D2C2:

D2c2 DuQ,.

Если бы система поддержки малообеспеченных строилась так, что продажа по льготной цене товіра С предусматривалась бы при условии непревышения потребления товара С на уровне С£ (если бы потребитель хотел приобрести больше, го льготной продажи для него вообще бы не предусматривалось), тогда (рис. 5 8) бюджетная линия имела бы вид ломаной линии DUKEC0

В последнем случае (рис. 5 8) искажающего влияния субсидии на потребление (то есть на пропорции покупок товара С и прочих товаров) не возникает только тогда, когда равновесие потребителя будет достигнуто на участке ЕС0, го есть когда потребители вообще не воспользуются льготой, что маловероятно.

Льгота приведет в действие эффект замещения прочих товаров товаром С, причем финансирование льготных покупок обойдется для обществі дороже, чем выплата пособия в расчете на обеспечение того же уровня благосостояния

Однако форма субсидирования потребления может оказать алияние на распределение выгод среди потребителей с различными уровнями доходов. Так, стимулирование только минимального уровня потребления товара С (рис. 5 8) будет способствовать ограничению потребления товара С небогатыми потребителями на уровне Ct, а также тому, что помощь достанется малообеспеченным (при условии, что уровень потребления обеспеченных превьішает С£).

Рис. 5.8. Бюджетное ограничение при льготной продаже товара С ири условии непревышення потребления товара количеством Се

Если льготная продажа товара в объеме СЕ не зависит от того, купит ни потребитель дополнительное количество товара, а величина Сі значительна, существенная часть выгод от субсидирования может достаться обеспеченным людям Бесплатная раздача товара С в объеме С|т была бы эффективным средством борьбы с бедностью, если бы она носила сугѵбо адресный характер, предназначалась только малообеспеченным. Но для создания адресной системы распределения нужны дополнительные затраты.

С другой стороны, бесплатные раздачи продуктов малообеспеченным яаляются менее эффективным средством максимизации полезности приобретаемых благ для потребителя, поскольку его выбор в этом случае ограничивается. При выплате эквивалентного по стоимости денежного пособия малообеспеченным, возможно, выбор благ самим потребитечем будет иным. Но именно такой выбор и будет самым эффективным с позиции потребителя. Ограничение выбора потребителя при натуральной субсидии или льготной продаже продуктов искусственно стимулирует спрос на отдельные продукты. Тем самым он делает межотраслевую конкуренцию как инструмент распределения ресурсов в обществе менее эффективной.

Наиболее эффективный способ распределения ресурсов возможен тогда, когдд это распределение соответствует естественно сложившейся структуре платежеспособного спроса, когда, следовательно, система предпочтений покупателя ничем искусственно не огра

ничена и выбор покупателя свободен Последнее возможно при использовании системы поддержки потребления бедных слоев населения через адресную выплату денежных пособий

5.3.