МЮРДАЛЬ Гуннар Карл
МЮРДАЛЬ (Myrdal) Гуннар Карл (6 декабря 1898 — 17 мая 1987) — шведский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике (1974) совместно с Ф.А.
фон Хайеком «за новаторские работы по теории денег и экономических колебаний и глубокий анализ взаимосвязи экономических, социальных и институциональных явлений». Он был последовательно профессором университета, правительственным советником, членом парламента, руководителем научно-исследовательской группы по изучению общественного положения негров в США, министром, директором банка, председателем плановой комиссии и сотрудником международной организации. Причислял себя к «институционным экономистам».М. предлагал использовать инструменты фискальной политики для преодоления Великой депрессии. Именно работы М. использовались в Швеции для разработки макроэкономической политики еще до появления книги Дж.М. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» (1936).
М. пытался определить также место общественных наук в общей системе знаний, выступая за соединение экономического и политического аспектов.
В послевоенный период М. занимался исследованием мировых рынков. Будучи председателем правительственной комиссии, рекомендовал правительству Швеции ввести систему планирования.
В книге «Международная экономика: проблемы и перспективы» выступал за развитие международной экономической интеграции, базирующейся на анализе кумулятивной причинной связи.
В своей трехтомной монографии «Азиатская драма: исследование бедности народов» М. изучает страны Южной и Юго-Восточной Азии — Индию, Пакистан, Цейлон, Бирму и др.
Оценка М. состояния экономики и государственности развивающихся стран как драмы отразила их реальное положение в мировой экономике. Кризис надежд на быстрое преодоление отсталости привел к обесцениванию известных теоретических подходов.
Непреходящая слаборазвитость стала восприниматься драмой, а не быстропреодолимым злом, в центре которой оказались «сами народы Южной Азии, и прежде всего интеллигенция».М. считал несостоятельными попытки западных ученых перенести реалии развитого общества в общество слаборазвитое. На практике это приводит к созданию анклавной экономики европеизированного типа, которая не может обеспечить глубокие и всесторонние преобразования в целом.
Индустриализация не изменила положение широких масс трудящихся. М. подверг критике основные факторы теории роста: технику как решающую составляющую преодоления слаборазвитости, рынок, усиление государственного регулирования. В действительности эти факторы привели к усилению технологической зависимости, дезинтеграции экономики, росту коррупции и государственного бюрократизма.
Хотя во всех странах планирование имело тенденцию «развиваться в сторону социального и экономического радикализма, но его фактическое применение не привело к уменьшению экономического неравенства и ослаблению концентрации экономической власти». Чиновники в регулировании частного сектора чаще пользовались правом собственного усмотрения, а не установленными правилами. В таких условиях «бизнесменам приходится прокладывать себе путь сквозь джунгли административных дискреционных мер». Однако они всегда находили общий язык с властью, что лишало их стимула повышать производительность и совершенствовать производственные процессы.
Поэтому М. также критически оценивал теорию и практику «социализма» в развивающихся странах. Он обратил внимание, что в этих странах избрали доктрину социализма, которая не противоречит местным традициям. И хотя иногда и выдвигались требования замены частной собственности государственной и расширения госрегулирования экономики, но на практике все сводилось к замене кучки иностранных предпринимателей местными.
Ілавную причину слаборазвитости М. видит не в недостатке иностранных инвестиций, а в недоиспользовании трудовых ресурсов.
Люди не заинтересованы в своем труде, работают плохо и мало. В большинстве стран не преодолено презрительное отношение к простому физическому труду. Поэтому для ликвидации отсталости он предложил изменить систему возмещения трудовых затрат, чтобы обеспечить население продовольствием и стимулировать тем самым более производительный труд.Изменение национальных трудовых ресурсов невозможно без коренной реконструкции традиционного общества, что связано с жизненными интересами господствующих слоев населения.
В частности, требуется глубокая аграрная реформа, но ее не допускают землевладельцы. Поэтому М. выступал в поддержку любых социальных сил, которые уже сейчас способны обеспечить реальный рост трудового вклада незанятой или слабозанятой рабочей силы.
Концепция М. стала теоретической базой деятельности наиболее радикальной части мелкой буржуазии. На ее основе была разработана стратегия удовлетворения основных потребностей, рекомендованная экспертами ООН освободившимся странам.
Среди трудов М.: «Политический фактор в развитии экономической теории» (The Political element in the development of economic theory, 1930); «Денежное равновесие» (Monetary equilibrium, 1939); «Американская дилемма: негритянская проблема и современная демократия» (An American dilemma: the Negro problem and modern democracy, 1944); «Предупреждение против послевоенного оптимизма» (Varning for fredsoptimism, 1944); «За пределами государства благоденствия: экономическое планирование и его международные последствия» (Beyond the Welfare State: Economic Planning and its International Implications, 1960); «Азиатская драма: исследование бедности народов» (Asian Drama: An Inquiry into the Poverty of Nations, 1968); «Против течения» (Against the stream: critical essays on economics, 1973); «Политическая и институциональная экономия» (Political and institutional economics, 1979) и др.
На русском языке изданы следующие работы М.: «Мировая экономика. Проблемы и перспективы» (Вступ. ст. А.И. Бегина. М., 1958); «Швеция и Западная Европа» (совм. с Польссон Р, Экстрем Т.) (Вступ. ст. О.К. Ти- машковой. М., 1964); «Современные проблемы «третьего мира»« [Asian Drama] (Общ. ред. Р.А. Ульяновского; предисл. Р.А. Ульяновского и В.И. Павлова. М., 1972); «Возрастающая взаимозависимость государств и неудачи международного сотрудничества» (Мировая экономика и международные отношения. 1980. № 5. С. 76—84).