Пример 1. Прерывание сроков исковой давности посредством предъявления иска во Франции (домашняя или классная работа)

Французский экспедитор Камьон из Реймса получил 24.03.86 г. заказ от немецкой фирмы «Интершпед» (г. Майнц) на доставку пиленой древесины из г. Майнца в г. Лиссабон (Португалия).

Длительная переписка с фирмой по данному вопросу окончилась безрезультатно. И он вынужден был предъявить ей 7.01.87 г. в г. Реймсе судебный иск о выплате ему оставшейся суммы. Фирма «Интершпед» опротестовала иск, указав на отсутствие у рейм- ского суда юрисдикции согласно ст. 31 Конвенции о договорах международных автодорожных грузовых перевозок. Тогда Камьон отозвал свой первый иск в конце июля 1987 г. и вчинил новый по местонахождению ответчика в земельном суде территориальной юрисдикции в г. Майнце. Иск был зарегистрирован в суде 15.09.87 г. «Интершпед» получила уведомление об этом 21.07.87 г. и тотчас заявила возражение о давности.

Каково будет решение земельного суда г. Майнца, если во всем остальном требование Камьона, включая и существо спора, обоснованно?

Дополнительные материалы

Конвенция о договорах международных автодорожных грузовых перевозок от 19.05.56 г.

Ст. 1.1. Данная Конвенция действует в отношении любых договоров о возмездной перевозке автотранспортом грузов по шоссейным дорогам, если место сдачи-приемки груза для дальнейшей его отправки адресату и место назначения (доставки) этого груза, как они указаны в контракте, находятся в разных государствах, из которых по крайней мере одно является участником Конвенции. Конвенция действует независимо от места жительства и государственной принадлежности сторон.

Ст. 31. 1. В случае возникновения споров, касающихся перевозок, подпадающих под действие данной Конвенции, истец, помимо достигнутой между сторонами договоренности, может обращаться в определенные суды стран — участниц конвенции, а также в суды государства, в котором находится:

постоянное место жительства'ответчика, его головное предприятие, филиал этого головного предприятия или представительство, через посредство которого договор перевозки был заключен, или

место сдачи-приемки грузов для отправки их адресату или место назначения (доставки) этих грузов.

В другие суды стороны обращаться не могут.

Ст. 32.1. Исковая давность по спорам из перевозок, подпадающих под действие данной Конвенции, — один год.

В случае преднамеренных или виновных действий, рассматриваемых в качестве равнозначных правом страны суда, в который одна из сторон обратилась с иском, срок давности составляет три года. Течение срока давности начинается:

при частичной потере и порче грузов или нарушении сроков поставки — со дня их поставки;

при полной утрате (потере) грузов — на 30-й день с даты истечения согласованных сроков поставки или на 60-й день с даты приемки груза перевозчиком, если таковые сроки согласованы не были;

по истечении трех месяцев с даты заключения договора перевозки — во всех остальных случаях.

День, с которого начинает течь исковая давность, не учитывается при исчислении ее сроков.

... (рекламация приостанавливает течение исковой давности).

Без ущерба для положений абз. 2 в отношении приостановления течения давности действует право страны суда, рассматривающего иск. Право этой страны действует также и в отношении прерывания сроков течения давности.

Ориентировочное решение примера 1

Прежде всего следует определить право, применимое к договору перевозки между Камьоном и «Интершпед» в соответствии со ст. 28 Вводного закона к ГГУ, поскольку стороны этот вопрос не согласовывали. Исходя из презумпции этой статьи (абз. 4), применимым должно быть французское право. Однако данная презумпция здесь не работает из-за отсутствия требуемых условий: места отправки и получения грузов, равно как местонахождение фирмы отправителя, расположены вне Франции. Согласно общему принципу, закрепленному в ст. 28, абз. 1, следовало бы также отыскать и наиболее тесную связь договора с соответствующим правопорядком. Наряду с немецким это могут быть правопорядки Франции, Испании (как страны транзита) и Португалии (страны назначения груза).

Поскольку в рассматриваемом примере речь идет лишь об обосновании претензии, касающейся перевозимого груза, то можно исходить из того, что всем затрагиваемым правопорядкам известна соответствующая § 631, абз.

Следующим этапом является проверка правомерности возражений отправителя на претензию грузоперевозчика и определение компетентного в данном случае права. Фирма «Интер- шпед» ссылается на исковую давность, которая, согласно ст. 32, абз. 1, № 4 Вводного закона к ГГУ, подлежит статуту договора. Однако нельзя забывать о специальном международно-правовом регулировании. В частности, в области транспорта посредством конвенций создаются унифицированные нормы, имеющие приоритет перед национальным правом. К таким конвенциям принадлежит и Конвенция о договорах международных автодорожных грузовых перевозок35. Ее ст. 32 содержит положения об исковой давности. В данном примере транспортируемый груз, принятый во Франции, должен перевозиться в Португалию. Обе эти страны являются участницами конвенции36, которая поэтому и подлежит применению на основании собственной ст. 1. Согласно ст. 32, № 1 Конвенции срок исковой давности по шоссейным перевозкам, подлежащим ее регулированию, — один год. Этот срок начинает течь (согласно № 1-е) через три месяца после заключения сторонами договора перевозки.

В рассматриваемом примере этот срок также истек бы самое позднее в июле 1987 г. Так что предъявлять иск в сентябре 1987 г., вероятно, было бы слишком поздно.

Однако иск был подан в реймский суд своевременно. И с января 1987 г. могло иметь место прерывание течения сроков давности.

Конвенция не содержит норм о прерывании давности. Как явствует с очевидностью из ст. 32, № 3 предл. 2, в подобных случаях действует право страны суда {lex fori). Хотя в немецком МЧП вопросы исковой давности и прерывания ее течения не квалифицируются в качестве процессуальных37, немецкий суд принимает отсылку к lex fori, поскольку она закреплена в международной конвенции, участницей которой является Германия (речь идет здесь не об обратной отсылке иностранного права, а об унифицированной законной норме международной конвенции).

Согласно §§ 209 и 212 ГГУ, которые также компетентны для подобных случаев, давность прерывается посредством подачи иска. Но в случае отзыва иска считается, что прерывание течения давности не имело места. Тем не менее, если в течение шести месяцев иск вновь будет предъявлен, последствия прерывания давности сохраняются (§ 212, абз. 2 ГГУ).

В рассматриваемом примере предстоит решить вопрос, действует ли данное национальное регулирование, касающееся внутренних обстоятельств дела, также и в отношении исков, которые были поданы за границей, затем отозваны и вновь предъявлены в ФРГ. Если вторично иск вчинен своевременно, то прерывание течения сроков давности первого иска остается в силе при условии, что иностранный суд, принявший иск к рассмотрению, также может допустить это. Согласно господствующей доктрине и устоявшейся судебной практике, прерывание течения давности иска, предъявленного в иностранном суде, вполне допустимо в тех случаях, когда, по мнению немецкого судьи, гипотетическое (будущее) иностранное судебное решение, если бы оно было принято за границей, отвечало бы требованиям, предъявлемым к признанию в Германии38.

Это требование обосновывается тем, что прерывание течения срока давности вытекает из принципа lex causae, а в данном случае также и из § 209 ГГУ. Если прерывание давности, согласно этому параграфу, «выкупается» ценой «возбуждения иска», то ею может стать лишь такой иск, который также будет принят к рассмотрению и в Германии и который не может быть «отвергнут с порога» из-за отсутствия условий для признания будущего иностранного судебного решения, если бы оно было принято (за рубежом) по данному иску. Противоположная точка зрения не столь ригористична: согласное ей любое возбуждение иска должно быть достаточным, независимо от того, будет ли предстоящее иностранное судебное решение по этому иску отвечать условиям признания в Германии или нет, так как уже сам факт вчинення иска за границей служит ясным и вполне убедительным знаком для кредитора продолжать добиваться выполнения своих исковых требований.

В пользу господствующей доктрины свидетельствуют не только различия в требованиях, предъявляемых к возбуждению исков в собственной стране и за границей, и последствиях этих исков: ответчик, если следовать мнению меньшинства, был бы вынужден повсюду защищаться исключительно лишь для того, чтобы воспрепятствовать прерыванию течения сроков исковой давности.

с)              Итак, согласно господствующей доктрине, возможность признания в Германии гипотетического решения французского суда (т.е. если бы оно было принято) подлежит проверке. Поскольку самого решения нет, речь может идти не обо всех условиях признания.

В том, что касается признания иностранных судебных решений, в отношениях между Германией и Францией действуют положения Брюссельской конвенции, а не (автономное) национальное право (например, § 328 ГПК Германии). Как следствие этого, тот факт, что французский суд не обладает юрисдикцией по ст. 31, № 1 Конвенции о договорах международных автодорожных грузовых перевозок, не может служить препятствием для признания: ст. 28, абз. 3 Брюссельской конвенции не требует обязательной проверки юрисдикции. Кроме того, нет нарушения императивных норм Брюссельской конвенции о юрисдикции (ст. 28, абз. 1). То же самое можно сказать и о прочих препятствиях признанию по ст. 27 этой Конвенции.

Поэтому в соответствии с господствующей доктриной исковая давность, согласно § 212, абз. 2 ГГУ, прерывается. Это будет тем более верно, если основывать свой вывод на мнении меньшинства, согласно которому не имеет значения, отвечает иностранное судебное решение требованиям признания или нет. Лишь точка зрения Гаймера о необходимости для иностранного суда в любом случае обладать юрисдикцией признания во избежание «повсеместной» (all over the world) зависимости40 ответчика от компетенции суда привела бы в данном примере из-за ст. 31, № 1 Конвенции о договорах международных автодорожных грузовых перевозок к иному результату. Однако, поскольку применима Брюссельская конвенция, нет необходимости придерживаться этой, по-видимому компромиссной, точки зрения, так как в конечном счете следование ей хотя и не повлекло бы за собой прерывания исковой давности посредством вчинення иска, но привело бы все равно в конечном счете к более позднему признанию иностранного судебного решения41. Если во всем остальном претензия Камьона обоснована по существу предмета спора, то его иск также должен быть удовлетворен.