Практические рекомендации, касающиеся постановки сравнительно-правовых задач Основной принцип
Не существует жесткой схемы, которой надлежит следовать при решении задач по сравнительному правоведению.
Сама поставленная задача диктует выбор формы ее выполнения и требует (может быть, даже в большей степени, чем при выполнении других научно-исследовательских задач) точно обозначить тему и не выходить за ее рамки, а также обращать особое внимание на структуру и порядок выполнения работы.
Поэтому здесь возможны простые рекомендации.Порядок работы над темой
Начинать работу над темой (такой, как, например, «Оспоримость сделки, совершенной в результате заблуждения» в немецком и австрийском праве или «Введение в заблуждение» в английском и «Вина при заключении договора» в немецком праве) необходимо всегда с собственного, хорошо продуманного введения.
Его значение трудно переоценить. Во-первых, во введении определяется цель исследования (например, выявление различий и общности правопорядков, их оценка с точки зрения правовой политики и т.д.), с максимально возможной точностью устанавливаются рамки подлежащей рассмотрению темы, равно как и излагаются методы ее разработки. Во-вторых, оно служит переходным мостиком к основному исследованию. В-третьих, в нем должно быть так или иначе отмечено практическое и теоретическое значение темы.
Наконец, во введении дается в общем плане описание конфликта, который предполагается разрешить посредством сравнения правовых норм различных законодательств. Еще лучше выделить эту часть введения в специальный подраздел, поскольку исследование как раз и посвящается поискам решения этого конфликта, представляющего собой с точки зрения функционального сравнительного правоведения tertium comparationis (здесь: результат сравнения), а также предмет, регулирование которого подлежит рассмотрению в законодательствах различных стран.
Тема «Регулирование в Германии и Австрии оспоримых сделок, совершаемых вследствие заблуждения».
Она посвящена разрешению конфликта, вызванного стремлением индивида отказаться в одностороннем порядке от своего ошибочного волеизъявления. К изучению данного вопроса следует приступать с рассмотрения всех вариантов регулирования, закрепленных в правопорядках обеих стран, которые позволяют заблуждающемуся отказаться от своего волеизъявления в одностороннем порядке. При этом необходимо разделять условия предоставления права одностороннего отказа от волеизъявления и правовые последствия, который этот отказ за собой влечет.В основной части работы речь должна идти прежде всего о содержании сравниваемых правопорядков (разумеется, после того как оно было предварительно установлено). Для этого рекомендуется составлять картотеку страновых отчетов о национальных правопорядках. Комплекс правовых норм и фактические составы, представляющие предмет сравнительного исследования и выявленные заранее, следует рассматривать в совокупности или по частям, разделив в разумной пропорции на группы вопросов, но всегда по каждой стране в отдельности.
Так, регулирование случаев одностороннего отказа от сделок, совершенных вследствие заблуждений, может быть рассмотрено раздельно по немецкому и по австрийскому законодательствам. И если сперва будут изучены условия, при которых допускается оспаривание подобных сделок отдельно для Германии и отдельно для Австрии (а затем сравнены между собой), и дополнительно та же работа будет проделана в отношении правовых последствий, то это значительно облегчит дальнейшее проведение сравнительного анализа.
Углубленная и скрупулезная работа над сбором информации об иностранном праве не должна носить абстрактного характера. Эта информация, помимо прочего, должна включать прежде всего материалы, касающиеся решения важных практических проблем, классификацию судебных прецедентов. Причем она должна быть в одинаковой мере тщательно обработана для каждой страны и содержать не только чисто правовой материал о соответствующем регулировании как таковом, но и по возможности сведения о причинах его введения.
После того как создан банк данных об иностранных правопорядках, представляющих интерес для данного исследования, начинается собственно сравнение. Оно должно выявить различия и совпадения в правовых последствиях регулирования законодателями разных стран изучаемых проблем и в юридической технике их решения. Кроме того, в зависимости от темы работы и поставленных задач необходимо также рассматривать в сравнительном плане и другие аспекты, такие, как, например, оценка правовой политики и возможностей проведения правовых реформ и т.д.
Следствием проведенного компаративистского исследования могли бы стать предложения о реформе собственного законодательства. В этом случае необходимо, разумеется, дать четкое обоснование того, почему именно этому решению, найденному в результате сравнительно-правового анализа, следует отдать предпочтение.
Работа должна завершаться выводами. В них необходимо отразить наиболее существенные результаты сравнения. При необходимости вслед за выводами можно дать краткое резюме проведенного исследования.