Ограничение сферы действия запрета территорией Германии?
Принцип территориальности действует только в отношении компетенции властей, а не судов45.
В данном примере: судебное решение может и не содержать ограничений по территориальному принципу.
Однако его исполнение в том, что касается указаний о воздержании от действий за границей, выглядит довольно проблематичным46.18 — 2714
Рассмотрение проблемы с точки зрения права ЕС
Обращение земельного суда в Суд ЕС согласно ст. 234 Амстердамского договора (бывш. ст. 177(2) Договора о ЕС) с запросом дать толкование права ЕС, что, по мнению земельного суда, имеет важное значение для решения дела. В данном примере: толкование статей 28 и 30 Амстердамского договора (бывш. ст. 30, 36 Договора о ЕС), а также директив о вводящей в заблуждение рекламе и косметических средствах47: служат ли национальные меры (такие, как, например, судебный запрет наименования «клиник») ограничением взаимной торговли между государствами-членами?48
Согласно § 3 Закона о недобросовестной конкуренции и § 27 Закона о пищевых продуктах и предметах первой необходимости в Германии не разрешаются наименования товаров и реклама, которые могут вызвать у потребителей впечатление, что косметика обладает медицинским воздействием.
Является ли подобное регулирование нарушением права ЕС? (А судебный запрет на основе данного, немецкого регулирования, соответственно, ограничением торговли между государствами- членами?)
Имплементация директив ЕС ст. 249 Амстердамского договора (бывш. ст. 189(2) Договора о ЕС)
Содержание директив ЕС о рекламе и косметике в должной мере инкорпорировано в § 27 Закона о пищевых продуктах и предметах первой необходимости .и § 3 Закона о недобросовестной конкуренции (см. выше, сноска 47).
Проблема, однако, заключается в том, чтобы выяснить, соответствует ли применение/толкование упомянутых норм этих законов праву ЕС или противоречит ему.
Толкование в Германии § 3 Закона о недобросовестной конкуренции и § 27 Закона о пищевых продуктах и предметах первой необходимости запрещают, как вводящие в заблуждение, наименование товаров и рекламу, которые могут создать впечатление, что продукция немедицинского назначения (косметика) может иметь медицинское воздействие.
Противоречит ли такое толкование ст. 28 (бывш. ст. 30)? «Меры, приравниваемые к количественным ограничениям»: это могут быть положения национальных законодательных актов, предписывающие, какими должны быть внешний вид товаров, форма, состав, упаковка, наименование, независимо от того, продиктовано это высшими интересами общественного блага или нет, и тем самым препятствующие свободному трансграничному движению товаров на территории ЕС49.
Проблема: отвечает ли узкое толкование запрета действий, вводящих в заблуждение (реклама, касающаяся здоровья), интересам общественного блага? Сравнительная оценка свободы движения товаров и информации, получаемой о них потребителем.
Суд ЕС: если товар продается в Германии (в отделах косметики крупных торговых заведений, парфюмерных магазинах, но не в аптеках) под торговой маркой, которая свободно используется в других государствах — членах ЕС и не считается там вводящей в заблуждение, то опасность «введения в заблуждение» следует рассматривать как нарушение права Сообщества, менее значительное, нежели ограничение свободы движения товаров в ЕС50.
Kropholler, IPR2, 17 ff.; MiinchKomm(-Sonnenberger), IPR Einl. Rn. 12 ff. Zu neueren Srtomungen E. Rehbinder, JZ 1973, 151; Jorges, RabelsZ 42 (1979), 6; Steindorff, Entwicklungen des deutschten IPR, in: Deutsche zivil- und kollisionsrechtliche Beitrage zum IX. KongreB fur Rechtsvergleichung in Teheran (1974), 155 ff. — Gloy(-Wilde), Hand- buch des Wettbewerbsrecht § 6 Rn. 12 ff. und § 8 Rn. 2 ff.; Basedow, NJW 1989 627.
Drobnig RabelsZ 52 (1988), 1; Basedow RabelsZ 52 (1988), 8 ff.; Messen AoR 1985, 398; Schnyder Wirtschaftskollisionsrecht (Zuerich 1990); Herdegen, Internationales Wirtschaftsrecht (2.
Aufl. 1995).D. Wolf EuZW 1994, 233; Kohler JuS 1993, 447.
Vgl. Basedow NJW 1989, 627; Herdegen, Internationales Wirtschaftsrecht 149 ff.; MunchKomm(-Immenga) Nach Art. 37 EGBGB Rn. 28 ff.
О критике принципа территориальности см. MunchKomm(-Sonnenberger), Bd. 7 — IPR — Einl. Rn. 272 ff.
Grofifeld, Praxis des Internationalen Wirtschaftsrechts Кар. 7.1 (S. 103 ff); Rehbinder, in Immenga/Mestmaker, GWB § 98 Abs. 2 Rn. 17 ff.; MunchKomm(-Immenga), nach Art. 37 Rn. 24 ff.; Meessen, Volker- rechtliche Grundsatze des Internationalen Kartellrechts (1975).
Martinek, Das intetnationale Kartellprivatrecht (1987), 9 ff.
Rehbinder, in Immenga/Mestmacker, GWB § 98 Abs. 2 Rn. 242 ff., insb. Rn. 246 ff.
Rehbinder in Immenga/Mestmacker, GWB § 98 Abs. 2 Rn. 95; BGHSt 25, 208 = WuW/E BGH 1276 (Olfeldrohre).
BGH IPRax 1982. 21; OLG Koblenz IPRax 1982, 20; WuW/E BGH 2066 (Stangenlademagazine). Критика Rehbinder, IPRax 1982, 7.
" Rehbinder in Immenga/Mestmacker, GWB § 98 Abs. 2 Rn. 157 ff.
12 MiinchKomm(-Immenga), nach Art. 37 EGBGB Rn. 63 ff.; Rehbinder in Immenga/Mestmacker GWB2 § 98 Abs. 2 Rn. 188 ff.; Messen, Kollisionsrecht der ZusammenschluBkontrolle (1984), Leitsatze 15 ff.; KG WuW/E OLG 3051 (Morris-Rothmans, 1984).
BGHZ 74, 322 (Organische Pigmente); MunchKomm(-Immenga), nach Art. 37 EGBGB Rn. 58.
BGH NJW 1980, 1224; Rehbinder in Immenga/Mestmacker GWB § 98 Abs. 2 Rn. 254; Ktopholler in: Hansbuch des Internationalen Zivilverfah- rensrechts (hrsg. vom Max Planck-Institut) Bd. I (1982) Кар. II Rn. 378.
Vgl. BGHZ 35, 329, 333 (Kindersaugflaschen); BGHZ 113, 15 = JZ 1991, 1038 (Kauf im Ausland); Baumbach/Hefermehl, Wettbewerbsrecht, UWG Einl. Rn. 176; Kegel IPR7 § 18 IV 1 a bb (S. 537); Palandt(-Held- rish), BGB, Art. 38 EGBGB Rn. 16; MunchKomm(-Kreuzer), EGBGB Art. 38 Rn. 226; Firsching/von Hoffmann, IPR § 11 Rn. 45 ff. Krit. UWG-Grofikomm. (Schricker) Einl. Rn. 178 ff.
Baumbach/Hefermehl, Wettbewerbsrecht, Einl.
UWG Rn. 41 ff.; Grofi- komm(-Schunemann), Einl. Rn. C. 17 ff.; Koch, Anm. zu BGH JZ 1991, 1039; EG-Richtlinie iiber irrefuhrende Werbung v. 10.9.1984 (abgedr. Bei Baumbach/Hefermebl, Wettbewerbsrecht, S. 16 ff.), Art. 4.BGHZ 35, 329, 333 f. (Kingdersaugflaschen); BGHZ 40, 391, 395 f. (Stahlexport); BGH HJW 1988, 644 (Ein Champagner unter den Mine- ralwassern); BGHZ 113, 15 = JZ 1991, 1038 (Kauf im Ausland).
MunchKomm(-Kreuzer), Art. 38 Rn. 238.
14 MunchKomm(-Kreuzer), aaO. Rn. 243 ff.
BGHZ 40, 391, 397 (Stahlexport); OLG Munchen RIW 1993, 231.
UWG-Grofikomm(-Schunemann) UWG Einl. Rn. E 7 ff.; Koppensteiner, Wettbewerbstecht (Wien 1981), S. 12.
Sandrock, GRUR Int. 1985, 507; UWG-Grofikomm(-Schricker) Einl. Rn. F 1 ff.
OLG Karlsruhe IPRax 1982, 20 m Anm. E. Rehbinder ebd. 7.
O. Lando, The Law of Contracts, in: Gammeltoft/Hansen n. a., Danish Law, A General Survey (Kopenhagen 1982), 141, 147 ff.; Sandrock/Beckmann, Handbuch der internationalen Vertragsgestaltung Bd. 1 (1980) В Rn. 142 (S. 320 ff).
Vgl. O. Lando, The Law of Contracts.
Rehbinder in Immenga/Mastmacker GWB2 § 98 II Rn. 126; OLG Diis- seldorgf WuW/E OLG 2766 (Lademagazine); Rehbinder IPRax 1982, 7, 8.
BGH IPRax 1982, 21; OLG Koblenz IPRax 1982, 20 (mit,krit. Anm. Rehbinder aaO S. 7 ff).
Gleiss/Hirsch, Kommentar zum EWG-Kartellrecht (4. Aufl. 1994), Art. 85 I Rn. 1032.
Emmerich in Immenga/Mastmacker, GWB2 § 18 Rn. 88. 93.
Emmerich in Immenga/Mastmacker GWB2 § 34 Rn. 44.
BGH IPRax 1983, 118 (Domgartenbrand). „
Cunningham, The Fair Trading Act 1973 (1974).
Langan/Henderson, Civil Procedure, 3. Aufl. (1983), 140 ff.
Hadding, JZ 1970, 305; Gilies, ZZP 98 (1985), 1 \ AK-ZPO(-Koch), vor § 50 Rn. 12.
BGHS 41, 314; BGH NJW 1970, 243; Baumbach/Hefermehl, Wettbewerbsrecht UWG §13 Rn. 5; RosenbergZSchwab(-Gottwald), Zivilpro- zefirecht, 15.Aufl. (1993, § 47.3 (S. 244).
Schack, IZVR Rn.
549 ff.; Schutze, Deutsches internationales Zivil- prozefirecht (1985), 4 ff.; Geiner, Internationales Zivilprozefirecht2 (1993), Rn. 2234 ff.; Bernstein, Festschrift Sieg (1976), 49, 57/58.Rosenberg/Schwab(-Gottwald)4S 244; Gloy(-Wilde), Handbuch §6 Rn. 52 und Schack IZVR Rn. 556.
Sandrock GRUR Int. 1985, 507, 515 ff.
BGHZ 35, 329 ff. (Kindersaugflaschen); BGHZ 113, 15 (Kauf im Aus- land) m. Anm. Koch, 1039; Kreuzer, in: von Cammerer (Hrsg.), Vor- schlage und Gutachten S. 232 ff. n. w. Nw.
BGHZ 35, 329,334; OLG Karlsruhe WRP 1985, 104 f.
BGHZ 40, 391, 397 — Stahlexport.
BGHZ 41, 455 — Klemmbausteine.
BGHZ IPRax 1983, 118, 120 — Domgartenbrand.
Nach EuGH 2.2. 1994, Rs C-315/92 — «Clinique» — NJW 1994, 1207.
UWG GrofiKomm(-Schricker), Einl. Rn. F 6.
Koch, in; Materielles Recht und Prozefirecht und die Auswirkung der Unterscheidung im Recht der internationalen Zwangsvollstreckung, hrsg. von. P. Schlosser (1992), 171.
RiL 84/450 EWG v. 10.9.1984 iiber irrefuhrende Werbung, EG-Abl. Nr. L 250, 17 (Mindestanforderungen in Deutschland durch § UWG erfullt); RiL 76/768 EWG v. 27.7.1976 iiber kosmetische Mittel, EG- Abl. Nr. L 262. 169.
Согласно ст. 234 (бывш. 177 Договора о ЕС) Суд ЕС не решает вопрос о соответствии национального права Договору о ЕС Kohler, JuS 1993, 447, 448.
EuGH ZIP 1993, 1813 ff. = NJW 1994, 121 = EuZW 1993, 770 ff. (Keck).
EuGH HJW 1994, 1207 (Clinique).