Обход немецкого законодательства об участии рабочих в руководящих органах компаний
Если бы АО было немецкой компанией, то оно подчинялось бы, согласно § 1 № 1 Закона об участии рабочих в руководящих органах компаний, нормам этого закона (участие представителей рабочих в наблюдательных советах компаний).
Обход положений об участии рабочих в руководящих органах компаний посредством включения иностранного АО в качестве члена КТ с неограниченной ответственностью (и как следствие, признание членства недействительным и отказ в регистрации КТ в торговом реестре)53. Против этого свидетельствует, во-первых, тот факт, что лишь КТ, а не АО подлежит немецкому праву. На КТ не распространяется действие Закона об участии рабочих в руководящих органах компаний (даже в тех случаях, когда АО имеет менее 2000 работников, а вместе с КТ их было бы более 2000, закон об участии рабочих в руководящих органах компаний применяется, согласно § 4(1) этого закона, только к АО). Во- вторых, признание членства недействительным является спорным, так как тем самым участие рабочих в руководящих органах компаний стало бы составной частью публичного порядка (ст. 6, 34 Вводного закона к ГГУ). Более корректна следующая формулировка: если предусмотрено участие рабочих в руководящих органах иностранного АО, сравнимое с тем, как это регулируется немецким правом, то нарушение публичного порядка не имеетGrofifeld, Praxis des internat. Wirtschaftsrechts (1975) und ders., Internationales Unternehmensrecht (ausfuhrlicher).
О соотношении МЧП и права ЕС см. выше, § 1 В. См. также Grofi EuZW 1994, 395. "
EWIV; VO-Verschlage der Kommission uber Statuten Europaischer Vereine, Genossenschaften, Gegenseitigkeitsgesellschaften: EG Abl. Nr С 99/92 v. 21.4.1992; Liitter, Europaisches Unternehmensrecht (4. Aufl. 1995). Ubbl. Bei Donath, JA 1993, 289.
Bei Jayme/Hausmann, Internationales Privat- und Verfahrensrecht7, Nr. 14), vgl. IPR-GesE, Begrungund BT-Drucks.
10/504, S. 29.Sorgel(-Luderitz), Vor Art. 7 EGBG Rn. 211; Staudinger(-Grofifeld), IntGesR Rn. 163 ff.
BGH IPRspr 1975 Nr. 6; Staudinger(-Grofifeld) aaO. Rn. 245.
Staudinger(-Groflfeld) aaO. Rn. 254 ff.; MunchKomm(-Ebenroth), BGB Bd. 7, EGBGB, IPR2 (1990), nach Art. 10 Rn. 266; OLG Saarbrii- cken NJW 1990, 647; критика Sorgel(-Luderitz) vor Art. 7 EGBGB Rn. 215.
So (obiter) BGH NJW 1981, 1160; Staudinger(-Firshing), EGBGB Art. 11 Rn. 97, 163.
So Staudinger(-Grofifeld), IntGesR Rn. 427 ff. m. N.; MunchKomm (-Ebenroth) nach Art. 10 Rn. 254. Обновленная ст. 11 не касается юридических лиц Begr. Zum RegE, BT-Drucks. 10/504, S. 49.
Staudinger(-Grofifeld) aaO. Rn. 439; BGHZ 80, 76; Kropholler IPR2 210. S. § 1 D.III.4.
BGH NJW 1986, 2194; Kommentar zur ZivilprozeBordnung (Reihe Alternativkommentar, 1987) —AK-ZPO(-Koch) § 50 Rn. 16.
Staudinger(-Grofifeld), IntGesR Rn. 264; Reithmann/Martiny(-Hausmann), Internationales Vertragsrecht4 (1988) Rn. 918.
Staudinger(-Grofifeld) aaJ. Rn. 260; BGHZ 43, 21, 27.
MunchKomm(-Kreuzer), EGBGB Art. 38 Rn. 285.
См. ниже § 12 A II 3. Об ответственности руководителей компаний по французскому конкурсному праву см. EuGH Rs. 133/78, RIW 1979, 273; Staudinger(-Grofifeld), InGesR Rn. 340 ff.
Grofifeld, Praxis des internationalen Wertschaftsrechts, 41 ff.; Kaligin, DB 1985, 1449; Wiedemann, Festschrift Kegel 195 ff.
Hechenburg(-Behrens), GmbHG, Einleitung Rn. 87; Kropholler, IPR2 474 ff.; Wiedemann, Festschrift Krlek 195.
So Wiedemann aaO. 201; Vgl. Sdrgel(-Liideritz), Vor Art. 7 Rn. 207 ff.
BGHZ 53, 181; Vgl. auch BGHZ 78, 318 (334) und BGH NJW 1986, 2194; Staudinger(-Grofifeld) IntGesR Rn. 68 und 219 ff. mwN.; Scholz (-H.P. Westermann), GmbHG, Einleitung Rn. 85; MunchKomm)-Ebenroth) nach Art. 10 Rn. 177 ff., 190.
Staudinger(-Grofifeld) aaO. Rn. 502 ff.
Str.; vgl. Bernstein/Koch ZHR 142 (1979), 532; Grofifeld/Erlinghagen JZ 1993, 217.
Sorgel(-Luderitz), Vor Art. 7 Rn. 253; Staudinger(-Grofifeld) aaO. Rn. 518 ff.Zum Ganzen Staudinger(-Grofifeld) aaO. Rn. 399; Wiedemann Festschrif Kegel 197; von der Seipen IPRax 1986, 91, 94; BGHZ 22, 240 (244).
BayObLG NJW 1986, 329 und OLG Saarbrucken NJW 1990, 647;
см. также ниже, казус № 2.
Ebenroth/Sura RabelsZ 43 (1979), 315, 326; Reithmann/Martiny(-Haus- mann), Ingernationales Vertragsrecht Rn. 846.
Примеры: BGH IPRspr 1968/69 Nr. 256; OLG Stuttgart NJW 1974, 1627; OLG Frankfurt NJW 1990, 2204.
BGH NJW 1986, 2194. Даже если немецкая компания обоснуется в другом государстве и будет «принята» в нем, как таковая, перенесение ею местонахождения за границу служит основанием для ее ликвидации, BayObLG RIW 1992, 674.
Drobnig in: von Bar (Hrsg.), Europaisches Gemeinschaftsrecht und IPR (1991), 185, 192; Behrens RabelsZ 52 (1988), 497, 517 ff.; Knobbe- Kruk ZHR 154 (1990), 325. 356; Schumann FuZW 1994, 269.
Rs. 81 »87 — The Queen/Daily Mail — NJW 1989, 2186, JZ 1989, 385 n. Anm. Grofifeld/Luttermann; dazu Drobnig, vorige Fuflnote; Behrens IPRax. 1989, 354.
Grofifeld, Einige Grundfragen des internationalen Unternehmensrechts, in: Rheinisch-Westfalische Akademie der Wissenschaften, Vortrage G 288 (1987), 19.
OLG Nurnberg IPRax 1985, 342 (Einen anderen Aspekt desselben Falles behandelt BayObLG IPRax 1986, 161 = NJW 1986, 3029).
О пассивной процессуальной правоспособности MiinchKomm/ZPO (-Lindacher), § 50 Rn. 11 ff.; AKZPO(-Koch) (o. Fn. 11) § 50 Rn. 12.
Vgl. BGH NJW 1960, 1204.
Stein/Jonas(-Leipold), ZPO 21 Aufl. 1993, § 50 Rn. 31; AK-ZPO(-Koch) (o. Fn. 11) § 50 Rn. 16.
Об этом основном принципе международного гражданского процесса см. Schack IZVR (1991) Rn. 39.
См. выше, сноска 17.
См. выше, сноска 19.
A.A. Schumann, EuZW 1994, 269, 272: Anerkennung von Auslansds- grundungen sei bereits unmittelbar geltendes Recht; Vgl.
auch Niefien NJW 1986, 1408.Staudinger(-Grofifeld) IntGesR Rn. 113, 130.
Dazu allg. Firsching/von Hoffman, IPR § 5 97 ff. und § 7 Rn. 30. 30; zur Sitzverlegung Staudinger(-Grofifeld) IntGesR Rn. 552 ff.
Таково мнение господствующей доктрины, но по различным обоснованиям: § 50 Abs. 2 ZPO analog, Sorgel(-Luderitz), Vor Art. 7 Rn. 225; BGH NJW 1986, 2194; Rechtsscheinrundsatze OLG Nurnberg IPRax 1985, 342 m. Anm. Rehbinder, S. 324; AK-ZPO(-Koch) (o. Fn. 11) § 50 Rn. 16.
Vgl. E. Rehbinder aaO.; Wiedemann, Festschrift Kegel S. 197.
Dazu BGH IPRspr 1966/67 Nr. 14; Sorgel(-Luderitz) Vor Frt. 7 Rn. 257.
Dazu Staudinger(-Grofifeld) IntGesR Rn. 396 ff., 410; so auch OLG Nurnberg IPRax 1985, 342; LG Stuttgart IPRax 1991, 118.
Staudingerf-Grofifeld) aaO. Rn. 402 ff.
Sec 1(1) Company Act. 1948; vgl. auch Hachenburg(-Behrens) GmbHG Einl. Rn. 602.
BGH 22, 240, 244; Wiedemann Festschrift Kegel S. 197; і. E. Аналогичная точка зрения, но с отрицанием концепции создания компаний в нарушение законодательства — Staudingerf-Grofifeld) IntGesR Rn. 396, 400.
OLG Saarbrucken NJW 1990, 647.
Речь не идет здесь о равнозначности иностранных и местных форм (официального) засвидетельствования — BGHZ JZ 1981, 400 und Staudingerf-Grofifeld) IntGesR Rn. 432 ff.
Vgl. Grofifeld/Erlinghagen JZ 1993, 233.
So Staudinger(-Grofifeld) IntGesR Rn. 490.
Schmidt-Hermesdorf RIW 1990, 707, 714.
OI G Saarbrucken NJW 1990, 647, 648.
So Staudinger(-Grofifeld) aaO. Rn. 496 ff.; MunchKomm(-Ebenroth) Nach Art. 10 Rn. 292 (Fn. 996); Иначе — LG Stuttgart BB 1993. 1541.
So Bernstein/Koch ZNR 143 (1979), 522, 535.