Ь) Интертемпоральное право Переходное регулирование в связи с реформой МЧП 1986 г.
Согласно ст. 220(1) Вводного закона к ГГУ, к событиям и действиям, имевшим место до 1.09.86 г., продолжает применяться прежнее МЧП. В сфере семейного права это касается всех изменений личного статута, условия которых были реализованы до указанной даты.
Последствия же долгосрочных семейно-правовых отношений (брак, права и обязанности родителей и т.д.) регулируются с 1.09.86 г. новым коллизионным правом (ст. 220(2)). Применение переходного регулирования столкнулось с особыми трудностями при регламентации режима имущественных отношений супругов из-за коллизии двух конституционных принципов — принципа равноправия (ст. 3(2) Конституции) и принципа защиты доверия, вытекающего из принципа правового государства (ст. 20 (абз. 3) Конституции). Федеральный конституционный суд в своем решении но толкованию ст. 15 Вводного закона к ГГУ (в старой редакции) признал приоритет принципа равноправия и постановил, что нарушающее Конституцию регулирование, основанное на принципе защиты доверия, в дальнейшем не должно применяться13. Дату опубликования этого решения —г. — законодатель сделал вторым днем начала действия довольно неясного регулирования статьи 220(3) Вводного закона. В отношении браков, заключенных до 9.04.86 г., на период до 8.04.83 г. включительно привязка должна осуществляться при отсутствии общего гражданства супругов (ст. 220(3), № 1 Вводного закона) к «национальному закону», которому супруги себя подчинили или из применения которого они исходили (ст. 220(3), предл. 1, № 2 Вводного закона). В период после
г. согласно ст. 220(3), предл. 2 Вводного закона подлежит применению ст. 15 Вводного закона. Если такое применение влечет за собой смену статута, то вопреки воззрениям Федерального суда14 на дату начала действия нового регулирования имеют место кажущиеся противоречия, касающиеся режима имущественных отношений супругов15.
Статут режима имущественных отношений супругов, определяемый согласно ст. 220(3), предл. 1, № 2 Вводного закона посредством конклюдентного выбора права, продолжает действовать и после 8.04.83 г. Другими словами, в подобных случаях нет места для новой привязки согласно ст. 220(3), предл. 2 Вводного закона к ГГУ16. Предписываемая этой нормой (ст. 220(3), предл. 2 Вводного закона) соответствующая Конституции привязка согласно ст. 15 Вводного закона (о режиме имущественных отношений супругов) в новой редакции также уступает конклюдентному выбору права по ст. 220(3), предл. 1, № 2.
Первая альтернатива, предусмотренная ст. 220(3), № 2 Вводного закона к ГГУ (о выборе права супругами для регулирования имущественно-правовых последствий их брака), не противоречит Конституции, так как речь здесь идет о действительном выборе права. Иначе обстоит дело со второй альтернативой ст. 220(3), № 2 (супруги исходили из применения определенного права): в данном случае выбор права носит фиктивный характер. Если статут, из применения которого исходили супруги, служит привязкой даже в нарушение принципа равноправия, то такая противоречащая Конституции привязка имела бы приоритет как для прошлого в отношении признания Федеральным конституционным судом противоречия Основному закону старой редакции ст. 15 Вводного закона к ГГУ17, так и для будущего в том, что касается желания законодателя закрепить в ст. 220(3), предл. 2, новую привязку. Это не соответствует Основному закону ни в том, что касается будущего18, ни прошлого, ни периода до 8.04.83 г., поскольку единственный говорящий в пользу закрепленного в ст. 220 Вводного закона регулирования аргумент — подход с точки зрения принципа «защиты доверия» — был отвергнут Федеральным конституционным судом. И законодатель не может вновь принимать решения по вопросам, которые были признаны Федеральным конституционным судом противоречащими Основному закону19. Регулирование признается соответствующим Конституции только в том случае, если его изначальное толкование позволяет рассматривать изначально же сделанный фиктивный выбор права как результат волеизъявления супругов также и в момент прекращения действия режима их имущественных отношений.
Имеющее обратную силу волеизъявление супругов, лежащее в основе сделки, определяет статут режима имущественных отношений супругов20.Ст. 220(3), предл. 1, № 3 Вводного закона противоречит Конституции21, так как этот пункт (№ 3) без достаточных на то оснований отдает предпочтение праву страны гражданства мужа. Поэтому необходимую заменяющую привязку, соответствующую Конституции, необходимо осуществить в соответствии с принципами, указанными в ст. 14 Вводного закона22.
Для браков, заключенных после 8.04.83 г., неограниченно действует новое регулирование (ст. 220(3), предл. 5).
Переходное регулирование в связи с Договором о воссоединении Германии. Ст. 236 §1 и 2 Вводного закона к ГТУ соответствует ст. 220, абз. 1 и 2 того же Закона. Переходное регулирование в ст. 236 § 3, касающееся режима имущественных отношений супругов, также имеет много общего с регулированием, закрепленным в ст. 220, абз. 3, однако имеет менее усложненный характер. К бракам, заключенным до 3.10.90 г., применяется с 3.10.90 г. в соответствии со ст. 15 Вводного закона статут режима имущественных отношений супругов. До этого момента в отношении «старых браков», заключенных в новых федеральных землях, применяется § 19 Закона о применимом праве ГДР.