Английское право
В английском общем праве (о законодательстве см. ниже, п. «d») ответственность производителей только сейчас начинает постепенно развиваться в качестве самостоятельного института.
Так что искать соответствующую практику и примеры в предметных указателях к сборникам законов, учебникам и энциклопедиям под термином «ответственность производителя» (products liability) часто бывает бесполезным87. Это свидетельствует о том, что в настоящее время в Англии при регулировании ответственности производителей руководствуются договорным и деликтным общим правом.Существование договорной ответственности сторон можно обосновать лишь наличием связывающего их контракта88. Если бы в рассматриваемом примере речь шла о покупателе по коммерческой сделке, то следовало бы обратиться к положениям разд. 14 Закона о купле-продаже товаров 1979-1994 гг. (см. выше, Дополнительные материалы) о гарантийной ответственности независимо от вины. Отсутствие этой гарантийной ответственности нельзя аргументировать ссылкой на недостаточный уровень научно-технических знаний в момент производства соответствующего товара89.
Но, поскольку мистер Коуплэнд не сам покупал строительные материалы, ответственность производителей не является договорной.
Деликтная ответственность из небрежности (negligence) теперь уже ч в Англии после решения палаты лордов по делу Donoghue VAStevenson90 не может быть оспорена на том основании, что производитель не был обязан предпринять необходимые меры предосторожности (осмотрительности) в отношении всех и каждого. Более того, ныне презюмируется, что он гарантирует соблюдение обязанности предпринять необходимые меры предосторожности даже конечным потребителям (пользователям)91. Поэтому возможное возражение производителя асбеста в защиту своих стройматериалов более раннего периода о недостаточном уровне научно-технических знаний (state of art (knowledge)) служит препятствием для вчинення исков из небрежности (negligence).
Однако в Англии, как и в США, действует принцип, согласно которому нарушение обязанности «предпринять необходимые меры предосторожности» может иметь место, если в процессе дальнейшего изготовления и сбыта товаров выявилась опасность их использования и производитель не предупредил о ней, хотя с течением времени это стало общеизвестным фактом92. Данный принцип мог бы, конечно, применяться и к «асбестовым делам». Но при невыясненных обстоятельствах причинения вреда доказательная база выглядит довольно сомнительной.В Англии развитие института строгой, независимой от вины, ответственности (strict liability) осуществляется посредством законов и судебной практики почти исключительно в отраслях народного хозяйства, которые считаются источниками повышенной опасности, таких как воздушный транспорт, атомная энергетика, газовая промышленность93. Производство стройматериалов, содержащих асбест, к ним не относится. Новый закон о защите прав потребителей (см. ниже, п. «d») содержит, правда, в своей второй части положения об инструкциях по технике безопасности, о полномочиях, касающихся их опубликования и об ответственности за их нарушение. Однако из закона отнюдь не явствует, что эти нормы могут применяться к производству и сбыту материалов, содержащих асбест94. В целом же, если следовать английской доктрине, то в Соединенном Королевстве в отличие от Соединенных Штатов введение строгой, независимой от вины ответственности производителей посредством судебной практики ожидать не следует95.
Директива ЕС об ответственности производителя, которая подлежала инкорпорации в национальные правопорядки государств-членов до 30.07.88 г., изменила правовую ситуацию в данной сфере также и в Англии. Закон о защите прав потребителей 1987 г. (см. дополнительные материалы) воспроизводит в своей части I текст директивы96. Согласно этому закону, воспринявшему Директиву ЕС, правовая регламентация ответственности производителей выглядит следующим образом:
Как до, так и после вступления в силу директивы английское право предоставляет производителю возможность ссылаться в качестве средства судебной защиты на недостаточный уровень научно-технических знаний в момент реализации на рынках сбыта его товаров, обладающих скрытыми дефектами (в данном случае — угроза здоровью людей), которые он не был в состоянии распознать (разд.
4(1 )е Закона о защите прав потребителей). Бросается в глаза, что текст английского закона в отличие от Директивы ЕС защищает интересы производителя: в то время как директива исходит из объективного критерия установления уровня научно-технических знаний («...имеющийся дефект... не мог быть обнаружен», ст. 7 «с» директивы), английский законодатель конструирует на ее основе если и не субъективный, то довольно близкий к этому критерий поведения производителя («...чтобы от производителя... можно было бы ожидать обнаружения дефекта»). В отношении «асбестовых дел» это означает, что ответственность производителя будет считаться имеющей место лишь с того момента, когда факт угрозы здоровью людей соответствующих товаров, проданных потребителям, получил безоговорочное и всеобщее признание.Если в рассматриваемом деле причиной заболевания Коуп-1 лэнда явились также и поставки, осуществленные после указанного выше момента, то ему необходимо еще по крайней мере объяснить, а в случае необходимости и доказать, товар какого из нескольких потенциальных причинителей вреда вызвал заболевание. Это вытекает из положений разд. 2(2)а) Закона о защите прав потребителей, согласно которым производитель товара несет за него ответственность. Кроме того, причинно-следственную связь между дефектом и причиненным ущербом должен доказывать потерпевший (см. ст. 1 и Директивы ЕС; в Законе о защите нрав потребителей данный вопрос не урегулирован с достаточной четкостью, поскольку возложение на потерпевшего бремени доказывания причинения вреда соответствует традиционным принципам английского права в этой области). *
О трудности определения именно того производителя (в случае, если их несколько), товар которого вызвал болезнь, уже упоминалось выше. Английское право, как, впрочем, и Директива ЕС, предусматривает солидарную ответственность при нескольких причинителях вреда, которые действовали совместно или независимо друг от друга (joint, independent tortfeasors, разд. 2(5) Закона о защите прав потребителей)97.
Кроме того, судам даже предоставляется чозможность в случае участия нескольких причинителей ущерба'Хстепень вины которых различна) изначально определить доли подлежащей возмещению компенсации для каждого из них, исходя из принципов справедливости98. Однако сначала необходимо доказать причинно-следственную связь между дефектом в товаре и причинением вреда. Применение известного также и английскому праву принципа res ipsa loquitur (см. выше, 2 с), облегчающего доказательство, обусловлено, среди прочего, тем, что вероятность причинения вреда действительно была очень велика99. Применяемая, как было показано выше, в ряде случаев в США концепция market share liability (разделение ответственности по критерию «рыночной доли») не работает в Англии. В этой стране полагают, что на основании положения, занимаемого производителем на рынке, нельзя сделать вывод о «гипотетическом» причинении им вреда.В Директиве ЕС об ответственности производителей концепция market share liability также не нашла отражения100.
(3) Ст. 3 (3) Директивы ЕС (разд. 2 (3) английского Закона о защите прав потребителей) избавляет потерпевшего от необходимости в подобных ситуациях доказывать, кто был производителем — причинителем вреда, и предоставляет ему вместо этого возможность обращать свои претензии к поставщику, который в свою очередь может определить своих предшественников и тем самым освободить себя от ответственности. В принципе, ничто не препятствует использованию этой процедуры и в данном примере, хотя мистер Коуплэнд сам не был покупателем стройматериалов, содержащих асбест. Основанием для такого вывода служит разд. 2 (3) английского Закона о защите прав потребителей, согласно которому требуется лишь, чтобы потерпевшему был известен поставщик. В то же время разд. 2 (3) вышеупомянутого закона предусмотрено, что поставщик может быть также назван и работодателем потерпевшего101. Здесь, однако, возникает та же проблема «идентификации», что и при определении производителя — причинителя вреда. Поэтому в ситуациях, когДа причинение вреда имело место при невыясненных обстоятельствах, английское право с изменениями, внесенными в него Директивой ЕС, не дает достаточных оснований для вывода об ответственности производителя.
Пример 2. Служит ли неиспользование ремней безопасности основанием для признания совместной вины?
В г. Чикаго (штат Иллинойс) по вине водителя Кросса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находящийся за рулем владелец другого автомобиля Нэш получил серьезные телесные повреждения. Их можно было бы избежать, если бы потерпевший воспользовался ремнем безопасности. Может ли Кросс (или его страховая фирма) в случае судебного разбирательства возражать Нэшу ссылкой на это обстоятельство? Как решилось бы дело, произойди этот несчастный случай в Лондоне?
Ориентировочное решение примера 2