Замечания об использовании понятий «истинно» и «подкреплено»
В развиваемой нами концепции логики науки можно избежать употребления понятий «истинно» и «ложно»*[96]. Их можно заменить логическими утверждениями
об отношениях выводимости.
Поэтому вместо того, чтобы говорить: «Предсказание р истинно при условии истинности теории t и базисного высказывания Ь», мы можем сказать, что высказывание р следует из (непротиворечивой) конъюнкции t и ?gt;. Фальсификацию теории можно описать аналогичным образом. Вместо того чтобы назвать теорию «ложной», мы можем сказать, что она противоречит определенному множеству принятых базисных высказываний. Не нужно нам говорить и о базисных высказываниях, что они «истинны» или «ложны», так как их принятие мы можем интерпретировать как результат конвенционального решения, а сами принятые высказывания считать следствиями этого решения.Это не означает, конечно, что нам запрещено пользоваться понятиями «истинно» и «ложно» или что их использование создает какие-либо трудности. Сам тот факт, что мы можем обойтись без них, показывает, что введение этих понятий не может породить каких-то новых фундаментальных проблем. Использование поняВ результате благодаря теории Тарского я больше не испытываю колебаний, говоря об «истинности» и «ложности». И аналогично воззрениям каждого человека (если толвко он не прагматист) мое собственное понимание этой проблемві оказалосв по существу совмести- МБІМ с теорией абсолютной истинБі Тарского. Поэтому, хотя мои воззрения на формалвную логику и ее философию испвітали революционное влияние теории Тарского, мое понимание науки и ее философии осталосв при этом принципиалвно тем же самвім, хотя и стало более •ясньш.
Болвшая частв современной критики теории Тарского мне представляется совершенно несостоятелвной. Говорят, что его определение является искусственнвім И СЛОЖНБІМ. Однако, посколвку он определяет истину для формализованнвіх язвіков, он ввінужден опиратися на определение правилвно построенной формулві в таких язвіках, и его определение имеет точно такую же степенв «искусственности» или «сложности», как и определение правилвно построенной форму- ЛБІ.
Говорят также, что истиннвіми или ложными могут бытв толвко •суждения или ввісказвівания, а не предложения. Возможно, термин -«предложение» бвш не оченв хорошим переводом оригиналвной терминологии Тарского (лично я предпочитаю говоритв о «ввісказвіва- ниях», а не о «предложениях» — см., например, мою статвю [65, «. 388, прим. 1[). Однако сам Тарский сделал вполне яснвім то об- стоятелвство, что неинтерпретированная формула (или цепочка символов) не может бвітв названа истинной или ложной и что эти понятия применимві лишв к интерпретированнвім формулам — «осмысленным предложениям» (в английском переводе «meaningful sentences»). Улучшения терминологии всегда допустимві, но критиковатв теорию ПО терминологическим основаниям — ЯВНБІЙ обскурантизм.тий «истинно» и «ложно» совершенно аналогично использованию таких понятий, как «тавтология», «противоречие», «конъюнкция», «импликация» и т. п. Они являются не эмпирическими, а логическими понятиями[97], Они описывают или оценивают некоторое высказывание безотносительно к каким-либо изменениям в эмпирическом мире. Хотя мы считаем, что свойства физических объектов («генетически тождественных» объектов в смысле Левина) с течением времени изменяются, логические предикаты мы решаем использовать таким образом, что логические свойства высказываний оказываются вневременными: если некоторое высказывание является тавтологией, оно будет тавтологией всегда. Точно такую же вневременность мы — в соответствии с обычным употреблением — придаем также понятиям «истинно» и «ложно». Говорить о некотором высказывании, что оно было вполне истинно вчера, но сегодня стало ложным, не соответствует общепринятому употреблению. Если вчера мы считали истинным высказывание, которое сегодня оцениваем как ложное, то в этой оценке содержится неявное признание того, что вчера мы ошибались, что данное высказывание было ложным уже вчера—ложным безотносительно ко времени, по мы ошибочно «принимали его за истинное».
В этом пункте мы ясно можем видеть различие между истиной и подкреплением.
Оценка некоторого высказывания как подкрепленного или неподкреплен- ного также является логической и, следовательно, вневременной оценкой: она говорит о том, что между теоретической системой и некоторой системой принятых базисных высказываний имеется определенное логическое отношение. Однако мы никогда не можем просто сказать о некотором высказывании, что оно как таковое или само по себе «подкреплено» (аналогично тому как мы можем утверждать, что оно «истинно»). Можно лишь сказать, что оно подкреплено относительно некоторой системы базисных высказываний, принимаемой в определенный момент времени. «Подкрепление, полученное теорией вчера», логически не тождественно «подкреплению, полученному теорией сегодня». Поэтому каждой оценке подкрепления мы должны приписать, так сказать, определенный индекс, указывающий на ту систему базисных высказываний, к которой относится данное подкрепление (например, отмечая дату их принятия, см. прим. 15).Таким образом, подкрепление не является «истинностной оценкой», то есть оно не может быть поставлено в один ряд с понятиями «истинно» и «ложно»' (у которых нет временных индексов). Одно и то же высказывание может иметь любое число различных оценок подкрепления, которые все могут быть «корректны» или «истинны» в одно и то же время, ибо эти оценки логически выводимы из теории и различных множеств базисных высказываний, принимаемых в разные моменты времени.
Высказанные соображения могут помочь нам также оценить различие между моим пониманием истины и точкой зрения прагматистов, которые предлагают определять «истину» в терминах успеха теории и, следовательно, в терминах ее полезности, ее подтверждения или подкрепления. Если они при этом намереваются утверждать лишь то, что логическая оценка успеха теории может быть не более чем оценкой ее подкрепления, то с этим я согласен. Однако, мне кажется, было бы далеко не «полезно» отождествлять понятие подкрепления с понятием истины[98]30. Это противоречит также и общепринятому словоупотреблению. О теории вполне можно сказать, что она до сих пор вообще едва подкреплена или что она все еще остается неподкреплен- ной, однако обычно мы не говорим, что теория до сих пор вообще едва истинна или что она все еще ложна.