§ 17. Спорный вопрос. Относятся ли существенные теоретические основы логики к психологии?
Если мы применим общие положения, установленные в предыдущей главе, к логике как нормативной дисциплине, то первым важнейшим вопросом явится: из каких теоретических наук черпает свои существенные основы наукоучение? К нему тотчас же присоединяется дальнейший вопрос: верно ли, что теоретические истины, которые обсуждаются в пределах традиционной и новейшей логики, и прежде всего те, которые составляют ее существенную основу, теоретически умещаются в пределах уже разграниченных и самостоятельно развивающихся наук?
Тут мы наталкиваемся на спорный вопрос о соотношении между психологией и логикой.
Одно господствующее в наше время направление имеет готовый ответ на эти вопросы: существенные теоретические основы логики находятся в психологии; к ее области относятся по своему теоретическому содержанию те положения, которые придают логике ее характерные черты. Логика относится к психологии, как какая-либо отрасль химической технологии к химии, как землемерное искусство к геометрии и т. д. Это направление не видит повода к отграничению новой теоретической науки, в особенности такой, которая заслуживала бы названия логики в более узком и рельефном смысле. Нередко даже говорят так, как будто психология составляет единственную и совершенно достаточную теоретическую основу для логического практического руководства. Так в полемике Милля против Гамильтона мы читаем: «Логика — не обособленная от психологии и с ней скоординированная наука. В той мере, в какой она вообще является наукой, она есть часть или ветвь психологии, отличаясь от нее как часть от целого и, с другой стороны, как искусство от науки. Своими теоретическими основами она {полностью}[29] обязана психологии и включает в себя столько из этой науки, сколь-ко необходимо для обоснования прЖил искусства»[30]. По Липпсу, даже складывается впечатление, чтадогику следовало бы отнести к психологии в качестве ее простій составной части. Он говорит: «Именно то, что логика является специальной дисциплиной психологии, достаточно ясно отделяет их друг от друга»[31].
§ 18. Аргументация психологистов[32]
Если мы зададим вопрос о правомерности подобных воззрений, то нам представится в высшей степени внушительная аргументация, которая, по-видимому, сразу пресекает всякую возможность спора. Как бы ни определять логическое практическое руководство — как практическое руководство в мышлении, в суждении, в умозаключении, в познании, в доказательстве, в знании, в направленности разума на искание истины или в оценке доказательств и т. д., — всюду объектами практического регулирования признается психическая деятельность или ее продукты. И если вообще искусная обработка материала предполагает знание его свойств, то, следовательно, это имеет место и здесь, где речь идет специально о психологическом материале. Научное исследование правил, по которым его следует обрабатывать, приведет нас, разумеется, к научному исследованию этих свойств: теоретическую основу для построения логического практического руководства дает, следовательно, психология, точнее, психология познания[33].
Взглянув на содержание логической литературы, мы найдем подтверждение этому. О чем здесь всегда идет речь? О понятиях, суждениях, умозаключениях, дедукции, индукции, дефинициях, классификациях и т. д. — все это относится к психологии, но выбрано и распределено согласно нормативным и практическим точкам зрения. Какие бы узкие рамки ни ставить чистой логике, из нее нельзя устранить психического элемента. Он кроется уже в понятиях, которые являются конститутивными для логических законов, например, понятиях истины и заблуждения, утверждения и отрицания, общего и особенного, основания и следствия и т. п.