Мы не знаем — мы можем только предполагать

И наши предположения направляются ненаучной, метафизической (хотя биологически объяснимой) верой в существование законов и регулярностей, которые мы аюжем обнаружить, открыть.

Однако эти удивительно образные и смелые предположения, или «предвосхищения», тщательно и последовательно контролируются систематическими проверками. Будучи выдвинутым, ни одно из таких «предвосхищений» не защищается догматически. Наш метод исследования состоит не в том, чтобы защищать их, доказывая нашу правоту; напротив, мы пытаемся их опровергнуть. Используя все доступные нам логические, математические и технические средства, мы стремимся доказать ложность наших предвосхищений с тем, чтобы вместо них выдвинуть новые неоправданные и неоправ- дываемые предвосхищения, новые «поспешные и незрелые предрассудки», как иронически называл их Бэкон[101]33.

Путь науки можно интерпретировать и более прозаически. Можно сказать, что научный прогресс «...осуществляется лишь в двух направлениях — посредством накопления нового чувственного опыта и посредством лучшей организации опыта, который уже имеется» [26] *34. Однако такое описание научного прогресса, хотя и не является совершенно ошибочным, тем не менее представляется несостоятельным. Оно слишком напоминает бэконовскую индукцию — усердный сбор винограда с «бесчисленных вполне зрелых лоз» [2, с. 73], из которого он надеялся выжать вино науки — его миф о научном методе, который начинает с наблюдений и экспериментов, а затем переходит к теориям. (Между прочим, этот легендарный метод все еще продолжает вдохновлять некоторые новые науки, которые пытаются применять его, будучи убеждены в том, что это метод экспериментальнойфизики.)

Прогресс науки обусловлен не тем, что с течением времени накапливается все больший перцептивный опыт, и не тем, что мы все лучше используем наши органы чувств.

Даже тщательная и последовательная проверка наших идей опытом сама в свою очередь вдохновляется идеями: эксперимент представляет собой планируемое действие, каждый шаг которого направляется теорией. Мы не наталкиваемся неожиданно на наши восприятия и не плывем пассивно в их потоке. Мы действуем активно — мы «делаем» наш опыт. Именно мы всегда формулируем вопросы и задаем их природе, и именно мы снова и снова ставим эти вопросы так, чтобы можно было получить ясное «да» или «нет» (ибо природа не дает ответа, если ее к этому не принудить). И в конце концов именно мы даем ответ; мы сами после строгой

тив, я убежден в том, что развитие науки зависит от свободной конкуренции идей и, следовательно, от свободы и что оно должно прекратиться, если свобода будет уничтожена (хотя в течение некоторого времени оно может продолжаться в отдельных областях, в ча стности в технике). Эта концепция более полно представлена в моей работе [69, разд. 32]. Я также утверждал (в упомянутом предисловии) что развитие нашего знания нельзя предсказать научными средствами и что, следовательно, будущий ход нашей истории также непредсказуем.

проверки выбираем ответ на вопрос, который мы задали природе, и делаем это после длительных и серьезных попыток получить от природы недвусмысленное «нет». «Раз и навсегда, — говорит Вейль, с которым я полностью согласен, — я хочу выразить безграничное восхищение работой экспериментатора, который старается вырвать интерпретируемые факты у неподатливой природы и который хорошо знает, как предъявить нашим теориям решительное «нет» или тихое «da» [91

€.

Старый научный идеал episteme — абсолютно достоверного, демонстративного знания — оказался идолом. Требование научной объективности делает неизбежным тот факт, что каждое научное высказывание должно всегда оставаться временным. Оно действительно может быть подкреплено, но каждое подкрепление является относительным, связанным с другими высказываниями, которые сами являются временными. Лишь в нашем субъективном убеждении, в нашей субъективной вере мы можем иметь «абсолютную достоверность»[102].

С идолом достоверности (включая степени неполной достоверности, или вероятности) рушится одна из защитных линий обскурантизма, который закрывает путь научному прогрессу, сдерживая смелость наших вопросов и ослабляя строгость и чистоту наших проверок. Ошибочное понимание науки выдает себя в стремлении €ыть всегда правым. Однако не обладание знанием, неопровержимой истиной делает человека ученым, а его постоянное и отважное критическое стремление к «стине.

Не будет ли в таком случае наша позиция одной из форм смирения? Не должны ли мы сказать, что наука может выполнять только свою биологическую задачу, что в лучшем случае она может доказать лишь свою устойчивость в практических приложениях, которые ее подкрепляют? Не являются ли ее интеллектуальные проблемы неразрешимыми? Я так не думаю. Наука никогда не ставит перед собой недостижимой цели сделать свои ответы окончательными или хотя бы вероятными. Ее прогресс состоит в движении к бесконечной, но все-таки достижимой цели — к открытию новых, более глубоких и более общих проблем и к повторным, все более строгим проверкам наших всегда временных, пробных решений.

Добавление 1972 года

В главе X своей книги (которая является заключительной) я пытался ясно сказать о том, что под степенью подкрепления теории я понимаю фиксацию того, что теория выдержала проверки и насколько строгими были эти проверки.

Я никогда не отступал от этой точки зрения (см., например [70, с. 363, 387, 418, 419]). Здесь же я хочу добавить следующее.

1. Логическая и методологическая проблема индукции не является неразрешимой. В моей книге я дал отрицательное решение проблемы:              (а)              Мы никогда не

можем рационально оправдать теорию, то есть нашу веру в истинность теории или в то, что она вероятно истинна. Это отрицательное решение совместимо со следующим позитивным решением, содержащимся в правиле предпочтения тех теорий, которые подкреплены лучше других. (Ь) Иногда мы можем рационально оправдать предпочтение, оказываемое некоторой теории в результате ее подкрепления, то есть в результате оценки современного состояния критического обсуждения конкурирующих теорий, которые были подвергнуты критическому рассмотрению и сравнению с точки зрения их близости к истине (правдоподобности). Существующее в каждое определенное время состояние такого обсуждения в принципе можно фиксировать в форме степени подкрепления теорий. Однако степень подкрепления не является мерой правдоподобности (такая мера должна быть вневременной). Она представляет собой лишь фиксацию того, что мы успели узнать к определенному моменту времени о сравнительных достоинствах конкурирующих теорий посредством оценки имеющихся оснований в пользу и против их правдоподобности.

2. Метафизическая проблема, связанная с идеей правдоподобности, такова — существуют ли в природе подлинные закономерности? Мой ответ на этот вопрос: «Да». Один из аргументов (не научный, а скорее «трансцендентальный», см. [70, с. 368]) в пользу такого ответа состоит в следующем: если в природе мы не сталкивались бы с закономерностями, то ни наблюдение, ни язык не могли бы существовать — ни язык описания, ни язык аргументации.
3. Убедительность этого ответа зависит от принятия некоторой формы реализма здравого смысла.
4. Прагматическая проблема индукции разрешается сама собой — предпочитать теорию, которая в результате рационального обсуждения кажется ближе к истине, чем другие теории, рискованно, но рационально.
5. Психологическая проблема индукции (почему мы верим в то, что избранная таким образом теория будет и в дальнейшем оправдывать наше доверие?) мне представляется тривиальной — вера или доверие всегда иррациональны, хотя и важны для действия.
6. Не все вообще возможные «проблемы индукции» можно решить указанным путем (см.
   также мою новую книгу «Objective Knowledge. An Evolutionary Approach». Oxford, Clarendon Press, 1972).

Литература

1. Ajdukiewicz K. Sprache und Sinn. — «Erkenntnis», 1934, Bd. 4, H. 2, S. 100-1138.
2. Bacon F. Novum Organum, 1620 (русск. перевод: Бэкон Ф. Новый органон. — Соч. в двух томах, т. 2. М., Мысль, 1978).
3. Black J. Lectures on the Elements of Chemistry, v. 1. Edinburgh, 1803.
4. Bolzano B. Wissenshaftslehre, Bd. 1—4. Sulzbach, 1837.
5. Born M. Die Relativitatstheorie Einsteins und ihre physikali- shen Grundlagen. 3 Auflage, 1922 (русск. перевод: Борн М. Теория относительности Эйнштейна и ее физические основы. М. — Л., ОНТИ, 1938).
6. Born М. Einstein's Statistical Theories. — In: Schilpp P. lt;ed.). Albert Einstein: Philosopher-Scientist. Evanston, Illinois, 1949, P. 161-177.
7. Carnap R. Ober die Aufgabe der Physik und die Anwendung lt;}es Grundsatzen der Einfachstheit. — «Kant-Studien», Hamburg—Berlin, 1923, Bd. 28, H. 1—2, S. 90—107.
8. Carnap R. Die Logische Aufbau der Welt. Berlin, Weltkreis- Verlag, 1928.
9. Carnap R, Scheinprobleme in der Philosophie. Frankfurt a/M., Suhrkamp, 1928.

Ю. Carnap R. Abriss der Logistik. Wien, Springer, 1929.

-nr - Carnap R. Die physikalishe Sprache als Universalsprache der Wissenschaft. — «Erkenntnis», 1932, Bd. 2, H. 5, S. 432—445.

12. Carnap R. Psychologie im physikalischer Sprache. — «Er- Kenntnis», 1932, Bd. З, H. 2, S. 107-142.

M oJTCarnap R. Uber Protokollsatze.—«Erkenntnis», 1933, Bd.3, -2/3, S. 215-228.

14. Carnap R. Die Aufgabe der Wissenschaftslogik. Wien, Ge- rold, 1934.
15. Carnap R. Logische Syntax der Sprache. Wien, Springer, 1934 (англ, перевод: The Logical Syntax of Language. London, Paul Trench, 1937).
16. Carnap R. Testability and Meaning. — «Philosophy of Science», 1937, v. 4, № 1, p. 1—40.
17. Carnap R. Logical Foundations of Probability.
    Chicago, University of Chicago Press, I960.
18. Comte A. Early Essays on Social Philosophy. London, 1911.
19. Cornelius H. Zur Kritik der wissenschaftlichen Griindbeg- riffe. — «Erkenntnis», 1931 Bd. 2, H. 4.
20. Dingier H. Pnysik und Hypothese; Versuch einer indukti- ven Wissenschaftslehre nebst einer kritischen Analyse der Fundamente der Relativitatstheorie. Berlin und Leipzig. W. de Greyter and Co, 1921.

•21. Dingier H. Der Zusammenbruch der Wissenschaft und der Primat der Philosophie. Munchen, Reinhardt, 1926.

22. D u b і s 1 a v W. Die Definition. Leipzig, Meiner, 1931.
23. Duhem P. The Aim and Structure of Physical Theory. Princeton, 1954 (русск. перевод: Дюгем П. Физическая теория, ее цель и строение. СПб., 1910).
24. Einstein A. Mein Weltbild. Amsterdam, Querido Verlag, 1934 (англ, перевод: Einstein A. The World as I See It. London, Lane, 1935).
25. Feigl H. Theorie und Erfahrung in der Physik. Karlsruhe, G. Braun, 1929.
26. Frank Ph. Das Kausalgesetz und seine Grenzen. Wien, Springer, Ш32.
27. Frank Ph. Between Physics and Philosophy. Cambridge, Mass., 1941.
28. Fries J. Neue oder antropologisehe Kritik der Vernunft, Bd. 1—2. Heidelberg, Morh und Zimmer, 1828—1831.
29. Gomperz H. Weltanschauungslehre, Bd. 1. Methodologie, Jena, Diederichs, il'905.
30. Gomperz H. Das Problem der Willensfreiheit. Jena, Diederichs, 1907.
31. GriinbaumA. The Falsifiability of the Forentz — Fitzgerald Contraction Hypothesis. — «The British Journal for the Philosophy of Science», 1969, v. 10, № 37, p. 48—50.
32. H ahn H. Logik, Mathematik und Naturerkennen. — «Einheits- wissenschaft», 1933, H. 2.
33. Hemp el K. Purely Syntactical Definition of Confirmation. — «The Journal of Symbolic Logic», 1943, v. 8, № 4, p. 122—143.
34. Hey mans G. Die Cesetze und Elemente des wissenschaftlichen Denkens, Bd. 1—2, Leipzig, Harrassowitz, 1890—1894; 3 Auflage, 1915.
35. Hume D. Inquirg Concerning the Human Understanding and Concerning the Principles of Morals, 1748—1751. Oxford, Clarendon Press, 1902 (русск. перевод: ЮмД. Соч. в двух томах, т. 2. М-, Мысль, 1965).
36. Hume D. An Abstract of a Book lately published entitled A Treatise of Human Nature, 1740, London, 1938 (русск. перевод: ЮмД. Соч. в двух томах, т. 1. М., Мысль, 1965).
37. J e a n s J. The New Background of Science. Cambridge, University Press, 1933.
38. J e f f r і e s H., W r і n с h D. — «Philosophical Magazine», 1921, v. 42.
39. Kai 1 a H. Die Prinzipien der Wahrscheinlichkeitslogik. — «An- nales Universitatis Fennicae Aboensis. Series В». Turku, 1926, v. 4, № L
40. Kant I. Kritik der reinen Vernunft. 1781 (русск. перевод: Кант И. Критика чистого разума. — Соч. в шести томах, т. З М Мысль, 1964).
41. Kaufmann F. Bemerkungen zum Grundlagenstreit in Togik und Mathematik. — «Erkenntnis», 1931, Bd. 2.
42. Kemeny J. A Togical Measure Function. — «The Journal of Symbolic Logic», 1953, v. 18, № 4, p. 289—308.
43. Kemenv J. The Use of Simplicity in Induction. — «Philosophical Review», 1953, v. 57.
44. Keynes J. M. Treatise on Probability. Tondon, MacmiH'an, 19(21.
45. Kneale W. C. Probability and Induction. Oxford, Clarendon Press, 1949.
46. Kraft V. Die Grundformen der wissenschaftlichen Methoden. Wien und Teipzig, Holder-Pichler-Tempsky, 1925.
47. Kraft J. Von Husserl zu Heidegger: Kritik der phanomeno Kri e s J. von. Die Prinzipien der Wahrscheinlichkeitsrechnung: Eine logische Untersehung. Freiburg, Mohr, 1886.
48. Ktilpe O. Vorlesungen liber Logik. Leipzig, Hirzel. 1923.
49. L і e b ig J. Induktion und Deduktion. Mtinchen, Akademie der "Wissenschaften, 1865.
50. Mach E. Die Prinzipien der Warmelehre: Historische-kritisch entwickelt. Leipzig, Barth, 1896.

62. Menger K. Dimensionstheorie. Leipzig, Teubner, 1928.

53. Menger K. Moral, Wille und Weltgestaltung. Wien, Springer, 1934.
54. N e u r a t h O. Soziologie im Physikalismus. — «Erkenntnis:», 1931-1932, Bd. 2, H. 5/6.
55. Neurath O. Protokollsatze.—«Erkenntnis», 1932—1933 Bd43, H. 2/3, S. 204A214.
56. P 1 a n k M. Positivismus und reale Aussenwelt. Leipzig, Aka- demische Verlagsgesellschaft, 1931.
57. Popper K. R. Ein Kriterium des empirischen Charakters "theoretischer Systeme.—«Erkenntnis», 1933, Bd. З, H. 4/6, S. 426— •*Л7 (англ, перевод в [70, с. 312—314], русск. перевод —в настоящем »здании).
58. Popper К. R. Logik der Forschung. Wien, Springer, 1935.

59 P о p p e г К. R. A Set of Independent Axioms for Probability.-«Mind», 1938, v. 47, № 186, p. 275-277.

6°"^ 4^“А/і16 Contradictions Embracing? — «Mind»,

Popper K. R. The Open Society and Its Enemies, v. 1—2. n, Rou fledge, 1945.

А62л1-Pop'Per K- R- New Foundations for Logic. —«Mind», 1947,

6, № 223, p. 193-235.

63. Popper К. R. The Nature of Philosophical Problems and Their Roots in Science. — «The British Journal for the Philosophy of Science» 1952, v. 3 № 10, p. 124-156.
64. Popper K. R. A Note on Berkeley as a Precursor of Mach. — «The British Journal for the Philosophy of Science», 1953, v. 4, № 13, p. 26—36.
65. P о p p e r K. R. A Note on Tarski's Definition of Truth.— «Mind», 1955, v. 64, p. 388—391.
66. Popper K. R. Demarcation between Science and Metaphy« sics. — In: Schilpp P. (ed.). The Philosophy of Rudolf Carnap. La Salle. Illinois, The Open Court, 1955.
67. Popper K. R. Three Views Concerning Human Knowledge. — In: L ewis H. D. (ed.). Contemporary British Philosophy: Persona! Statements, v. 3. New York, Macmillan, 1956, p. 355—388; опубликовано также в [71, гл. 3] (русск. перевод—в настоящем издании).
68. Popper К. R. The Aim of Science. — «Ratio», Oxford, 1957, v. 1, № 1, p. 24-35.
69. Popper K. R. The Poverty of Historicism. London, Routled- ge and Kegan Paul, 1957.
70. Popper K. R. The Logic of Scientific Discovery. London., Hutchinson, 1959.
71. Popper K. R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London, Routledge and Kegan Paul, 1963.
72. Popper K. R. A Theorem on Truth-Content. — In: Feyera- bend P., Ma/well G. (eds.). Mind, Matter, and Method. Minneapolis, University of Minnesota Press, 11966.
73. Post E. L. Introduction to a General Theory of Elementary Propositions. — «American Journal of Mathematics», 1921, v. 43, № 3, p. 163-185.
74. Reichenbach H.              Kausalitat und              Wahrscheinlichkeit.—

«Erkenntnis», 1930 Bd. 'I, H.              2—4, S. 158—188.

75. Reichenbach H.              Der physikalische Wahrheitsbegriff,—

«Erkenntnis», 1931, Bd. 2, H.              2-3, S. Д56-171.

76. Reichenbach H. Wahrscheinlichkeitslogik. — «Sitzungsbe- richte der Preussischen Akademie der Wissenschaften. Physikalische- mathematische Klasse», 1932, Bd. 29, S. 476—490.
77. Reichenbach H. Axiomatik der Wahrscheinlichkeitsrech- nung. — «Mathematische Zeitschrift», 1931—1932, Bd. 34, H. 4, S. 568— 619.

77a. Reichenbach H. Bemerkung. — «Erkenntnis», 1932—1933, Bd. З, H. 4-6, S. 427-428.

78. Reichenbach H. Wahrscheinlichkeitslogik. — «Erkenntnis»,

1935. Bd. 5, H. 1-3, S. 37-43. ..

78a. Reichenbach H. Uber Induktion und Wahrscheinlichkeit. Bemerkungen zu Karl Poppers «Logik der Forschung». — «Erkenntnis»,

Bd. 5. H. 4, S. 267—284.

79. Reininger R. Das Psycho-Physische Problem. Wien und

Leipzig, Braumiiller, 1916.

80; Reininger R. Metaphysik der Wirklichkeit. Leipzig. Braumiiller, 1931.

81. Russell B. Our Knowledge of the External World as з Field for Scientific Method in Philosophy. London, Allen and Umvin, 1926.
82. Russell B. The Analysis of Matter. London, Paul, Trendv Trubner, 1927.
83. Russell В. The History of Western Philosophy. New York, Simon and Schuster, 1946 (русск. перевод: Рассел Б. История западной философии. М., ИЛ, 1959).

84 Sextus Empiricus. Adv. log. (русск. перевод: Секст Эмпирик. Против логиков. — Соч. в двух томах, т. 1, М., Мысль, 1976).

85. Schupp P. A. (ed.). The Philosophy of Bertrand Russell. London, 1944.
86. Schlick M. Die Kausalitat in der gegenwartigen Physik.— «Naturwissenschaften», 1931, Bd. 19, H. 7, S. 145—162.
87. S p a n n O. Kategorienlehre. Jena, Fischer, 1924.
88. Tarski A. Einige Betrachtungen liber die Begriffe der lt;o-Wiederspruchsireiheit und der co-Vollstandigkeit. — «Monatshefte fur Mathematik und Physik», 1933, Bd. 40, H. 1, S. 97—112.
89. Waismann F. Logische Analyse der Wahrscheinlichkeits- begriff. —«Erkenntnis», 1900/1931, Bd. 1, H. 3, S. 228—248.
90. W e у 1 H. Philosophie der Mathematik und Naturwissenschaft. Miinchen — Berlin, Oldenbourg, 1927 (англ, перевод: Philosophy of Mathematics and Natural Science. Princeton, University Press, 1949).
91. Weyl H. Gruppentheorie und Quantenmechanik. Leipzig, 1931 (англ, перевод: The Theory of Groups and Quantum Mechanics, New York, 1931).
92. Whitehead A., Russell B. Principia Mathematica, v. 1—

3. 2nd. edition. Cambridge, Cambridge University Press, 1925.

93. W h і t e h e a d A. An Enquiry Concerning the Principles of Natural Knowledge. Cambridge, Cambridge University Press, 1925.
94. Wisdom J. Foundations of Inference in Natural Science. London, Methuen, 1952.
95. Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus. London, Routledge and Kegan Paul, 1922 (русск. перевод:              Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., ИЛ, 1958).