Диалоговая модель спора
Диалогом называется культурологическая форма интеллектуального взаимодействия и коммуникации в научной, социально-политической, правовой практике, направленная на обсуждение, объяснение или решение исследуемой проблемы.
Исследование в гуманитарной практике определяется не только процессуальным действием, но и интеллектуальным взаимодействием лиц, вовлеченных в процесс социального познания. Интеллектуальное общение протекает в форме диалога, стороны которого возлагают на себя логические обязанности по доказыванию собственной версии и критике легенды оппонирующей стороны, а также и культурологические обязательства неукоснительного соблюдения этикета спора и выполнения нравственных требований, предъявляемых к корректному ведению логической аргументации.В различных сферах социокультурной и юридической практики обсуждение проблемы обычно носит конфликтный характер, конфронтирующий мнение сторон и провоцирующий их на использование некорректных е точки зрения этики приемов и способов аргументации. Степень конфликта и конфронтации в диалоге порождает различия в сферах его применения в гуманитарной практике. По основанию степени конфликтности можно выделить три основные формы диалоговой модели: бесконфликтный диалог, диалог в режиме слабого конфликта и диалог в режиме острого конфликта. Бесконфликтный диалог называется беседой, конфликтный — спором.
Бесконфликтный диалог может протекать в виде беседы, учебного занятия, юридической консультации, допроса эксперта, потерпевшего, договора о намерениях, интервью и т.д. Цель такого диалога сводится к передаче или обмену необходимой информацией, когда собеседник проявляет готовность получить или передать ее; к уменьшению неупорядоченности знания, его систематизации. Условия, обязательства и требования, предъявляемые к бесконфликтной беседе, достаточно прозрачны и ясны. Это — контроль за предметностью и значимостью разговора, компетентностью и логической культурой общения собеседников; ясность, лаконичность, точность собственных формулировок, суждений и вопросов, логическая корректность используемой терминологии.
Важно в беседе внимательно выслушать собеседника, понять и по возможности принять его доводы, способ аргументации, суть излагаемой информации. Следует неизменно уклоняться от ведения беспредметного разговора на отвлеченные темы, не связанные с обсуждаемым вопросом. Нет никакой необходимости обмениваться информацией с некомпетентным лицом, знающим проблему лишь понаслышке, преследующим в беседе посторонние и не всегда корректные, лояльные цели.Вторая форма диалога — спор в режиме слабого конфликта, который характеризуется, с одной стороны, наличием противоположных позиций, мнений относительно обсуждаемой проблемы, но, с другой стороны, желанием найти общее решение, удовлетворяющее обе стороны. Такой конфликтный диалог, спор, в котором ведется поиск компромисса, обоюдоприемлемого решения конфликтной ситуации, обычно называется дискуссией. К юридическому диалогу в режиме слабого конфликта можно отнести, например, дискуссии по проблеме права, парламентские прения, допрос свидетелей в процессе следственного дознания или судебного исследования. Условия и обязательства корректной логики спора со слабым конфликтом требуют доказательной аргументации собственной версии и конструктивной логической критики мнения оппонента, неукоснительного соблюдения логических требований, предъявляемых к элементам доказывания и опровержения: к тезису и контртезису, к введенным в обсуждение доказательствам и контрдоказательствам, формам демонстрации и критики. Следует помнить, что именно в споре со слабым конфликтом, в конструктивной дискуссии проявляется жесткая связь между логикой и культурой обсуждения. Игнорирование логических принципов ведения доказательной аргументации в процессе дискуссии влечет нарушение ее нравственных норм и требований. И наоборот, использование нелояльных по отношению к оппоненту неэтических средств ведения обсуждения в конструктивной по целям дискуссии разрушает ее логику и провоцирует бесплодность ее результатов.
Спор в режиме слабого конфликта, конечно, имеет состязательную форму.
Но это — борьба за установление истины по рассматриваемому вопросу, а не утверждение позиции, мнения или авторитета лица. В таком споре приемлемо лишь то, что логично разумно и доказательно. Поэтому логическая культура мышления, речи, общения в конструктивной юридической дискуссии является приоритетной в определении условий и культурологических требований, предъявляемых к канонам дискуссионного проблематичного диалога. Здес ценность приобретают и логическая ясность, лаконичность суждений и лог и- ческая точность формулировок, терминологии, и, наконец, уважительное внимание к логической критике, проводимой оппонирующей стороной. Следует при этом соблюдать и более частные логико-этические обязательства и требования: не доказывать, что очевидно; не доказывать, что сомнительно.Третья форма — диалог в режиме острого конфликта, определяющий наличие противоречивых и взаимоисключающих друг друга мнений относительно обсуждаемого вопроса. Цель такого спора — поиск победы. Примерами диалога с острым конфликтом могут служить борьба программ в политических полемиках, прения сторон обвинения и защиты в судебном споре, допрос подозреваемого, обвиняемого, направленный на изобличение или признание. Так как спор в режиме острого конфликта антагонистичен по своей природе, он предполагает более широкую трактовку условий и обязательств его проведения. Действительно, те приемы и средства ведения проблематического диалога в процессе бесконфликтной беседы или конструктивной дискуссии, которые в них признавались нелояльными и даже просто безнравственными, в условиях антагонистического спора до победы могут рассматриваться как морально обоснованные. Скажем, в парламентской дискуссии неэтично переводить разговор с предмета обсуждения на личность оппонента, однако в политических баталиях использование аргумента, обращенного к личности оппонента, достаточно распространено и не считается нарушением условий и обязательств диалога. Политическая критика всегда сопровождалась критикой политических лидеров.
Другой пример. В условиях судебного спора сторона, поддерживающая защиту обвиняемого, не обязана и более того не имеет права на предоставление суду информации, противоречащей интересам подзащитного. Ясно, что во многих других случаях проблематического диалога такая избирательность в подаче информации могла бы быть объявлена противоречащей принятым условиям и обязательствам диалога. Из приведенных примеров видно, что при переходе от конструктивного ведения дискуссии к антагонистическим формам полемики происходит смещение критериев условий и обязательств диалога из логической сферы аргументации в область тактики и стратегии, т.е. прагматики диалога.В классической форме диалоговая модель проблематического спора предполагает следующих его участников. Пропонент и оппонент — непосредственные участники спора. Их функции определяются формулировкой собственных позиций, гипотез относительно спорной проблемы; аргументированным обоснованием выдвигаемых положений; доказательной критикой мнений, точек зрения и доводов оппонирующей стороны. Арбитр — организатор спора. В его функции входят организационные мероприятия по установлению регламента, т.е. процессуальных норм протекания обсуждения; уточнение формулировки спорной проблемы, цели и конкретных задач проблематического исследования; контроль за соблюдением регламентационных принципов, принятых организационных форм и этики спора; подведение итогов беседы, полемики, дискуссии. Аудитория — слушатели процесса обсуждения проблемы. Их функции неоднозначны. Чаще всего именно аудитория обладает оценочными функциями спора. Например, его решение в процессе обсуждения принимается голосованием. Так, принятие решения происходит в деловых или политических дебатах, различных собраниях, заседаниях, требующих коллективного решения. Здесь аудитория возлагает на себя функции общественного сознания или мнения. В юридической практике судебных прений аудитория выполняет функцию гласности судебного разбирательства, т.е. его подотчетность общественному мнению.
Но даже и в этом случае суд в роли арбитра имеет оценочную функцию лишь опосредованно, как представитель закона.Приведем несколько примеров. В уголовном процессе названные четыре группы участников процесса представлены как суд, сторона обвинения, сторона защиты и слушатели, обеспечивающие гласность судебного исследования. Кроме того, в суд приглашаются и другие лица, которые могли бы прояснить обстоятельства дела: свидетели, эксперты и другие лица. Функции участников уголовного процесса мало чем изменяются. Хотя и характерно: оценочную функцию здесь берет на себя закон, а состав судей является его представителем в зале судебных разбирательств. Подводя итог судебных прений, вынося судебное решение, суд не может руководствоваться своими убеждениями относительно субъективных оценок материального или нравственного ущерба, общественной значимости деяния, а тем более корыстных или конъюнктурных соображений: отыскание в суде объективной истины связано лишь со всесторонним и объективным рассмотрением изучаемого дела по имеющимся фактам и обстоятельствам.
Дела в гражданском процессе рассматриваются, как правило, судом в составе судьи и народных заседателей, которые разрешают дела на основе закона в условиях, исключающих постороннее воздействие на судей. Все вопросы, возникающие по делу, решаются судьями коллегиально по большинству голосов. В функции суда входят оценки относимости и допустимости доказательств, представленных сторонами — истцом и ответчиком. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Сторонами в гражданском процессе — истцом и ответчиком могут быть как физические, так и юридические лица. Лицо, в интересах которого начато дело, является ответчиком. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск.
Стороны могут окончить дело мирным соглашением. Помимо указанных сторон, в гражданском процессе могут также участвовать и третьи лица — свидетели, эксперты, другие лица, заинтересованные в исследуемом деле; прокурор, если этого требует охрана государственных, общественных интересов, прав и охраняемых законов интересов граждан; адвокаты как представители в суде сторон.Логическая структура социокультурного, политического или юридического диалога включает в себя две противоборствующих системы утверждений, высказанных в процессе обсуждения спорной проблемы пропонентом и оппонентом. Каждая такая система утверждений образует в диалоге поля аргументации спорящих сторон. В поле аргументации входят следующие элементы:
- Терминологические и концептуальные соглашения, т.е. соглашения относительно значения и смысла используемых в обсуждении терминов, а также относительно содержания и объема вовлеченных в диалог научных и культурологических поі ий.
- Логические соглашения, т.е. соглашен этно- сительно используемых в диалоге логический операций: определений и классификаций понятий, доказательства и опровержения, операций дедуктивного и индуктивного логического вывода.
- Соглашения относительно регламента ведения диалога.
- Исходные, дополнительные и основные тезисы доказательства позиции, точки зрения, гипотезы, версии, которые предлагаются для обоснования в процессе обсуждения спорной проблемы.
- Исходные, дополнительные и основные аргументы доказательства, подтверждающие защищаемый тезис в процессе спора, диалога.
- Контраргументы, возражения, направленные на критику, разрушение тезиса, аргументов или форм демонстрации оппонента.
В процессе обсуждения спорной проблемы поля аргументации изменяются. Каждый из непосредственных участников диалога стремится расширить собственное поле аргументации, чтобы максимальное множество его утверждений было принято аудиторией слушателей и арбитрами, а также расширить поле слабой аргументации оппонента для его последующей критики. В результате обсуждения проблемы могут сложиться следующие логические отношения между полями аргументации противоборствующих сторон: пересечение полей — конструктивная дискуссия; включение одного поля в другое — обобщающая дискуссия; совпадение полей — спор о терминах; противоположность полей — незавершенная полемика; противоречивость полей — провал в обсуждении спорной проблемы.
Поля аргументации называются пересекающимися, если они содержат по крайней мере одно общее и одно различное утверждение. Поля аргументации находятся в отношении включения, если все утверждения одного поля являются утверждениями другого, но не наоборот. Поля аргументации совпадают, если все утверждения одного поля являются утверждениями другого, и наоборот. Поля аргументации находятся в отношении противоположности, если они не содержат общих утверждений, но их сумма меньше суммы утверждений, образующих содержание проблемы. Поля аргументации находятся в отношении противоречия, если они не содержат общих утверждений и их сумма совпадает с суммой утверждений, образующих содержание проблемы.