Актуальное и потенциальное изменение

Высказывание о состоянии объекта описывает статичную ситуацию. Но упорядоченную во времени пару состояний можно описать как новую динамическую ситуацию производного типа, фиксирующую изменение объекта.

Высказывание об изменении истинно лишь в границах пары моментов времени, индексирующих сменяющиеся состояния. Поэтому, как и высказывания о процессе, оно имеет интервальную природу референции. Однако изменение следует отличать от процесса. Процесс имеет гомогенную структуру, то есть элементами структуры процесса выступают процессы того же сорта. Отсюда вытекает принципиальное свойство истинности высказывания о процессе: такое высказывание истинно в интервале времени, если и только если оно истинно относительно каждого подинтервала данного интервала. Это свойство истинности не выполняется для высказывания об изменении, ибо структура изменения не обладает гомогенностью. Ее элементами предстают не изменения, а пара состояний, упорядоченная во времени парой моментов, образующих интервал, в течение которого происходит изменение объекта.

Поскольку состояния и процессы предполагаются исходными типами темпоральных ситуаций в онтологии теории, соответствующие им высказывания являются элементарными и неанализируемыми в данной сфере логического исследования. Логическая структура высказывания об изменении производна в теории. Г.Х. Вригт, скажем, рассматривает ее как образованную парой высказываний о состоянии с помощью бинарного темпорального оператора «..., и затем...». Примером высказывания об изменении может служить следующее:

4. Ситуация, неблагоприятная ранее, сейчас благоприятна.

Можно, таким образом, различать две сферы логической динамики объекта: логику высказываний о процессе и логику высказываний об изменении.

Онтологический критерий отличия изменения от события основывается на их неоднородности в темпоральной референции. Событие — это упорядоченная пара соответственно исчезающего и возникающего состояний, коррелируемая с переходным моментом. Изменение есть упорядоченная пара сменяющихся состояний, рассматриваемая в интервале времени. Изменение имеет интервальную природу, оно происходит в промежуток времени между сравниваемыми состояниями объекта.

В высказывании об изменении дескриптивное выражение указывает на две темпоральные стадии одного и того же объекта, но не на сам объект как таковой. В этом случае говорится не об объекте, а о сменяющихся во времени его характеристиках. Напротив, в высказывании о событии дескриптивное выражение фиксирует возникновение нового объекта и уничтожение старого. Так, в высказывании об изменении 4 объектом изменения является ситуация, оцениваемая по отношению к сравниваемым состояниям как неблагоприятная и благоприятная. Высказывание о событии 3 содержит информацию о двух объектах — «неблагоприятной ситуации» и «благоприятной ситуации», — один из которых исчез, а другой возник. Такое понимание близко к основаниям, по которым отличал изменение от возникновения и уничтожения Аристотель. Возникает и уничтожается только сущее, акциденции сущего подвержены смене, определяющей изменение от состояния к состоянию. С другой стороны, сравнивая высказывания 3 и 4, нельзя не обратить внимание на существование тесной связи его структур: событие можно понимать как изменение, оцениваемое в переходный момент времени. Поэтому представляется возможным расширить сферу исследования логики изменения до логики событий.

Основная трудность в описании динамики объекта возникает, когда обращаются к изменению в будущее. Имеются две точки зрения на структуру понятия будущего изменения. Согласно первой, изменение мыслится как линейный порядок переходов объекта от состояния, актуального в один момент будущего времени, к состоянию, актуальному в другой момент.

5. Ситуация, неблагоприятная сейчас, в будущем изменится на благоприятную.

Концепция актуального изменения в будущее поддерживается двумя тезисами. Во-первых, к таким высказываниям приложим принцип истинности двузначности. Из факта, что ситуация завтра либо изменится к лучшему, либо нет, можно заключить — истинное ли высказывание 5, или оно ложное. Во- вторых, высказывания типа 5 осмысленны. В них выражаются предположения о действительном изменении ситуации в будущем.

Иная точка зрения на структуру будущего изменения формулируется в утверждении о том, что поток изменения линеен лишь в прошлом, но ветвится в будущее. История изменения объекта альтернативна, она содержит в себе неоднозначность, проявляемую в ряде линий возможных историй изменения. Соглашение, в соответствии с которым истинные высказывания о будущем изменении определяют более чем один курс динамики объекта, то есть дерево вариантов его возможных историй, будем называть в дальнейшем концепцией потенциального изменения. Примером высказывания о потенциальном изменении является следующее:

6. Сейчас ситуация неблагоприятна, но возможно, что в будущем она изменится на лучшую.

Высказывания типа б также осмысленны. В них выражаются предположения о возможном, но не обя- ~ зательно актуализируемом изменении ситуации в будущем. Такие высказывания могут сохранять двузначную истинностную интерпретацию. Они истинны, если существует потенциальная ситуация, в которой может быть реализовано рассматриваемое изменение, и ложны в противном случае. Появляется, таким образом, необходимость сравнить две названные концепции.

Возникает вопрос: насколько осмысленны и истинны высказывания о потенциальном изменении с точки зрения концепции актуального изменения, и наоборот? Радикальная форма ответа на этот вопрос: если изменение в будущее понимать как актуальное, теряются семантические критерии различения высказываний об актуальном и потенциальном изменении.

Несмотря на то, что в естественном языке высказывания 5 и 6 имеют различный смысл, истинность высказывания б остается понимать лишь как следствие истинности 5 и, скажем, аристотелевского постулата, что все существующее существует по необходимости. Поэтому следует отвергнуть концепцию актуального изменения. Высказывания о последнем осмысленны лишь в том случае, если они эквивалентны по значению с высказываниями о необходимости соответствующего изменения. «Будет, что...» может означать только «необходимо будет, что...»; его актуалистекое прочтение бессмысленно. Аналогом такого подхода служит интуиционистская интерпретация, при которой «не-p» означает только «вероятно, что не-р».

В А. Смирнов проясняет основания концепции потенциальности изменения, различая существование двух подходов к трактовке ветвящегося будущего. Согласно первому, высказывание о будущем является ассерторическим, то есть в нем констатируется некоторое будущее состояние объекта. Если предполагать, что будущее не предопределено однозначно настоящим и имеет ветвление, то для высказывания о будущем не выполняется принцип двузначности. Например, высказывание 5 в таком контексте осмысленно, но не истинно и не ложно относительно настоящего. Такой подход мотивирует многозначные логики. Чтобы сохранить принцип двузначности, он предлагает альтернативную версию, в соответствии с которой все высказывания о будущем представляют собой не ассерторические, а модальные высказывания. Тогда высказывание об актуальном изменении в будущее 5 не будет осмысленным, но высказывание о потенциальном изменении 6 сохранит двузначную истинностную интерпретацию. Существенным при этом оказывается тот факт, что логику потенциального изменения можно рассматривать как некоторую модальную логику, а высказывания об изменении в будущее образовывать с помощью модальных операторов «возможно, что...», «необходимо, что...».

Итак, имеется выбор между линейной и древовидной структурами изменения в будущее. Если структура линейна, то высказывания об актуальном и потенциальном изменениях семантически неразличимы. Если же она древовидна, то высказывание об актуальном изменении либо бессмысленно, либо истинностно неопределенно.