Теоретико-правовые предпосылки формирования техникокриминалистического обеспечения осмотра места происшествия
В 80-90-х годах XX века ученые стали говорить об использовании специальных знаний и технико-криминалистических средств как о техникокриминалистическом обеспечении раскрытия и расследования преступлений.
Его основные положения нашли отражение в трудах Л.А. Винберга [78, с. 22-29], И. Главы [102; 103], Г.И. Грамовича [119, л. 191], Р.С. Белкина [275, с. 64], А.Ф. Волынского [272, с. 66], В.А. Волынского [90, с. 16], П.Т. Скорченко [456, с. 21] и других [106; 139; 395; 423; 537, л. 96; 543, с. 12]. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений исследовал А.Ф. Волынский [85]; его теоретические, правовые, научные и организационные основы - П.Т. Скорченко [456; 457]. Методологическим, организационным и правовым проблемам технико-криминалистического обеспечения раскрытия преступлений посвящены исследования В.А. Волынского 1990-х годов [87; 90-92], в последствии развившего данную тему с учетом современных представлений [88], закономерностей и тенденций развития криминалистической техники [86], тактических особенностей раскрытия и расследования отдельных видов преступлений [89]. Криминалистические проблемы обеспечения расследования преступления исследованы В.С. Бурдановой [60], Е.В. Щегловой [554]. Об элементах технико-криминалистической ситуации осмотра места происшествия писал В.А. Снетков [461, с. 16-20].Современное состояние теоретико-правовых, организационнометодических и тактико-криминалистических аспектов криминалистического и технико-криминалистического обеспечения исследовали С.Р. Акимов [4], Ю.Ю. Барбачакова [26], Б.М. Бишманов [51], В.Я. Карлов [216], А.Н. Москаленко [340] и др. [108; 125; 134; 141; 150; 163; 172; 276; 284; 291; 298; 330; 335; 376; 394; 438; 445; 474; 481; 486; 489; 544; 546; 559]; писали Г.Б. Дергай [155], В.М. Логвин [306], А.П. Пацкевич [400], С.Н. Стороженко [475] и др.
Анализ приведенных исследований, работ и публикаций позволяет сделать вывод о том, что одни из них посвящены техникокриминалистическому обеспечению раскрытия преступлений, другие - расследованию преступлений в общем представлении, третьи - расследованию конкретных видов преступлений, четвертые - расследованию преступлений, совершенных специальными субъектами, пятые - расследованию преступлений, совершенных определенным способом.И.П. Кочнева исследовала понятие, классификацию средств криминалистической техники, предназначенных для поиска, выявления, фиксации, изъятия, предварительного исследования следов и предметов - вещественных доказательств; разработала понятие тактико-технических приемов, используемых при производстве следственных действий; предложила деление следственных действий на вербальные и невербальные; рассмотрела тактический комплекс производства осмотра места происшествия. Данное исследование затрагивает лишь отдельные аспекты использования технико-криминалистических средств при проведении этого следственного действия, причем основанные на правовых нормах законодательства Российской Федерации, а тактика их применения рассмотрена на примере сложных условий Камчатского края [252].
Д.Ю. Гостевский уделил внимание факторам, способствующим использованию современных технических средств в процессе преступной деятельности; правовым и организационным основам техникокриминалистического обеспечения производства следственных действий, к которому относит технические средства, специальные и криминалистические знания, следственные и экспертные подразделения, субъектов, владеющих знаниями и навыками применения технических средств, нормы уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов; технико-криминалистическое обеспечение производства следственных действий при непосредственном и опосредованном участии следователя [112; 113]. В данной работе достаточно полно исследованы элементы технико-криминалистического обеспечения, тактика и технология производства всех следственных действий, однако вопросы осмотра места происшествия освещены недостаточно полно.
Технико-криминалистическое обеспечение осмотра места происшествия являлось самостоятельным предметом диссертационного исследования лишь однажды в 1991 году Л.Е. Чистовой [537; 538]. Она изучила организационное и технико-криминалистическое обеспечение осмотра места происшествия. При этом среди его организационных проблем Л.Е. Чистова выделила организацию работы дежурных частей органов внутренних дел, следственнооперативных групп для осмотра места происшествия и проблемы специализации субъектов этого следственного действия через проблемы обнаружения различных следов преступления при раскрытии краж личного и государственного имущества. В рамках исследования технико-криминалистического обеспечения осмотра места происшествия Л.Е. Чистовой изучены понятия технико-криминалистическое обеспечение осмотра места происшествия; специалист-криминалист как субъект данной деятельности; проблемы проведения криминалистических экспертиз на месте происшествия; проблемы обеспечения субъектов осмотра места происшествия учетно-регистрационной и справочной криминалистической информацией [537]. Впоследствии Л.Е Чистова наряду с субъектами технико-криминалистического обеспечения осмотра места происшествия рассмотрела также технико-криминалистические средства и методы, применяемые при осмотре места происшествия для обнаружения, фиксации и изъятия следов и иных вещественных доказательств [538]. Анализ проведенных Л.Е. Чистовой исследований свидетельствует о том, что, во- первых, основные аспекты организационного и технико-криминалистического обеспечения осмотра места происшествия для нашей республики не приемлемы, так как, основаны на законодательстве Союза ССР [537, л. 5]; во- вторых, в аспекте данного исследования особый интерес автора вызывает оперирование информацией лишь по кражам личного и государственного имущества [537, л. 20]; в-третьих, в данных исследованиях не затрагиваются организационные вопросы привлечения специалиста к осмотру места происшествия, а также оценочно-контрольные аспекты эффективности техникокриминалистического обеспечения этого следственного действия; в-четвертых, в результате данных исследований использован деятельностный, а не системный подход, в результате чего не сформирована система техникокриминалистического обеспечения осмотра места происшествия.
Наряду с понятием «технико-криминалистическое обеспечение» многие ученые используют понятие «технико-криминалистическое сопровождение»: Д.В. Алымов [7, л. 41], А.В. Баженов [24, л. 13], Ю.П. Белых [45, л. 65], А.А. Бондаренко [53, л. 54] и другие авторы [57, л. 22; 90, с. 16; 134, с. 8; 137, л. 154-156; 145, с. 19; 162; 217, с. 18; 240, л. 157; 285, л. 149; 336, л. 143; 340, л. 32; 394; 397, л. 187; 403, л. 120; 409, с. 9; 416; 445, л. 93, 95; 466, л. 104; 481, л. 127; 489, л. 134; 493, л. 85; 520, с. 103; 561, с. 9, 21]. Кроме понятия «технико-криминалистическое сопровождение» в криминалистической науке используются понятия «криминалистическое сопровождение» [541, л. 4]; «научно-техническое сопровождение» [124, с. 20; 436, л. 130; 474, л. 89], «информационное сопровождение» [8, л. 14], «оперативнорозыскное сопровождение» [5, с. 7; 233, л. 154; 440; 519, л. 133; 521, л. 113]. Широкое распространение термин «сопровождение» получил в психологической и педагогической науке [21; 84; 109; 143; 169; 209; 227, с. 6-7; 239, с. 12; 251, с. 9; 323; 421, с. 7]. Детальное исследование позволило придти к выводу о том, что основным недостатком работ, рассматривающих техникокриминалистическое сопровождение, является то, что авторы не определяют понятие «технико-криминалистическое сопровождение», его суть и содержание, хотя и понимают под ним определенную деятельность
(А.А. Бондаренко, В.А. Волынский, А.В. Гусев и др.) [53, л. 54; 90, с. 16; 137, л. 154-156; 240, л. 157; 285, л. 149; 340, л. 32; 394; 445, л. 93, 95; 481, л. 127]. Точки зрения ученых относительно содержания технико
криминалистического обеспечение свидетельствуют о том, что техникокриминалистическое сопровождение осмотра, по сути, представляет собой технико-криминалистическое обеспечение осмотра места происшествия. В целях унификации и единообразного толкования криминалистических понятий целесообразно использовать устоявшуюся терминологию, а не вводить в криминалистическую науку новое понятие и использовать понятие технико-криминалистическое обеспечение осмотра места происшествия.
Технико-криминалистическое обеспечение осмотра места происшествия в Республике Беларусь до настоящего времени не было предметом самостоятельного исследования. Между тем, от полученных при проведении осмотра результатов в большинстве случаев зависит весь последующий ход расследования. Внедрение в практику борьбы с преступность более совершенных технико-криминалистических средств позволяет обеспечить эффективность осмотра места происшествия, а теоретическая разработка и практическая реализация его технико-криминалистического обеспечения сказывается на результативности расследования преступлений в целом.
Достижение эффективности технико-криминалистического обеспечения осмотра места происшествия невозможно без результативного использования при его проведении технико-криминалистических средств, для чего необходимо наличие специальных знаний у субъектов их применения. Изучение публикаций по данному вопросу показывает дискуссионность терминологии, о чем свидетельствует факт неединообразного использования в юридической литературе терминов «специальные знания» и «специальные познания». Как известно, «недостатки терминологии в целом ряде случаев затрудняют взаимопонимание между специалистами, учебнопедагогический процесс, составление технической документации, вызывают излишние затраты труда при пользовании научно-технической и учебной литературой, на практике ведут к целому ряду недоразумений и даже ошибок» [211, с. 7]. Так, одни авторы ведут речь о «специальных знаниях» (В.Д. Арсеньев [20], Б.М. Бишманов [51, с. 17], А.Г. Гульянц [135, л. 4], В.П. Зезянов [178, с.11] и др. [175; 176; 301; 312, с. 10; 326, с. 38; 439; 459, с. 42; 487, л. 22; 502, л. 30; 527, с. 8]), другие - о «специальных познаниях» (Т.П. Андрианова [13, с. 2], А.В. Гусев [137, л. 13], А.М. Ильина [194, с. 7] и другие [110; 324; 332, с. 6; 469, л. 42; 533, с. 9]), третьи отождествляют оба эти понятия, вкладывая в них по существу одинаковый смысл (А.М. Зинин [179, с. 7], Е.Ф. Коновалов [238, с. 23-27] и др.
[174; 219; 302, с. 10-11; 346; 479, с. 38-42; 551]. Между тем, эти понятия не тождественны, что подтверждает семантических анализ терминов «знания» и «познания», который позволяет трактовать знания как результат познавательной деятельности [511, с. 278], а познания как совокупность сведении в какой-нибудь области [511, с. 709]. Поэтому, для исключения двусмысленности понимания спорного вопроса правильнее будет использовать термин «специальные знания», а не вводить дополнительный термин «познания». Относительно сущности понятия «специальные знания» среди ученых также нет единства позиций. Одни авторы считают, что «специальные знания» - это знания, полученные в рамках специального образования, профессионального опыта [152, с. 9; 194, с. 7; 502, л. 30]. Другие определяют «специальные знания» как знания, которыми обладает лицо в какой-то определенной области [339, с. 7], отсутствующие у других лиц [349, с. 7]. Третьи понимают под «специальными знаниями» совокупность знаний [13, с. 2; 469, л. 42; 487, л. 37; 495, с. 6; 548, с. 11], которые должны соответствовать современному уровню [471, с. 7]. Четвертые делают упор на сферу реализации специальных знаний, их практическое приложение [137, л. 42; 212, с. 7; 312, с. 10; 497, с. 8] с определенной целью [178, с. 12]. Ряд авторов считает, что «специальные знания» - это не общеизвестные и не общедоступные сведения [51, с. 34; 332, с. 12; 339, с. 7; 531, с. 8; 548, с. 11]. Справедлива точка зрения Г.И. Грамовича, предложившего определение специальных знаний [116, с. 26], аккумулирующее в себе все основные его черты. Дополнив это определение лишь тем, что - это система знаний, представляется, что специальные знания (умения, навыки) в уголовнопроцессуальном значении - это система знаний в определенной области человеческой деятельности (исключая знания в области материального и процессуального права), полученные в результате профессиональной подготовки и опыта работы, используемые в целях собирания доказательств и ориентирующей информации о преступлении, а также способствующие разработке технических средств и приемов работы с доказательствами.Из участников уголовного процесса таким качеством, как обладание специальными знаниями, наряду с экспертом, характеризуется только специалист - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, обладающее специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности, вызванное органом, ведущим уголовный процесс, для участия и оказания содействия в производстве следственных и других процессуальных действий [506, ст. 62]. При рассмотрении понятия специалиста доминирующей является точка зрения, суть которой сводится к отождествлению терминов «специалист» и «сведущее лицо».
И.Я. Фойницкий определил понятие «сведущие лица», под которыми понимал лиц, приглашаемых «к следствию или суду для наблюдения и установления обстоятельств, познавание которых предполагает специальные сведения в науке, искусстве, ремесле или иной области знания, и дачи суду о таких обстоятельствах своего заключения или мнения, к которому они приходят на основании обладаемых ими специальных сведений» [522, с. 284]. По мнению В.Н. Махова «сведущие лица в уголовном процессе - лица, обладающие специальными знаниями и навыками их применения, не заинтересованные в исходе дела, призванные следователем, судом для оказания содействия в установлении истины по делу в случаях, формах, определенных законом» [326, с. 54]. А.М. Зинин говорит о направлениях участия сведущих лиц в раскрытии и расследовании преступлений, к одному из которых относит и участие в осмотрах и освидетельствованиях [179, с. 9], по существу отождествляя сведущее лицо со специалистом. В.А. Снетков поступает также, когда говорит о необходимости «привлечения следователями к производству следственных действий помощи специалистов, т.е. сведущих лиц» [459, с. 3]. Противоположной точки зрения придерживается В.М. Лог- вин, утверждая, что термины «сведущее лицо» и «специалист» не равнозначны, «всякий специалист является сведущим лицом, но не всякое сведущее лицо является специалистом», считая справедливым утверждение Е.П. Гришиной и И.В. Абросимова о том, что термин «специалист» соотносится со словом «сведущий» как часть и целое [307, с. 91]. Семантика слова «сведущий» имеет очень широкий смысловой спектр - это человек, во- первых, «имеющий большие познания»; во-вторых, «компетентный, авторитетный, осведомленный в какой-нибудь области» [511, с. 909]. Семантика термина «специалист» имеет более конкретное, прикладное значение. Специалист - «представитель той или иной специальности, профессионально занимающийся тем или иным видом специального труда» [511, с. 974]. Таким образом, можно сказать о том, что знания специалиста являются более узкими, чем сведущего лица, очерчиваются границами какой-то определенной специальности в той или иной области. Поэтому целесообразно использовать термин «специалист» для всех лиц, обладающих специальными знаниями, которые оказывают содействие следователю, лицу, производящему дознание, при проведении осмотра места происшествия. Основной целью использования специальных знаний специалиста в следственных действиях, в особенности в осмотре места происшествия, как это следует из содержания ст. 62 УПК, является содействие следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, которое осуществляется путем применения технических средств и использования научно-обоснованных способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств [506, ч. 3 ст. 192].
Под правовыми основаниями применения техникокриминалистических средств, по мнению Д.Н. Балашова, следует понимать дозволенность определенных технических действий с точки зрения норм права, т.е. в конечном счете, их правомерность, соответствие духу и букве закона» [25, с. 12]. Правовые основы использования специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений по законодательству Российской Федерации рассматривали А.Г. Гульянц [135, л. 11-37], В.Е. Лапшин [292, л. 16-33], А.А. Макарьин [316, л. 38], В.Н. Махов [328, л. 76-124], Н.Е. Сурыгина [480, л.88-107] и др. [53; 349]; участия специалистов в следственных действиях - М.Е. Быховский и Н.А. Корниенко [63], Е.П. Гришина [128], А.М. Зинин [179, с. 9-11], Э.Б. Мельникова [332], Б.Ю. Тхакума- чев [502]. Вопросы правого обеспечения применения техникокриминалистических средств затрагивали в своих трудах В.Я. Карлов [215, с. 67-94], А.В. Косов [248, л. 76-90]. Комплексное исследование правового регулирования применения технико-криминалистических средств в сфере уголовного судопроизводства провел А.Е. Федюнин [518], в расследовании и раскрытии преступлений - А.В. Парфентьев [398]. Историкоправовые и организационно-правовые вопросы деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью исследовали С.И. Гирько [99-101], Р.Н. Зинуров [180], организационно-правовые вопросы экспертнокриминалистической деятельности в органах внутренних дел - С.Н. Новиков [350]; организационно-правовые аспекты деятельности следственнооперативных групп изучил Р.Ю. Улимаев [509]. Правовые проблемы техникокриминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений и пути их решения анализировали В.А. Волынский [88, с. 268-293], П.Т. Скор- ченко [456, с. 22-30] и др. [26, л. 88-96]; при производстве следственных действий - Д.Ю. Гостевский [113, л. 94-97]. Правовые основы использования криминалистических средств в противодействии преступности по законодательству Республики Беларусь явились одним из вопросов монографического исследования Г.В. Федорова [513, с. 11-23; 514, с. 11-25], использования специальных знаний в раскрытии преступлений - И.А. Анищенко и других [198, с. 61], исторический анализ становления и развития теоретикоправовых взглядов на осмотр и освидетельствование в уголовном процессе - Ю.П. Шкаплерова [550]; актуальные теоретико-правовые и практические аспекты стадии возбуждения уголовного дела - А.И. Шведа [545].
В правовом обеспечении как элементе технико-криминалистического обеспечения расследования преступлений авторы выделяют вопросы о субъектах применения технико-криминалистических средств; принципах (критериях) допустимости использования в уголовном процессе техникокриминалистических средств и методов; общие правила их применения; процессуальное оформление факта использования техники [215, с. 68; 250, с. 31; 456, с. 22]. Представляется, что в правовом регулировании техникокриминалистического обеспечения осмотра места происшествия можно выделить пять элементов: 1) субъектов использования специальных знаний и технико-криминалистических средств; 2) критерии допустимости их использования; 3) порядок применения технико-криминалистических средств; 4) процессуальное оформление факта и результатов их применения; 5) непроцессуальную форму использования специальных знаний и техникокриминалистических средств и оформление полученных результатов. Правовые основы Республики Беларусь, регламентирующие техникокриминалистическое обеспечение осмотра места происшествия, базируются, во-первых, на уголовно-процессуальном законе; во-вторых, на подзаконных и ведомственных нормативных правовых актах.
Так, субъекты использования специальных знаний и техникокриминалистических средств при осмотре места происшествия закреплены в статьях 192, ч. 5; 204, 62 УПК Республики Беларусь (далее - УПК), при этом следователь (лицо, производящее дознание) является руководителем и основным исполнителем осмотра, несущим ответственность за соблюдение требований закона, имеющим право, но не обязанным привлечь к участию в осмотре специалиста; специалист является участником осмотра места происшествия. Критерии допустимости использования техникокриминалистических средств при осмотре места происшествия регламентируются статьями 97, 99, 192, 193, 204 УПК, определяющими какие именно технические средства могут применяться при проведении конкретного следственного действия. Применение отдельных видов техникокриминалистических средств предусматривается иными законодательными актами, в частности законами «Об органах внутренних дел» [364], «Об оперативно-розыскной деятельности» [362] и другими. Порядок применения технико-криминалистических средств и методов и процессуальное оформление получаемых при этом результатов регламентированы частями 2, 3, 5 статьи 36; частью 2 статьи 39; пунктом 4 части 3 статьи 62; частью 1 статьи 97; частью 2 статьи 100; частью 2 статьи 103; частью 3 статьи 192; частями 2, 4, 7 статьи 193; частью 2 статьи 204 УПК, а также конкретизированы подзаконными нормативными правовыми актами [364, ст. 22; 365, гл. 5] и другими. Требование обязательности процессуального закрепления факта применения технико-криминалистических средств и полученных при их использовании результатов регламентировано статьей 193 и частью 12 статьи 204 УПК. Непроцессуальная форма использования специальных знаний и технико-криминалистических средств при осмотре, оформление полученных при этом результатов не регламентированы УПК, а предусматриваются подзаконными и ведомственными нормативными правовыми актами [362, ст. 11; 364, ст. 22; 365, гл. 5] и другими. Исследования показывают, что проблема правового регулирования технико-криминалистического обеспечения осмотра места происшествия требует отдельного рассмотрения по нескольким причинам: во-первых, исследование преимущественно осуществлялось российскими учеными по законодательству Российской Федерации; во-вторых, в этих работах не рассматривались комплексно правовые аспекты технико-криминалистического обеспечения такого важного следственного действия как осмотр места происшествия; в-третьих, правовые проблемы технико-криминалистического обеспечения осмотра места происшествия в Республике Беларусь на современном этапе требуют совершенствования ввиду реформирования системы правоохранительных органов [353], в связи с созданием Следственного комитета [361] и Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь [360].
Таким образом, исследование теоретических и правовых аспектов технико-криминалистического обеспечения осмотра места происшествия демонстрирует закономерную связь этих процессов с применением специальных знаний и технико-криминалистических средств при проведении данного следственного действия и позволяет утверждать, что в настоящее время сформированы теоретико-правовые предпосылки комплексного и эффективного технико-криминалистического обеспечения осмотра места происшествия. В качестве таковых выступают нормы уголовнопроцессуального законодательства и теоретическое наследие в виде трудов ученых и практиков по рассматриваемой проблеме. Однако, необходимо создать условия для научного, безопасного, этичного, целесообразного, оперативного, экономичного использования специальных знаний и технико-криминалистических средств при проведении осмотра места происшествия с целью его эффективного технико-криминалистического обеспечения в процессе расследования по уголовному делу, на что и направлено данное исследование.
2.2