ГЛАВА 1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО ПРОБЛЕМАМ ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ

Проблемы осмотра места происшествия, использования при этом специальных знаний и технико-криминалистических средств с целью обнаружения, фиксации, изъятия, исследования, оценки следов (объектов) преступления; обеспечения эффективности данного следственного действия и использования его результатов в раскрытии и расследовании преступлений привлекали внимание ученых-юристов задолго до 80-90-х годов XX века, когда они стали называться проблемами технико-криминалистического обеспечения.

а) использование специальных знаний и участие специалиста- криминалиста при осмотре места происшествия;

б) применение технико-криминалистических средств при осмотре для обнаружения, фиксации, изъятия следов преступления и иных объектов;

в) оценка результативности применения технико-криминалистических средств и эффективности технико-криминалистического обеспечения данного следственного действия.

Порядок проведения осмотра свое нормативное закрепление получил уже в тексте свода законов Русской Правды, в определенные периоды действовавшей на древнебелорусских землях [549, л. 11-12] в XI-XII веках [550, с. 149]. В дальнейшем в нормах трех Статутов Великого княжества Литовского 1529, 1566, 1588 годов разграничение между осмотром местности, предметов, тела человека и т.д. не проводилось, а Статут 1588 года содержал уже правило, согласно которому осмотры могло проводить специальное должностное лицо - возный, в обязанности которого, среди прочих, входили осмотр следов преступления и фиксация факта осмотра во врядо- вых книгах и акте осмотра [549, л. 12-13].

Одним из первых документов, положивших начало регламентации правил исследования происшествий и осмотров, деятельности сведущих людей, а также правил обеспечения сохранности вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра, стал Свод законов Российской империи 1832 года.

Свое дальнейшее развитие законодательное регулирование вопросов осмотра и применения знаний сведущих лиц получило в Уставе уголовного судопроизводства (УУС) 1864 года [510], который не проводил четкой грани между осмотром, освидетельствованием [549, л. 14] и экспертизой, именуя ее «осмотром через сведущих людей» [43, с. 145].

УУС выделил две формы осмотра и освидетельствования: 1) «... через следователей» (ст. 315-324); 2) «... через сведущих лиц» (ст. 325-335) [510], а также закрепил требования, предъявляемые к сведущим людям, в которых прослеживается определенная аналогия с требованиями, предъявляемыми к современному специалисту и эксперту [393, с. 10-11].

УУС регламентировал необходимость отражения в протоколе следователем хода и результатов проведения осмотра (ст. 319), изъятых при этом предметов (ст. 371), можно было составлять «...чертежи осмотренных мест и предметов» (ст. 318). «Вещественные доказательства должны быть, по возможности, перенумерованы, уложены, запечатаны.» (ст. 372) [510].

Первый Уголовно-процессуальный кодекс (далее - УПК) БССР 1923 года, аналогичный УПК РСФСР, существенно не изменил содержание статей УУС, регламентирующих осмотр и освидетельствование [504]. Осмотр отграничен от освидетельствования и экспертизы только в УПК БССР 1960 года, где в части 1 статьи 177 в перечне видов осмотра включен ОМП [507]. Процессуальной регламентации осмотра и приглашению в необходимых случаях специалиста посвящены статьи 177-179 данного кодекса, который действовал и после приобретения Республикой Беларусь независимости до 1.01.2001 года, когда вступил в действие УПК Республики Беларусь 1999 года, более детально регламентирующий перечень видов осмотра и процессуальный порядок его проведения.

Среди первых научных трудов, в которых затрагивается проблема осмотра, можно указать работы известных ученых Я.И. Баршева (1841 г.) [28, с.

Особую роль в исследовании проблем следственного осмотра с 20-х годов сыграл выдающийся ученый-криминалист И.Н. Якимов [36, с. 39-47], который в своем «Практическом руководстве к расследованию преступлений» (1924 г.) выделил общие положения «техники производства осмотра» и упомянул снаряжение производящего осмотр: свечу, спички, карманные часы, лупу, складной метр и т.п., разработал методические указания по производству осмотров [43, с.146]. В переработанном им издании техника проведения осмотров выделена в самостоятельный третий раздел уголовной техники, что явилось его отличием от других руководств по криминалистике (Г. Гросса, А. Вейнгардта) [566, с. 25]. В руководстве «Осмотр» (1935 г.) И.Н. Якимов детализировал подлежащие осмотру следы преступления и иные вещественные доказательства, в докторской диссертации (1947 г.) «рассмотрел особенности следственного осмотра при расследовании преступлений ряда категорий» [43, с. 146-147].

Б.М. Комаринец и Б.И. Шевченко в 1938 году предложили руководство по осмотру места происшествия, состоящее из двух связанных между собой частей: 1) обнаружение, изъятие, осмотр и оценка различных вещественных доказательств и следов; 2) порядок производства осмотра и техника фиксирования всей обстановки места преступления в целом. При этом до сих пор актуально их наставление о том, что «что осмотр места преступления может быть полезным для расследования лишь тогда, когда производящий его работник хорошо знает, какие следы и вещественные доказательства можно обнаружить в каждом отдельном случае, как их искать, как изъять с места преступления, какие по ним можно делать выводы об обстоятельствах преступления и как ими уличить преступника» [234, с.

В последующие годы проблемы следственного осмотра освещались на страницах многих учебников по криминалистике и в других трудах Р.С. Белкина [32-35; 39-43], А.Н. Васильева [69-71, 73], В.П. Колмакова [232], Н.А. Селиванова и В.И. Теребилова [447] и многих других авторов. Однако особое внимание криминалистов всегда привлекали вопросы осмотра места происшествия, которым посвящены учебные пособия, работы монографического, учебно-методического и справочно-информационного характера таких известных криминалистов, как И.Е. Быховский, А.И. Винберг, Л.В. Виницкий, Н.П. Косоплечев, А.А. Леви и др. [62; 79-81; 83; 111; 167, с. 108-142; 173; 187; 237; 249; 257; 258; 260; 296; 317; 318; 370; 383; 384; 385; 386; 388-391; 407; 410; 426; 432; 433, с. 226-280; 453; 488; 530; 540]. В них рассматривались преимущественно теоретические основы осмотра места происшествия, а также вопросы организации и тактики его проведения.

Отдельные проблемы осмотра места происшествия стали предметом исследований различных ученых. Так, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты этого следственного действия исследовал Г.А. Ма- тусовский (1965 г.) [325]. Д.А. Турчин (1968 г.) [499] и Л.В. Виницкий [81] рассмотрели теоретические, технические, тактические и психологические вопросы осмотра. Анализ обстановки места происшествия по делам об убийствах провел Г.Г. Меликсетян (1974 г.) [331]. Теоретические, правовые и методические основы организации работы следователя по собиранию доказательств в условиях чрезвычайного положения исследовал А.В. Образцов (1998 г.) [373].

После 2000 года преимущественно тактические аспекты и отдельные проблемы проведения осмотра места происшествия исследовались в работах Т.В. Барсуковой, А.Г. Гульянца, Ю.И. Крикунова, Л.Ф. Лазутиной и других [27; 135; 259; 287; 290; 300; 321; 322; 337; 351; 525; 535; 569], излагались в справочных и учебных пособиях А.И. Бастрыкина, И.И. Бранчеля и других [29, с. 229-252; 56; 344; 384; 383; 473, с. 3-112], методических рекомендациях Г.В.

Процессуальным и организационно-правовым формам первоначальных действий при получении сведений о преступлении посвящено исследование Ю.В. Прушинского [422]; проблемам полевой криминалистики - И.С. Чижикова, Д.А. Турчина [500; 536]; проблемам осмотра и освидетельствования в досудебном производстве Республики Беларусь - Ю.П. Шкап- лерова [549].

Использование специальных знаний и участие специалиста- криминалиста при осмотре места происшествия.

Т.Д. Телегина отмечает, что значение специальных знаний в уголовном судопроизводстве чрезвычайно важно, что должному их использованию способствует проработка всех элементов этого института, но пока еще не все они получили необходимое регулирование в уголовнопроцессуальных нормах [487, л. 14]. Участие специалиста в следственных действиях уже предусматривал УПК БССР 1960 г. [505, ст. 178, 182, 185], а в 1966 г. этот законодательный акт дополнен ст.128 «Участие специалиста», законодательно закрепившей институт специалиста. Фактически с появлением этой нормы положено начало развитию научных представлений о проблеме участия специалиста в следственных действиях и, в частности, в осмотре места происшествия.

Различные аспекты использования специальных знаний при расследовании преступлений, участия специалистов в данном следственном действии в разные годы рассматривали в своих трудах А.А. Ваншейн, В.П. Зезянов, Е.И. Зуев, П.П. Ищенко, Е.Ф. Коновалов, Е.Я. Лопушной, В.Л. Лохов, В.Н. Махов и другие [57; 64; 131; 140; 146; 156; 178; 185; 207; 212; 238; 310; 311; 312; 315; 316; 327; 329; 332; 339; 459; 460; 469-471; 517; 531; 542; 548; 551; 560]. Однако, в этих работах, как правило, анализировались отдельные аспекты использования специальных знаний, главным образом связанные с проведением экспертиз, либо со следственными действиями вообще, либо с использованием отдельных форм специальных знаний [61; 126; 127; 181; 184; 186; 191; 192; 218; 221; 242; 253; 347; 418; 468; 482; 483; 484].

Правовые, организационные и тактические основы использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений комплексно исследованы В.Н. Маховым [326; 328]; участие специалиста в следственных действиях рассматривали В.К. Лисиченко и В.В. Циркаль [302], А.М. Зинин [179], в том числе в следственном осмотре [179, с. 55-63], Б.Ю. Тхакумачев [502], Т.Д. Телегина [487]; совершенствования следственной деятельности Н.В. Голубев [105].

Вопросы теоретических, уголовно-процессуальных и правовых основ использования специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве России изучали Б.М. Бишманов, Е.П. Гришина, А.В. Гусев,

А.М. Ильина, Л.М. Исаева и другие [49; 51; 75; 129; 137; 151; 190; 193; 196; 197; 199; 220; 231; 241; 289; 337; 349; 350; 436; 449-452; 495; 497; 533]. Правовые и научные основы использования специальных знаний на месте происшествия исследовал В.Е. Лапшин, уделяя особое внимание организационным и методическим проблемам [292] и др. [53; 316, л. 38; 349; 480, л. 88-107].

В разработку теоретической и организационно-тактической стороны использования специальных знаний и научно-технических средств в процессе расследования преступлений значительный вклад внесли такие выдающиеся белорусские криминалисты как Г.И. Грамович [114-120], А.В. Дулов [164-167; 478], Н.И. Порубов [414]. Процессуальные и организационные аспекты участия специалиста-криминалиста в следственных действиях рассматривал В.М. Логвин [307]. Об участии специалиста при получении образцов для сравнительного исследования писал Д.В. Исютин- Федотков [201], преимущественно судебной экспертизе посвящены труды И.А. Анищенко и др. [198]. Различным проблемам взаимодействия следователя и специалиста-криминалиста при осмотре места происшествия посвящены исследования Л.В. Виницкого, И.А. Данилкина, Е.И. Зуева,

В.М. Логвина, И.Н. Сорокотягина, Е.П. Чуприной и других [31; 76; 80; 144; 182; 305; 469, л.117-165; 539; 547].

С момента процессуального закрепления участия специалиста в следственных действиях учеными активно изучался вопрос об обязательном участии специалиста в осмотре места происшествия, независимо от обстоятельств, в связи с которыми проводится осмотр [137, л. 104]. Сторонниками такого подхода выступали С.В. Матусинский [324, л. 131], А.М. Ильина [194, с. 10] и другие. По мнению О.Я. Баева, реально применять криминалистическую технику должны специалисты-криминалисты, а следователь и другие субъекты уголовно-процессуального исследования преступлений должны знать возможности криминалистической техники, отдельных ее отраслей и подотраслей [23, с. 168]. На практике развитие этой теории привело к проблеме нецелесообразного привлечения специалистов к осмотрам мест происшествия по всем заявлениям о преступлениях, а также происшествиях некриминального характера, что явилось предметом обсуждения практиков на протяжении ряда лет [356-359; 363, с. 43, 64; 368; 369, с. 5; 402; 429; 430, с. 1].

Сторонники другого подхода к рассматриваемой проблеме (Э.Б. Мельникова, Г.И. Грамович и др.) считали, что основной принцип участия специалиста в следственных действиях состоит в практической целесообразности применения специальных знаний [332, с.4 8]. При этом Г.И. Грамович назвал ряд причин, при наличии которых необходимо привлекать специалиста к осмотру места происшествия [120, с. 21-22]. Аналогичной точки зрения придерживаются П.П. Ищенко [207, с. 12], И.Т. Луцюк [312, с. 13-14], А.Н. Москаленко [340, л. 98], В.А. Снетков [156, с. 27-28; 459, с. 31], Б.Ю. Тхакума- чев [502, л. 35] и др. Все вышеприведенные суждения свидетельствуют об отсутствии единого взгляда на исследуемую проблему. Представляют интерес точки зрения тех авторов, которые предлагают добиться высокого качества осмотра места происшествия независимо от того, производится он с участием или без участия специалиста [230, с. 26].

Применение технико-криминалистических средств при осмотре места происшествия для обнаружения, фиксации, изъятия следов преступления и иных объектов.

Фактически введение в действие судебных уставов 1864 года, законодательно закрепляющих правила собирания и сохранения вещественных доказательств [510, ст. 371], явилось толчком к разработке техникокриминалистических средств, применяемых при осмотре для обнаружения, фиксации и изъятия следов. Следствием того явились открытие Е.Ф. Буринским в 1889 г. первой в России судебно-фотографической лаборатории при Петербургском окружном суде и разработка фотографических методов исследования вещественных доказательств, введение в 1890 году антропометрии в России, издание в 1908 году закона о введении дактилоскопирования во всех уголовнополицейских отделениях России [36, с. 476-477].

О значении для осмотра фотосъемки писал в 1901 году П.В. Макалин- ский [314, с. 256-257], научной технике расследования преступлений посвящен курс лекций Р.А. Рейсса в 1911 году [428], основы уголовной техники в 1915 году изучал С.Н. Трегубов [496] и в 1931 году Н.Д. Воронов- ский [94], роль и значение которой рассматривал В.И. Громов в 1930 году [130, с. 33]. В 1926 году С.М. Потапов в своей книге «Судебная фотография» впервые дал определение судебной фотографии и ее системы [415].

Среди первых научных трудов, посвященных использованию научнотехнических средств, заслуживают внимания диссертации известных ученых Н.А. Селиванова (1965 г.) [446] и М.Б. Вандера (1967 г.) [67, л. 87-203]. Значительный вклад в развитие теории криминалистической техники внесли Р.С. Белкин [42], А.И. Винберг [77], Е.И. Гончаренко [107], Е.П. Ищенко [202], М.В. Салтевский [437], А.А. Эйсман [556], А.А. Эксархопуло [557, с.141-179; 558, с.36-50] и др.

Общетеоретические, процессуальные, организационные и тактические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений излагаются в работах Е.И. Зуева [183], Г.Г. Зуйкова [188], А.А. Леви [294; 297], В.Ф. Щербатова [555], С.Я. Ялышева [567; 568], диссертациях Р.З. Камалова [213; 214], Е.И. Климовой [224; 225], А.П. Гайдука [98], И.О. Тюнис [503], и современных исследованиях В.Г. Болычева [52],

A. Н. Лашко [293], А.В. Седых [443] и других [98-101; 180; 248, л. 76-90; 395; 398; 518].

В решении проблемы использования современных достижений науки и техники в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений активное участие приняли Т.Н. Алешкина [6], В.Я. Карлов [215; 216],

С.Б. Коваленко [228], А.В. Косов [247; 248], А.Ю. Федоренко [512] и другие авторы. О применении технико-криминалистических средств при осмотре места происшествия писали К.В. Бугаев [58], Ф.К. Диденко [157], Е.Н. Дмитриев [420], А.К. Мавлюдов [313, л. 56-82], А.Г. Селезнев [444], Н.А. Хакимов [523], Б.С. Хидоятов [524] и др. [59; 273; 477].

На современном этапе криминалистические и процессуальные проблемы использования новых (компьютерных и цифровых) технологий при расследовании преступлений нашли свое отражение в работах Е.Н. Дмитриева [159], О.Б. Дроновой [161], С.Б. Коваленко [228], Д.В. Муленкова [341], И.В. Трущенкова [498] и др. [160]. Современные возможности компьютерных технологий при осмотре места происшествия исследовали

B. Е. Козлов [229], Э.А. Ли [299] и др., криминалистических технологий - Ф.Г. Аминев [9], цифровых - В.А. Газизов [97], Л.М. Исаева [195] и др. Правомерно упомянуть Г.И. Грамовича [114-120], И.А. Анищенко [14-17], Г.Б. Дергая [153], Г.В. Федорова [513-515].

Изучение криминалистической литературы показывает, что отсутствует единство мнений относительно таких схожих понятий как «технические средства» [267; 381]; «специальные технические средства» [24]; «научнотехнические средства» [50; 51; 52; 98; 107; 116; 188; 294; 271; 413; 546; 553];

«технико-криминалистические средства» [23; 92; 112; 205; 228; 247; 250; 252; 261; 262; 293; 456; 461; 513; 548; 557; 558; 565], что нередко приводит к отождествлению этих понятий [72, с. 29; 183, с. 68-70; 206, с. 129-130; 263, с. 39; 265, с. 23-27; 268, с. 84] и препятствует единообразному их толкованию. О том, что эти понятия не тождественны, писал Г.В. Федоров [513, с. 9]. Наиболее логичное и не вызвавшее возражений в литературе определение научно-технических средств сформулировал Г.И. Грамович [116, с. 33-34].

Для обозначения входящих в состав криминалистической техники собственно орудий труда в криминалистической и уголовнопроцессуальной литературе приняты оба термина: «научно-технические» и «технико-криминалистические средства». При этом считается, что более широкое понятие - научно-технические средства - общетехническое, а технико-криминалистические средства - специальный термин науки криминалистики. А.А. Эксархопуло высказывается о терминологической некорректности словосочетания научно-технические средства для обозначения орудий труда, предназначенных для следователя, прокурора, оперативного работника и т.д. [557, с. 142-144]. Представляется наиболее приемлемой точка зрения тех авторов, которые считают, что нельзя полностью отказаться и от употребления термина научно-технические средства [456, с. 12], так как его понятие шире понятия технико-криминалистических средств, поскольку включает в себя, кроме последних, и средства, созданные не для целей борьбы с преступностью, используются в уголовном судопроизводстве без переделки и приспособления, а поэтому криминалистическими не являются [15, с. 13].

В своем исследовании «Осмотр места происшествия по делам об убийствах» (1956 г.) Ю.Д. Федоров выделяет ряд имеющих место типичных недостатков актуальных до сих пор, среди которых несоблюдение необходимой последовательности осмотра; недостаточная объективность, односторонность, неполнота осмотра; небрежность при его проведении; неумение отыскивать, закреплять и изымать вещественные доказательства; анализировать обнаруженные доказательства, оценивать и сопоставлять между собой, уяснять характер происшедшего события; недостаточное использование научно-технических средств; слабое привлечение к участию в осмотре места происшествия специалистов [516, с. 10-11].

Проблемы и пути совершенствования средств криминалистической техники рассматривали В.П. Бахин [30], М.Б. Вандер [66], детально изучивший состояние следственной и судебно-экспертной практики по применению научно-технических средств, исследовавший причины недостаточно эффективного применения криминалистической техники в процессе доказывания, выделивший проблемную стадию обнаружения микрочастиц [65]. Наличие ряда проблем применения технико-криминалистических средств при обнаружении, закреплении и изъятии следов и вещественных доказательств, отрицательное влияющих на раскрываемость преступлений, отмечали Т.В. Барсукова [27, с. 22], Т.В. Варфоломеева [68, с. 8], В.К. Козлов [230, с. 28], А.А. Леви и В.В. Воскресенский [295, с. 44-45], Б.Ю. Тхакума- чев [501, с. 18-19], Н.А. Хакимов [523, с. 98], Н.В. Шепель [547, с. 3] и др. [22; 123; 226].

О наличии проблем в современной практике применения техникокриминалистических средств при осмотре места происшествия Республики Беларусь свидетельствуют результаты изучения 602 уголовных дел и анкетирования 423 следователей, 419 специалистов-криминалистов, 30 работников прокуратуры [приложение А; Б].

В криминалистике под термином обнаружение доказательств понимается отыскание и выявление фактических данных, имеющих доказательственное значение [35, с. 29]. Уголовные доказательства изучал заслуженный профессор Л.Е. Владимиров еще в 1910 году [82]. Основные положения учения о следах заложены в трудах И.Ф. Крылова [278-280], В.И. Громова [130, с. 39-43], Г.А. Матусовского [325, с. 5], Ю.П. Голдованского [104], Г.Л. Грановского [121], А.И. Дворкина [148], Е.И. Зуева [371], Н.А. Корниенко [244] и др. [96; 246; 403; 424; 458].

Теоретические, уголовно-процессуальные, организационные, криминалистические и тактические аспекты использования вещественных доказательств как средств доказывания, исследовали Т.В. Варфоломеева [68], А.Н. Дикунов [158], Н.Н. Егоров [171], Д.А. Лопаткин [308; 309] и др. [45; 47; 243; 408; 409; 431; 492; 494; 541].

Особый интерес представляют исследования в области традиционных и нетрадиционных средств, способов и методов работы с различными следами при расследовании преступлений, о которых писали В.А. Андрианова [12], В.П. Антонов [18; 19], А.Е. Гучок [138], Н.И. Китаев [222] и др. [54; 170; 245; 282; 334; 345; 406; 454]. Идеальным следам посвящено исследование Л.А. Суворовой [476], виртуальным следам - В.Ю. Агибалова [3]. Многие учебные пособия, информационные письма и методические рекомендации посвящены исследованию преимущественно следов рук [10, с. 46-59; 12; 29; 147; 236, с. 56-85; 262, с. 195-233; 266, с. 130-148; 354; 384, с. 34-282; 462-464; 553, с. 53; и др.] или следов биологического происхождения [154, с. 70-72, 97-100; 306, с. 13-30] и др.

Оценка результативности применения технико-криминалистических средств при осмотре места происшествия и эффективности его техникокриминалистического обеспечения.

Отдельные аспекты эффективности следственных действий рассматривались в трудах В.А. Волынского [88, с. 62-66], Г.И. Грамовича [116, с. 62-63], А.Н. Москаленко [340, л. 51] и других [74, с. 206-207; 78; 210; 215, с. 75; 348; 377; 465, с. 8; 480, л. 39-66; 538, с. 25]. О методологических проблемах оценки эффективности деятельности следственных органов писал В.Г. Кутушев [286]. Некоторые вопросы контроля деятельности экспертно-криминалистических подразделений регионального уровня, пути повышения эффективности работы специалистов и экспертов при проведении осмотра места происшествия рассмотрены в диссертациях В.А. Юматова [562, л. 65-70, 75-117], А.А. Сидорова [452, л. 121].

Актуально и сегодня утверждение В.П. Бахина о том, что сложившаяся система оценки деятельности правоохранительных органов «.. .практически без учета ее качества и творческой выраженности приводит к тому, что нередко мероприятия проводятся не ради поиска истины, а для демонстрации активности» [30, с. 160]. Критерии оценки эффективности осмотра места происшествия рассматривали М.П. Хилобок [526, с. 76-83], И.И. Юдников [560, с. 253] и др. [149; 156, с. 22; 413, с. 187-188].

Анализ криминалистической литературы показал, что до настоящего времени отсутствует единство в толковании понятия «эффективность» применительно к использованию технико-криминалистических средств при проведении осмотра места происшествия, не определены необходимые для ее оценки критерии с учетом практики их применения. Информационно - справочное обеспечение расследования преступлений исследовали В.В. Бирюков, показавший способность современных автоматизированных информационно-поисковых систем (далее - АИПС) анализировать информацию баз данных [48, с. 5], Ф.Г. Аминев [8]. Перспективы создания АИПС криминалистического назначения в Республике Беларусь рассматривали А.П. Пацкевич [399], А.Э. Набатова [343] и др.

Ю.С. Лаврухина для оптимизации информационно-компьютерного обеспечения следственных действий предлагает разработку межведомственных АИПС «Уголовное дело», «Следственное действие» и др. [288, с. 14-15]. Для повышения качества осмотра места происшествия целесообразно создание механизма контроля качества технико-криминалистического обеспечения этого следственного действия, являющегося действенным средством регулирования всех его элементов (собирания, систематизации, анализа и хранения информации об эффективности применения техникокриминалистических средств).

Таким образом, технико-криминалистическое обеспечение осмотра места происшествия - это сложная, комплексная криминалистическая проблема, представляющая синтез проблем нескольких отраслей научного знания:

а) использования специальных знаний и участие специалиста- криминалиста при осмотре места происшествия;

б) применения технико-криминалистических средств при его проведении для обнаружения, фиксации, изъятия следов преступления и иных объектов;

в) оценки и контроля результативности применения техникокриминалистических средств при осмотре места происшествия и эффективности технико-криминалистического обеспечения данного следственного действия.

Множество работ, посвященных вопросам осмотра места происшествия, свидетельствует о том, что к настоящему моменту достаточно глубоко изучены его общетеоретические и тактические вопросы, достигнуты значительные успехи в разработке его организационных, процессуальноправовых и отдельных криминалистических аспектов. Однако, многие работы по данной теме выполнены либо в иной общественно-политической и криминогенной обстановке (например, в 80-90-х годах), либо при иных возможностях научно-технического прогресса, динамики инновационных внедрений в следственную практику Республики Беларусь. Достаточно полно разработан вопрос о проблемах деятельности дежурных частей и формирования следственно-оперативных групп для проведения осмотра места происшествия [177; 303; 304; 435; 509; 532 и др.].

Теоретические и прикладные аспекты комплексного использования при проведении осмотра специальных знаний и техникокриминалистических средств, оценки и контроля эффективности их применения, а также целесообразности привлечения к участию в нем специали- ста-криминалиста недостаточно разработаны:

- не определены на основе системного подхода понятия техникокриминалистического обеспечения и технико-криминалистических средств осмотра места происшествия, не систематизировано их содержание;

- в настоящее время отсутствуют инструктивные документы, регулирующие вопросы привлечения специалиста-криминалиста к участию в осмотре места происшествия, применения технико-криминалистических средств и современных технологий при его проведении, что указывает на необходимость совершенствования теоретических и прикладных аспектов технико-криминалистического обеспечения осмотра места происшествия.