§ 3. Современная доктрина методико-криминалистического обеспечения расследования отдельных видов преступлений

Именно структура криминалистической характеристики преступлений, как основополагающего и начального элемента частной методики расследования, заслуживала особого внимания. По мнению ученого, в ее структуру должны быть включены: «а) характеристика исходной информации; б) система данных о способе совершения и сокрытия преступления, а также типичных последствиях его применения; в) личность вероятного преступника; г) мотивы и цели преступления; д) некоторые обстоятельства совершения преступления.

π 92

При этом все эти элементы составляют систему и связаны друг с другом» . Представляется, что отмечая системность обозначенных элементов, автор указывал на наличие между ними корреляционных связей. Данное положение нашло подтверждение во многих современных криминалистических учениях и исследованиях. Кроме того, Р.С. Белкин указывал на то, что криминалистическая характеристика преступлений основывается на уголовно-правовой и криминалистической классификации преступлений с учетом криминологических классификаций преступлений и преступников .

94

низации и осуществления расследования .

Глубокое понимание сущности криминалистической методики давал в своих работах И.А. Возгрин: криминалистическая методика изучает закономерности организации и осуществления раскрытия, расследования и предотвращения преступлений в целях выработки в строгом соответствии с требованиями социалистической законности научно обоснованных рекомендаций по наиболее эффективному проведению судебного исследования отдельных видов преступлений^{[90] [91] [92] [93]}. Таким образом, в отличие от Р.С. Белкина, И.А. Возгрин включает в предмет криминалистической методики организацию расследования в рамках судебного следствия.

Кроме того, в качестве одного из основных направлений криминалистической методики И.А. Возгрин выделяет предотвращение преступлений, что получило дальнейшее развитие в научных трудах и диссертационных исследованиях, посвященных криминалистической профилактике^{[94] [95] [96]. По убедительному мнению данного ученого структура криминалистической методики расследования преступлений должна включать:}

а) криминалистическую характеристику преступления;

б) программу (алгоритм) расследования преступления;

в) описание особенностей подготовки и проведения наиболее характерных для расследования данного вида преступлений следственных действий;

г) описание особенностей подготовки и проведения предупредительной

-97

деятельности при расследовании данного вида преступлений .

Стоит согласиться с учеными , считающими предложенную И.А.

Вместе с тем интересно определение ученым криминалистической характеристики преступлений, под которой он понимал описание состояния и особенности борьбы с различными категориями преступных деяний^[97]. Подобное понимание и определило следующую структуру его криминалистической характеристики преступлений:

«а) определение понятия и общих условий производства предварительного следствия и дознания;

б) описание состояния и значение борьбы с данным видом преступлений;

в) классификация преступлений;

г) описание предмета исследования или обстоятельств, подлежащих вы- 100

яснению, присущих данному виду преступлении» .

Вместе с тем, несмотря на существенные расхождения в понимании сущности и структуры данного понятия ученые приходят к однозначному выводу относительно основополагающей и начальной роли криминалистической характеристики в раскрытии и расследовании преступлений. В более поздней работе И.А. Возгрин предлагает совершенно иное содержание криминалистической характеристики преступлений, включающее в себя:

а) характеристику исходной информации;

б) сведения о предмете преступного посягательства;

в) данные о способах приготовления, совершения и сокрытия преступлений, а также типичных последствиях преступных действий;

г) сведения о типичных личностных особенностях преступников и потерпевших;

д) обобщенные данные о наиболее распространенных мотивах преступ-

101

ления ;

В более поздних работах И.А. Возгрин в качестве основной цели криминалистической методики видел изучение закономерностей организации именно следственной работы по уголовному преследованию лиц, совершивших преступные деяния, исключив тем самым из более раннего варианта организацию расследования в рамках судебного следствия^{[98] [99] [100]}.

В.К. Гавло в своей работе «Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений» определяет предмет криминалистической методики как совокупность закономерностей, которые отражают оптимальную систему приемов и методик организации расследования в первоначальный и последующий период расследования, применяе-

мых от возбуждения уголовного дела и до полного расследования его на предварительном следствии с передачей дела в суд или с прекращением дела. При

этом автор акцентировал внимание, что предмет криминалистической методики не содержит организацию судебного расследования, а также не включает изучение закономерностей формирования и функционирования приемов, средств и методик выявления готовящихся и совершенных преступлений, их пресечение на этапе до возбуждения уголовного дела.

Нельзя не остановиться и на понимании рассматриваемых вопросов профессором Н.П. Яблоковым. Согласно его концепции «методика расследования преступлений - это система оптимальных приемов и способов ведения предварительного следствия и осуществления профилактической работы в специфических условиях расследования разных видов преступлений на основе соответствующей уголовно-правовой, процессуальной и криминалистической информации, знания определенных частных закономерностей, влияющих на формирование указанной системы, а также на базе данных общей научной методологии и целого комплекса иных наук»^{[101] [102]. Таким образом, ученый справедливо отмечает целесообразность использования возможностей иных наук в процессе расследования преступлений.}

В структуре методики расследования преступлений автор выделяет следующие группы методов: «- группу организационно-управленческих методов ведения следствия, имеющих целью обеспечить оперативное и успешное собирание информации для раскрытия и расследования преступлений; - группу методов процесса познания собранных фактов, данных, обстоятельств преступления»^[103]. При этом в первую группу входит «анализ следственных ситуаций и определение стратегических и тактических задач расследования; установление круга обстоятельств, требующих первоочередного и последующего установления в соответствии с намеченными задачами; построение отдельных комплексов первоначальных и последующих следственных действий и определения оптимальной очередности их проведения для решения задач расследования; определение характера, порядка и последовательности требующихся криминалистических операций для решения соответствующих задач расследования; выявление оптимальных форм и правил взаимодействия следователей с оперативнорозыскными органами и др. Во вторую группу были включены приемы и способы выявления, анализа и синтеза информации о криминалистических чертах расследуемого преступления; получения данных об еще неустановленных, но корреспондирующих с выявленными элементами криминалистической характеристики расследуемого преступления на основе знания соответствующих закономерных связей; установления способа, механизма и обстановки совершения преступления; анализа и суммирования криминалистической информации о преступнике и потерпевшем и характере связи между ними; анализа и оценки информационного содержания следственных ситуаций и выявления их состояния, тенденций возможного развития и формирования соответствующих целей

106

расследования и др.».

Таким образом, Н.П. Яблоков расширил перечень составляющих методики расследования преступления, включив в него: анализ сложившихся следственных ситуаций и их учет в процессе расследования, использование в процессе расследования криминалистических операций, вопросы взаимодействия, а также учет в процессе расследования корреляционных связей между элементами криминалистической характеристики преступлений.

Заслуживает внимания концепция, представленная В.Е. Корноуховым, согласно которой предметом криминалистической методики расследования преступлений являются обусловленные следовой картиной закономерности поисково-познавательных процессов . Следует отметить, что на особую значимость для процесса расследования преступлений следовой картины преступно- ^{[104] [105] го деяния обращали внимание многие ученые. Но именно в теории, предложенной ученым, «следовая картина преступления является отправным моментом процесса расследования и понимается как результат отображения преобразования структуры механизма совершения преступления»[106] [107]. Ученый подчеркивал, что для предмета методики расследования преступлений приоритетными являются закономерности объединения групп преступлений не по уголовноправовому критерию, а именно на основе криминалистического, которым и яв-}

109

ляется «механизм совершения преступления» .

В целом, практически для всех ученых характерно понимание утопичности идеи формирования единой универсальной модели методики расследования преступлений. Так, М.В. Субботина пишет: «Мы полностью согласны с Н.П. Яблоковым, что невозможно сформулировать единый метод расследования всех преступлений, он никогда не будет работать на практике»^[108]. Р.С. Белкин относительно попыток создания единой методики расследования писал, что они «не могли увенчаться успехом потому, что такая степень обобщения неминуемо превращала подобные рекомендации в абстракцию, бесполезную для практики»^[109]. Данный постулат, по мнению С.Ю. Косарева, предопределен уже самим фактом существования огромного количества методик^[110]. По мнению большинства ученых, представляется невыполнимой задача определения единой структуры расследования для таких методик расследования, как, например, методика расследования краж и методика расследования преступлений прошлых лет и т.д. В связи с этим возникла необходимость в систематизации криминалистических методик расследования преступлений, было предложено классифицировать методики по ряду критериев, и в рамках выделенных видов уже формировать типичную модель расследования.

В данном контексте наибольшую значимость приобретает вертикальная классификация.

Так, согласно точке зрения В.А. Образцова, все криминалистические методики расследования преступлений подразделяются на две группы: «общие методики расследования и частные методики расследования. При этом в первую группу входят две подгруппы:

- методики расследования, типичные для дел разной категории (например, методика расследования событий, связанных с ложью, методика выявления и разоблачения инсценировки);

- методики расследования определенных групп криминалистически сходных видов преступлений (например, преступлений, совершаемых несовершеннолетними, преступлений, совершаемых осужденными во время отбытия наказаний, преступлений в сфере экономики).

В группу частных методик входят методики расследования деяний определенных видов (например, краж, убийств), и их разновидностей (например, карманных краж, убийств, связанных с расчленением трупа потерпевшего)»^[111].

Серьезное внимание вопросу классификаций методик расследования уделено в работах И.А. Возгрина. Он предложил дифференцировать методики расследования по следующей схеме: «по отношению к уголовному закону на типичные и особенные (первые построены на основании уголовного кодекса, вторые по иному принципу, например, месту совершения, субъекту совершения и т.д.; по уровню конкретизации криминалистических рекомендаций на одноступенчатые, двухступенчатые и большей детализации»^[112]. В более поздних работах согласно данной классификации автор выделяет одноступенчатые и многоступенчатые методики: «по объему (либо в зависимости от полноты исследования процесса организации расследования преступлений) на полные и сокращенные методики (первые включают весь процесс расследования, вторые определенный этап расследования); по охватываемым видам преступлений на единичные и комплексные (первые включают процесс расследования конкретных

115

видов преступлений, вторые - расследование нескольких видов преступлений)» .

Неоднозначную классификацию частных методик предложил В.Е. Кор- ноухов. На основании закономерностей познавательных процессов, осуществляемых при расследовании преступлений, т.е. главной задачи, которая ставится при расследовании того или иного преступления, ученый выделил: класс методик «пространственно-временных отношений»; класс методик «причинных отношений»^{[113] [114] [115]}. В основу данной классификации В.Е. Корноухов положил идею осуществления процесса расследования, исходя из анализа следовой информации и способа действия или бездействия, явившегося причиной преступного события.

Заслуживает внимания и классификация профессора Е.П. Ищенко, согласно которой, частные методики в зависимости от конкретизации рекомендаций подразделяются на: «методики высокой степени общности (сориентированные на большую группу разнородных преступлений, например, связанных с ненадлежащим исполнением профессиональных функций в сфере производства или совершенных организованными преступными сообществами); методики средней степени общности (методики расследования группы однородных преступлений, например, преступлений против личности); методики малой степени общности (видовые, подвидовые методики расследования грабежей, краж, разбоев и т.д.); конкретные методики расследования отдельных видов и подвидов преступлений в различных типовых следственных ситуациях» . Кроме того, методики могут быть комплексными. Некоторые методики содержат рекомендации только применительно к расследованию на первоначальном этапе, а не в целом.

Также в литературе выделяется частная методика, сочетающая отдельные положения нескольких видов частных методик (например: методика расследования на первоначальном этапе квартирных краж, совершенных ранее судимыми лицами)^{[116] [117]}.

Отдельно следует остановиться на частных методиках, получивших в научных исследованиях название комплексных или межвидовых. Под данными методиками Ю.Л. Бойко понимает «совокупность положений, характерных для различных видов смежных преступлений, объединенных по какому-либо признаку, например, специальному субъекту, их совершающему, или объекту посягательства; либо совершению в определенных сходных условиях места, време-

119

ни и т.д.; сходству мотивов и т.д.» .

В контексте настоящего исследования именно данный вид частной методики представляет особый интерес.

Вопросы классификации частных методик достаточно подробно рассмотрены в работах профессора А.В. Шмонина. Все частные методики автором разделены на две группы: простые и комплексные. Затем в зависимости от количества объектов преступного посягательства комплексные методики делятся на монообъектные и полиобъектные. На следующем уровне простые и монообъектные комплексные методики А.В. Шмонин подразделяет на монородовые, моновидовые, моносоставные, полиобъектные в зависимости от объектов преступного посягательства и их уголовно-правовой классификации. Кроме того, все обозначенные методики в зависимости от криминалистически значимых критериев могут быть подвергнуты дополнительной дифференциации^{[118] [119] [120].}

Значительное место вопросам систематизации методик расследования уделено в работах профессора Ю.П. Гармаева. Так, по степени общности и уровню конкретизации методические рекомендации автор делит на общие и частные (это первый классификационный уровень). Под общей методикой Ю.П. Гармаев понимает сформированный на базовой криминалистической модели комплекс научно обоснованных рекомендаций по расследованию группы (нескольких групп) преступлений, выделенных по уголовно-правовому или криминалистическому основанию, отражающий наиболее общие закономерности подготовки, совершения и сокрытия этих преступлений, средств и приемов их расследования и предотвращения, являющийся основой для разработки и применения методик меньшей степени общности - частных криминалистических методик. При этом частная методика - это формируемый на основе базовой и в рамках соответствующей общей методики комплекс научно обоснованных рекомендаций по расследованию конкретного вида преступления, выделенного по уголовно-правовому или криминалистическому основанию . Соответственно структура общих методик, согласно концепции автора, включает общие рекомендации расследования: обобщенную следовую картину, характерную для «общей» преступной деятельности; обобщенные версии, подлежащие выдвижению, разработке и проверке; общие обстоятельства, которые устанавливаются и доказываются по всем делам о преступлениях, входящих в качестве элементов в общую группу; общие ориентиры в планировании проверки версий; общие подходы в организации взаимодействия между субъектами-исполнителями методики и т.д. В структуру частных методик, согласно мнению Ю.П. Гармаева, должны быть включены детализированные рекомендации, учитывающие специфику расследования конкретных преступлений. Таким образом, для процесса расследования представляют интерес лишь последние методики, в большей степени конкретизированные. Также Ю.П. Гармаев классифицировал частные методики на несколько уровней, в связи с применением дополнительных как уголовно-правовых, так и криминалистических оснований классификации (второй классификационный уровень). В зависимости от отношения к основной уголовно-правовой классификации преступлений все методики и основанные на них рекомендации подразделяются на типичные (видовые), специальные (особенные) и комплексные. Эту классификацию Ю.П. Гармаев и Л.Ф. Лубин назвали предметной . Типичные (видовые) и специальные (особенные) методики - устоявшееся в науке явление, подтвержденное многочисленными исследованиями и признанное ведущими учеными: О.Я. Баевым, Р.С. Белкиным, И.А. Возгриным, А.Ф. Волынским, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимовым, А.А. Закатовым, Б.П. Смагоринским, А.П. Резваном и др.

К типичным относятся методики, построенные по видам преступлений, предусмотренным уголовным законом (методика расследования мошенничества - ст. 159 УК РФ, краж - ст. 158 УК РФ и им подобные). К специальным или особенным следует относить все методики расследования, построенные не на основе уголовно-правовой классификации, а по другим основаниям, например, преступления на транспорте. При формировании таких методик используются различные группы оснований: криминологические, уголовно-

124

процессуальные и криминалистические .

Важным криминалистическим основанием является сфера деятельности человека или «участок» социальной действительности, к которому прикладывается деятельность индивида . Предметом методики расследования преступлений против собственности в транспортной сфере также является одна из важ- ^{[121] [122] [123] нейтттих сфер человеческой деятельности.}

Названные преступления объединены рядом общих признаков по объектам, целям и мотивам посягательств, предмету посягательства и способам их совершения, обстоятельствам и условиям совершения преступлений. Наблюдается и общность в закономерностях образования, обнаружения, исследования следов данных преступлений, а значит, в методах их раскрытия. Необходимо подчеркнуть и практическую значимость разработки такой методики, заключающуюся в создании условий для раскрытия и расследования комплексной преступной деятельности против собственности в транспортной сфере.

Интересной представляется точка зрения профессора Н.А. Подольного, который считает наиболее приоритетной задачей методико

криминалистического обеспечения расследования преступлений - процесс формирования именно базовой (универсальной) методики расследования, поскольку увлечение разработкой отдельных, максимально конкретизированных видов частных методик не отвечает стремительно трансформирующейся преступности и, соответственно, запросам и нуждам практики. Так, согласно точке зрения ученого для расследования новых преступлений требуется соответствующая частная методика расследования, которая отсутствует, так как процесс ее формирования занимает определенный период времени и согласно правилам, выработанным криминалистикой, основывается на изучении практического опыта расследования таких преступлений, а опыт отсутствует. По мнению Н.А. Подольного, данную проблему можно решить только путем создания универсальной модели расследования, «опережающей частной методики»^{[124] [125]. В этой части прав С.Н. Чурилов, отметив, что «в истории криминалистической науки предпринимались неоднократные попытки разработать универсальный (общий) метод раскрытия преступлений, который отвечал бы этому требованию и был бы применим к любому уголовному делу независимо от категории» .}

Представляется, что универсальность методико-криминалистических рекомендаций в такой методике должна быть обусловлена наиболее оптимальной структурой и эффективностью средств и методов, направленных на выявление, раскрытие и расследование преступлений.

Проведенный нами анализ позволил установить, что многие ученые относят в содержание частных методик расследования преступлений значительный перечень элементов, в числе которых:

- криминалистическая характеристика преступлений;

- обстоятельства, подлежащие установлению;

- особенности выявления рассматриваемых преступлений и особенности доследственной проверки;

- типичные следственные ситуации, возникающие на определенных этапах расследования (первоначальном или последующем) и алгоритм действий следователя;

- типичные версии и особенности планирования;

- особенности тактики отдельных следственных действий (первоначальных или последующих) и тактических операций;

- предупредительную деятельность следователя;

- вопросы организации взаимодействия (на первоначальном и последующем этапах);

- особенности использования специальных знаний (познаний) при расследовании преступления определенного вида;

- особенности использования криминалистических учетов и использование возможностей оперативных аппаратов при расследовании преступлений;

- особенности возмещения ущерба;

- особенности привлечения лица в качестве обвиняемого по делу;

- особенности преодоления противодействия процессу расследования.