Проверка показаний на месте.
Одним из наиболее типичных следственных действий, при расследовании хищений на транспорте, показавших свою бесспорную эффективность для доказывания виновности преступника и точного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, является проверка показаний на месте (согласно нашему исследованию, проводилась в 92 % уголовных дел, направленных в суд).
Как верно указывают Т.Г. Олефиренко и А.А. Духанин «Суть проверки показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия»[610]. Таким образом, проверка показаний на месте успешно сочетает в себе приемы как вербальной, так и невербальной информации, происходит словесное истребование информации наравне с наблюдением и анализом.
В ходе проверки показаний на месте могут быть установлены новые обстоятельства, в том числе обнаружены материальные предметы и следы, имеющие отношение к расследуемому деянию (например, орудия взлома, предметы, оставленные преступником, следы преступления), а также проверены ранее собранные по делу доказательства (показания ранее допрошенных лиц). Следует согласиться с мнением А.В. Белоусова и Е.В. Смахтина, указывавшим, что «...проверка показаний на месте необходима для выяснения действий, осуществляемых в момент совершения преступления; установления и обнаружения новых доказательств или обстоятельств преступления (например, при помощи этого следственного действия возможно установление места кражи в пассажирском вагоне при условии, что потерпевший не установлен (в последующем это поможет установлению личности и места жительства потерпевшего); выяснения действий после совершения преступления; мест сокрытия, хранения орудий преступления и предмета кражи. Таким образом, проверка показаний на месте по рассматриваемой категории преступлений позволит получить новые доказательства и установить дополнительные сведения о подозреваемых, потерпев-
616
ших и свидетелях» .
Проверка показаний на месте является одним из основных и первоочередных следственных действий, входящих в тактическую операцию (комбинацию) «проверка показаний подозреваемого (обвиняемого), признающегося в совершении преступления»[611] [612]. Вместе с тем, изучение следственной практики по делам о преступлениях против собственности, совершаемых на транспорте, показывает наличие проблем, связанных с неиспользованием разработанных тактических рекомендаций, либо их неправильным применением, что затрудняет объективную оценку признательных показаний подозреваемых (обвиняемых). Несомненно, что непроведение либо промедление с выходом на место грозит утратой важных доказательств вследствие возможного отказа подозреваемого или обвиняемого от своих «признательных» показаний, особенно в случаях совершения хищения в отсутствие очевидцев, когда допрашиваемый называет только ему известные подробности (о местах сокрытия орудий взлома, похищенного имущества и т.д.). При расследовании хищений на объектах транспорта нередко возникают ситуации, когда демонстрация действий проверяемым лицом на месте совершения преступления невозможна в связи с тем, что таким местом являются поезд либо самолет, которые убыли по месту назначения. В результате проведения следственного действия обнаружить новые доказательства невозможно, но проверка соответствия данных показаний месту совершения преступления может быть осуществлена. Практика проведения следственного действия при расследовании хищений на объектах транспорта в подобных случаях различна и зависит от профессионализма следователя. Так, согласно материалам уголовного дела, возбужденного по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, З., находясь в общем вагоне № 1 пассажирского поезда № 361 сообщением «Наушки-Иркутск- пассажирский», во время стоянки поезда на станции Иркутск-пассажирский, из корыстных побуждений, воспользовавшись недостаточным вниманием М. к своему имуществу, умышленно тайно похитил находившуюся на месте № 6 второго полукупе сумку, принадлежащую М., в которой находилось личное имущество, в том числе сотовый телефон марки «Нокиа». В результате проведенного расследования одним из доказательств, подтверждающих обвинение, явилась проверка показаний на месте, согласно которой обвиняемый З. Имеет значение и правильное применение видеотехники при проведении проверки показаний на месте: выбор объектов съемки, обеспечение обзора всех 620 участников, постоянное нахождение проверяемого лица в кадре и т.д. В результате проведенных нами исследований были выявлены следующие тактические ошибки, допускаемые при производстве следственного действия с участием подозреваемого, признающегося в совершении преступлений против собственности, совершаемых на транспорте: непроведение или несвоевременное проведение проверки показаний на месте; «наводящие» поведение или высказывания следователя и сотрудников полиции, осведомленных о тех обстоятельствах, на которые должно указать лицо, чьи показания проверяются; неправильное определение очередности движения участников проверки (необходимо исключить подсказку, которая возникает, например, при расположении определенным образом конвоиров в оцеплении); отсутствие детализации в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также поверхностная фиксация в протоколе хода и результатов; ограничение проверки показаний на месте тем, что проверяемое лицо повторяет ранее данные им показания без воспроизведения обстановки, демонстрации действий участников события; отсутствие схем, планов местности, помещений с указанием места расположения участников происшествия, путей их перемещения, расстояний; не использование метода реконструкции в случае ее необходимости; выборочная фиксация с помощью видеозаписи только отдельных фрагментов следственного действия; отсутствие понятых в кадрах фотосьемки проверяемого лица в момент демонстрации им действий при их участии в следственном действии. Таким образом, вербальные следственные действия, типично проводящиеся при производстве расследования хищений на транспорте, осуществляясь в системе иных следственных действий, играют значительную роль в установлении истины по уголовному делу. 596 597