ПРИЛОЖЕНИЕ 3
Опросный лист
для следователей, оперативных уполномоченных, и иных сотрудников правоохранительных органов, имеющих профессиональный опыт выявления, пресечения, раскрытия, расследования мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта
1.
Ваша должность, подразделение, стаж работы в должности?2. Приходилось ли Вам осуществлять выявление, раскрытие или расследование мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта?
- да, приходилось;
- нет;
3. Если Вы имеете опыт подобной деятельности, то какой конкретно вид деятельности Вам приходилось осуществлять?
- выявление;
- пресечение;
- раскрытие;
- оперативное сопровождение;
- участие в расследовании в составе следственно-оперативной группы;
- непосредственное осуществление расследования;
- поддержание государственного обвинения;
- иное (указать)
4. Приходилось ли Вам при этом пользоваться методическими рекомендациями по борьбе с такими преступлениями?
- да, приходилось;
- нет, не приходилось;
- да, но практические рекомендации, которые я использовал, были разработаны для иных однородных преступлений (указать каких);
5. Имеется ли в настоящее время потребность разработки методики расследования мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта или иных предприятиях с государственным участием в капитале?
- да, имеется;
- нет такой необходимости, так как не считаю, что это актуально;
- нет, так как вообще не считаю нужным пользоваться такой специальной литературой в своей профессиональной деятельности;
- нет, так как для расследования данного рода преступлений вполне достаточно рекомендаций, разработанных для иного рода преступлений;
6. В чем именно возник недостаток теоретических знаний при Вашем участии в расследовании мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта?
7.
Как вы оцениваете уровень взаимодействия оперативно-розыскных подразделений и следователя, организованного в процессе производства расследования?- взаимодействие было на высоком уровне;
- взаимодействие было вполне удовлетворительным;
- взаимодействие имело существенные недостатки;
- взаимодействие было крайне неудовлетворительным;
8. С чем на Ваш взгляд связаны недостатки взаимодействия?
- недостаточность нормативного регулирования вопросов взаимодействия;
- субъективные факторы, такие как низкая сознательность, ответственность, недостаточный уровень профессионализма сотрудников, их опытности, и др.;
- расхождение в подходе к оценке результатов профессиональнослужебной деятельности;
- низкий уровень организационной составляющей руководства органов внутренних дел при организации взаимодействия;
- иные обстоятельства (указать какие);
9. Сказались ли на результатах расследования недостатки во взаимодействии?
- нет, недостатки во взаимодействии никак не повлияли на результаты и процесс расследования;
- нет, негативных последствий удалось избежать;
- да, сказались, но эти последствия были несущественны;
- да, недостатки организации взаимодействия существенно повлияли на результаты расследования, без них итоги расследования были бы иными;
10. Приходилось ли Вам обращаться за помощью к лицам, обладающим специальными знаниями в области бухгалтерского учета при Вашем участии в расследовании мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта?
- при проведении исследования документов (бухгалтерской экспертизы);
- при проведении следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), направленных на получение материальных носителей бухгалтерской информации;
- для получения устных консультаций;
- для иных целей (каких);
11. Укажите, какого рода специальные знания имели наиболее положительное значение при расследовании мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта.
- в области бухгалтерии;
- в области компьютерной техники и информационных систем;
- в области почерковедения;
- криминалистические специальные знания;
- иные (укажите какие именно)
12. Какого рода специалистов еще, на Ваш взгляд, следовало бы привлечь к расследованию, однако не представилось возможным? Укажите причины невозможности привлечения.
13. При Вашем участии в расследовании мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта, приходилось ли Вам сталкиваться противодействием расследованию со стороны работников таких предприятий?
- да, противодействие было явным;
- да, но противодействие было завуалированным;
- нет, работники предприятий железнодорожного транспорта, с которыми приходилось иметь дело активно содействовали расследованию;
- нет, но работники предприятий железнодорожного транспорта, с которыми приходилось иметь дело не охотно содействовали расследованию;
14. Если при расследовании мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта, Вам приходилось сталкиваться противодействием расследованию со стороны работников таких предприятий, то в чем оно выражалось?
15. Каков окончательный итог расследования, в котором Вы участвовали?
- итог расследования был нереабилитирующим (вынесен обвинительный приговор, прекращено по нереабилитирующим основаниям и т.д.);
- итог расследования был реабилитирующим (вынесен оправдательный приговор, расследование прекращено по реабилитирующим основаниям и т. д.)
- расследование приостановлено;
16. В случае приостановления имелись ли у следствия доказательства, неопровержимо подтверждающие наличие у фигурантов умысла на совершение мошенничества?
- да,
- нет,
- все имеющиеся улики носили косвенный характер;
17. Если итог расследования был нереабилитирующим, но на каком этапе расследования были получены улики, подтверждающие умысел фигурантов на совершение мошенничества?
- до регистрации сообщения о преступлении и проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ;
- до возбуждения уголовного дела, но после регистрации сообщения о преступлении;
- после возбуждения уголовного дела;
18. Каким образом были получены доказательства прямого умысла на хищение?
- оперативным путем с последующей легализацией полученных материалов;
- сугубо следственным путем, путем проведения следственных действий, при котором участие оперативных подразделений имело не большое значение;
19. Если доказательства прямого умысла были получены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, то по чьей инициативе они проводились?
- по инициативе следователя;
- по личной инициативе сотрудников оперативно-розыскных подразделений;
- по инициативе иных сотрудников правоохранительных органов;