4.3. Сравнение вариантов энергоснабжения потребителя от МГЭС и от централизованного источника энергоснабжения
На рисунках 39, 40 представлены - структурная схема сравнения вариантов энергоснабжения потребителя от централизованного источника и от построенной (восстановленной) МГЭС и их области изменения стоимости электроэнергии для потребителя.
Li=0-20 км L2=0-50 км источник централизованного энергоснабжения МГЭС потребитель
— Рисунок 39. Структурная схема сравнения вариантов энергоснабжения
потребителя от централизованного источника и от построенной (восстановленной) МГЭС
Lt - расстояние от МГЭС до потребителя (вариант № I);
L2 — расстояние от источника централизованного энергоснабжения до потребителя (вариант №2);
0,01-0,04 — стоимость электроэнергии от варианта энергоснабжения № 1,2.
Рисунок 40. Области изменения стоимости электроэнергии для потребителя от построенной (восстановленной) МГЭС и от централизованного источника энергоснабжения
Основные параметры позволяющие сравнить и определить наилучший (оптимальный) вариант энергоснабжения для потребителя с экономической точки зрения являются: территориальное расстояние Li<20 км, Ьг<50 км и стоимость 1 кВт* час электроэнергии для потребителя от МГЭС и от централизованного источника энергоснабжения.
Наилучшим (оптимальным) вариантом для потребителя считается тот вариант энергоснабжения, при котором стоимость 1 кВт*час электроэнергии на расстоянии L=Li=L2 принимает минимальное значение при сравнении стоимости 1 кВт*час электроэнергии от МГЭС и стоимости 1 кВт*час от централизованного источника энергоснабжения. При этом учитывается, что сроки окупаемости рассматриваемых вариантов равны 8,33 года.
При определении наилучшего (оптимального) варианта энергоснабжения для потребителя, были проанализированы все возможные (в данной диссертационной работе) способы энергоснабжения потребителя от МГЭС и от централизованного источника. А именно:
Вариант I.
Рассмотрено строительство МГЭС и ЛЭП (от МГЭС до потребителя), где стоимость 1 кВт* час определяется при условии, что строительство МГЭС+ЛЭП должно окупиться (предполагаемый срок окупаемости — 8,33 года) и рассматривается строительство ЛЭП (от централизованного источника энергоснабжения до потребителя), где стоимость 1 кВт*час определяется при условии, что строительство ЛЭП также должно окупиться (предполагаемый срок окупаемости — 8,33 года).При рассмотрении и анализе данного варианта энергоснабжения потребителя (на примере Ленинградской области и Приморского края (таблица 31 и 35 (ПРИЛОЖЕНИЕ 1))) было определено следующее:
1. для децентрализованных районов:
- 1 кВт* час электроэнергии МГЭС (L|=0-20 км)<1 кВт* час электроэнергии централизованного источника (при L2=50 км);
— 1 кВт*час электроэнергии МГЭС (L=0-20 км)>1 кВт*час электроэнергии централизованного источника (при L=0 км).
2. для централизованных районов:
1 кВт*час электроэнергии МГЭС (L=0-20 км)>1 кВт*час электроэнергии централизованного источника (при L=50 км);
1 кВт*час электроэнергии МГЭС (L=0-20 км)>1 кВт*час электроэнергии централизованного источника (при L=0 км).
Вариант II. Рассмотрена реконструкция (восстановление) МГЭС и строительство ЛЭП (от МГЭС до потребителя), где стоимость 1 кВт*час определяется при условии, что реконструкция МГЭС и строительство ЛЭП должно окупиться (предполагаемый срок окупаемости - 5,5 лет) и рассматривается строительство ЛЭП (от источника централизованного энергоснабжения до потребителя), где стоимость 1 кВт*час определяется при условии, что строительство ЛЭП также должно окупиться (предполагаемый срок окупаемости — 5,5 лет).
При рассмотрении и анализе данного варианта электроснабжения потребителя (на примере Ленинградской области и Приморского края (таблица 33 и 37 (ПРИЛОЖЕНИЕ 1))) было определено следующее:
1. для децентрализованных районов:
1 кВт*час электроэнергии МГЭС (L=0-20 км)<1 кВт*час электроэнергии централизованного источника (при L=50 км);
1 кВт* час электроэнергии МГЭС (L=0-20 км)<1 кВт* час электроэнергии централизованного источника (при L=0 км).
2. для централизованных районов:
1 кВт*час электроэнергии МГЭС (L=0-20 км)<1 кВт*час электроэнергии централизованного источника (при L=50 км);
1 кВт* час электроэнергии МГЭС (L=0-20 км)<1 кВт* час электроэнергии централизованного источника (при L=0 км).
Вариант III. Рассмотрена построенная (реконструированная) МГЭС и ЛЭП (от МГЭС до потребителя), где стоимость 1 кВт*час определяется при условии, что реконструкция или строительство МГЭС и строительство ЛЭП уже окупилось и рассматривается построенная ЛЭП (от источника централизованного энергоснабжения до потребителя), где стоимость 1 кВт*час определяется при условии, что строительство ЛЭП также уже окупилось.
Стоимость I кВт* час электроэнергии от построенной или реконструированной МГЭС до потребителя будет принимать равные значения (это обосновано тем, что в процессе эксплуатации будут равные эксплуатационные расходы как для построенной МГЭС, так и для реконструированной МГЭС).
При рассмотрении и анализе данного варианта электроснабжения потребителя (на примере Ленинградской области и Приморского края (таблица 32, 34, 36 и 38 (ПРИЛОЖЕНИЕ 1))) было определено следующее:
1. для децентрализованных районов:
1 кВт* час электроэнергии МГЭС (L=0-20 км)«1 кВт*час электроэнергии централизованного источника (при L=50 км);
1 кВт* час электроэнергии МГЭС (L=0-20 км)«1 кВт* час электроэнергии централизованного источника (при L=0 км).
2. для централизованных районов:
1 кВт*час электроэнергии МГЭС (L=0-20 км)«1 кВт*час электроэнергии централизованного источника (при L=50 км);
1 кВт* час электроэнергии МГЭС (L=0-20 км)«1 кВт*час электроэнергии централизованного источника (при L=0 км).
Важно отметить, что после окупаемости строительства МГЭС в децентрализованных районах, стоимость 1 кВт* час электроэнергии для потребителя будет значительнее ниже (в 3-4 раза) стоимости I кВт*час электроэнергии от централизованного источника энергоснабжения. При
реконструкции МГЭС срок окупаемости является меньше, чем для строительства, поэтому проект реконструкции МГЭС для инвесторов является более привлекательным с экономической точки зрения, чем проект строительства МГЭС.