ЧЕРТЫ РОССИЙСКОЙ ЛИТЕРАТУРНО- ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КРИТИКИ ПОСТСОВЕТСКОГОПЕРИОДА

находится мировая цивилизация. В-третьих, современные технологии делают подачу информации (в том числе и эстетической) все в большей степени мультимедийной.

Все это усложняет задачи литературно-художественной критики, имеющей дело с анализом тех процессов, которые протекают в современном обществе. В том числе и в литературе.

Поэтому в литературной критике конца 1990-х — начала 2000-х годов появляются следующие черты:

Огромный массив постоянно меняющейся информации, в том числе и информации эстетического характера, в современном обществе привел к тому, что в сообщениях о них на первый план выходят анонсовая и новостийная составляющие. Аналитика отодвигается на второй план.

В связи с этим критика с больших журнальных площадей все активнее переходит на газетные. Газетная же критика, как того и требует сам тип газеты, становится более оперативной и менее вдумчивой, чем журнальная. Как пишет Н. Иванова, «газета позволяет о многом и о большом говорить одним абзацем. Рецензента заменил хроникер литературной жизни»1. Зато теперь литературно-художественная критика отличается тем, что стремится отследить весь актуальный литературный процесс во всем его размахе и широте. При этом, в отличие от журнальной критики более раннего периода, она уже не работает над тем, чтобы «отбирать» литературный материал для свих суждений» и не имеет «постоянно опекаемых литературных объектов»2.

Современная критика мельчает: занимаясь оперативной фиксацией текущих литературных событий, забывает о необходимости вписывать их в общий процесс литературной и духовной жизни.

Оперативная, но неглубокая новостийная критика, не утруждающая себя стремлением понять рассматриваемый текст, перестает оказывать воздействие на аудиторию. Критики трудятся в замкнутом пространстве, преследуя лишь единственную цель — самовыражение. Получается, что субъекты литературного процесса (писатель — читатель — критик) становятся оторваны друг от друга.

Критика рассматривает себя в качестве самоценного художественно-эстетического феномена культуры, к сожалению, не объясняя и не изучая, по сути, смыслового содержания современной литературы. Эпоха постмодернизма характеризуется крушением авторитетов, и потому — с одной стороны — читатель не хочет, чтобы критик навязывал ему свою позицию, а критик — с другой стороны — не чувствует давления читательской аудитории, не работает с установкой на нее. В Интернете это остро не ощущается, так как сеть полилогична, а роли самостоятельных автора, читателя и критика достаточно зыбки и объединены под общим грифом Пользователя.

Эпоха постмодернизма, как справедливо замечают современные исследователи, лишила критику «возможности классифицировать тексты. Если раньше, в 1970— 80-е годы критики делили литературу на «деревенскую прозу», «военную прозу», «литературу о молодежи», «о нравственных исканиях современников»3, то теперь постмодернистская эстетика, захватившая большие литературные пространства, избавила критику от привычной терминологии. Сегодня художественный текст представляет собой инсталляцию, когда ускользает предмет литературного изображения, когда текст состоит из суммы цитат, клише, примет недавнего быта, фраз из анекдотов и так далее. При этом критик хорошо понимает, что литература утрачивает свою

былую роль. Для «постчеловека», человека играющего, она — одно из средств развлечения, досуга, призванных отвлекать от проблем реальности.

Снижение ответственности критики.

На смену унифицированному эстетическому мышлению пришел полицентризм, не находящий единства в постоянно расширяющемся литературном пространстве. Классифицировать сегодня критику очень непросто. Некоторые исследователи, в частности Н. Иванова, предлагают разделять ее на «толстожурнальную» и «новогазетную». Первая традиционна по форме и стилю, сохраняет черты «высоких раздумий», для выражения которых использует крупные жанры. Вторая обладает независимостью от литературного «круга» единомышленников, «своих», в центре ее внимания находится не факт литературы, а факт литературного процесса. Но такая схема не описывает полностью сложившуюся сегодня в литературно-критической периодике ситуацию. Она выделяет только две группы, в то время как их гораздо больше: критика в «глянцевых» журналах, рекламная критика и т.д.

Современная критика дает большую самостоятельность при оценке художественного текста читателю. Но тем самым, «соглашаясь или не соглашаясь с чужим фундированным мнением, мы сами вырабатываем мерку. В неавторитарной культуре критерии оценки затушевываются и мы более не обязаны разумно солидаризоваться с каким-либо критическим суждением или отрицать его — мы просто имеем дело с ценностным высказыванием, об основаниях которого остается лишь гадать»4.

В электронную сеть Интернет с каждым годом перетекает все больший и больший объем литературной критики. Сама сеть с каждым днем становится все более массовым видом получения информации (в том числе и эстетической). Интернет отличается тем, что в нем практически полностью отсутствует механизм отбора, редактирования и систематизации информации.

Эпатаж и провокация — основной метод работы современной литературно- художественной критики (наблюдение Н.

Депрофессионализация критики. Уровень, на котором сегодня ведутся обсуждения актуальных художественных произведений, не всегда высок. Как правило, он гораздо ниже, чем пятнадцать-двадцать лет назад. Автор литературно-критических текстов не всегда обладает достаточной теоретической базой для рассмотрения текста как явления, характерного для своего времени и вносящего нечто новое по сравнению с текстами предыдущих периодов. Не всегда ему хватает знаний или желания для того, чтобы аргументировать свои соображения о критикуемом тексте. Более того, сегодня критика нередко занимается совершенно не свойственными ей ранее вещами. В дискуссии «Критика: самоубийство жанра?», развернувшейся на страницах «Литературной газеты» в 2003 году, многие авторы неоднократно отмечали, что сегодня предмет критического анализа, из-за недостаточного владения автором его основными приемами, подменяется критикой в адрес личности писателя (безотносительно к его произведению), обсуждением литературных слухов и споров. При этом из их работ трудно сложить цельную картину современного художественного процесса.

История русской литературной критики. Под ред. Прозорова В.В. — М.: Высш. шк., 2002. — С. 359.

Там же. — С. 357.

Григорьева Н.Я., Смирнов И.П. // Новое литературное обозрение. — № 46, 2000. — С. 353.

В.Е. Соломин(Кемеровский ГУ)

Научный руководитель — к.п.н., доц. А.В. Клишин