Упражнения
- Определите структурные элементы в приведенных доказательствах (тезис, аргумент, способ демонстрации).
- . Продолжаемые преступления характеризуются тем, что преступные действия складываются из ряда тождественных действий, направленных к общей цели, и составляют в своей совокупности единое преступление.
Б).
Если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления, то лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.- . Если похищение имущества совершено открыто и соединено с насилием, опасным для жизни и здоровья, то действия виновных образуют разбой.
Г). В одном из домов города Н. был обнаружен труп молодой женщины. Было высказано предположение, что убийство совершено по следующим мотивам:
- из ревности;
- из корыстных побуждений;
- из-за беременности потерпевшей;
- с целью скрыть другое преступление;
- из хулиганских побуждений.
В ходе расследования выяснилось, что во время совершения преступления в квартире потерпевшей находился ее знакомый - гражданин 25-30 лет. Из показаний соседей удалось лишь установить, что они встречались в течение двух лет. Неизвестный работает инженером на химическом комбинате. Деньги, ценности, вещи остались нетронутыми. Судебно-медицинское исследование трупа показало, что потерпевшая в момент убийства была беременна. Причина смерти - сильно действующий яд. Предварительный вывод: причиной убийства послужила беременность потерпевшей.
- Подберите необходимые аргументы и демонстрацию для доказательства следующих тезисов:
- . Нападение с целью угона автомобиля, соединенное с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, не может быть квалифицировано как разбой.
Б).
Для правильной квалификации хищения большое значение имеет розничная цена похищенного имущества.- . Убийство, сопряженное с изнасилованием, подлежит квалификации по совокупности преступлений.
Г). Если умыслом виновного не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью, а по отношению к смерти потерпевшего вина неосторожная, все содеянное подлежит квалификации как неосторожное убийство.
Д). Не доведение преступления до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам не может быть признано добровольным отказом.
- Проверьте логическую обоснованность доказательства. Определите ошибки, допущенные в приведенных доказательствах. К какому виду относятся использованные аргументы ?
А). Свидетель, давший ложные показания, подлежит уголовной ответственности. Об этом прямо сказано в УК РФ.
Б). Ф., выдав себя за владельца квартиры, потерявшего ключ, пригласил слесаря ЖЭК, который с применением различных инструментов вскрыл замок, после чего Ф. беспрепятственно совершил кражу. Ссылаясь на ч. 5 ст. 33 УК РФ, суд признал слесаря соучастником кражи.
В). Завладение имуществом путем обмана является признаком хищения, совершаемого путем мошенничества.
О. завладел государственным имуществом путем обмана.
О. совершил мошенничество.
- Опровергните всеми возможными логическими способами следующие утверждения:
- . Уголовный закон нельзя считать гуманным, потому что он предусматривает строгие наказания для лиц, совершивших преступления.
Б). Эксперт, давший неверное заключение, подлежит уголовной ответственности.
- . Преступление может быть совершено с косвенным умыслом даже в том случае, если виновный сознавал неизбежность наступления вредных последствий.
Г). Добровольный отказ от совершения преступления возможен на стадии оконченного покушения.
Д). Покушение на преступление может быть совершено с косвенным умыслом.
- Определите способ, примененный для опровержения тезиса.
А). С., будучи в нетрезвом состоянии, потребовал от тракториста К. отвезти его в соседнее село. Получив отказ, С. ударил К. кулаком в грудь. В ответ К. нанес ему удар кулаком в лицо. После этого С. сбил К. с ног и нанес последнему около десяти ударов ногами, обутыми в сапоги, по голове. В тот же вечер К. скончался от черепно-мозговой травмы. Стараясь смягчить свою ответственность, С. в суде заявил, что у него не было намерения убивать потерпевшего и что телесные повреждения, от которых последний умер, он причинил в драке.
Однако суд не согласился с приведенными доводами по следующим основаниям. С. нанес около десяти сильных ударов ногами по голове потерпевшего, безразлично относясь к возможным последствиям. Смерть К., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, наступила в результате черепно-мозговой травмы, являющейся следствием полученных ударов. Действия К., который, защищаясь, нанес ответный удар С., являются правомерными. Суд пришел к
выводу, что С. совершил убийство.
Б). Н. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр-ну Л. Оспаривая это обвинение, Н. утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны. Однако вина Н. была доказана тем, что в возникшей ссоре между Н. и Л. последний не совершил каких-либо действий, угрожавших жизни или здоровью Н. Получивший же ранение Л. пытался лишь прекратить ссору и отобрать нож, который держал в руке Н. При таких обстоятельствах нельзя признать, что Н. находился в состоянии необходимой обороны.