Закон непротиворечия.
Из свойства качественной определенности вещей и явлений следует, что каждому предмету или явлению присущи те или иные признаки. Но ни один предмет или явления не могут одновременно обладать несовместимыми признаками.
Это свойство материального мира находит отражение в логическом законе непротиворечия (или противоречий, как его иногда называют), который формулируется так: «Два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них ложно».Действие закона непротиворечия распространяется на все несовместимые суждения - и противоположные, и противоречащие.
Закон непротиворечия требует, чтобы мысль была последовательной: если в заключении мы утверждаем что-либо в отношении предмета, то мы не должны потом утверждать в отношении этого же предмета что-то противоположное или противоречащее. Например, суждения «Повреждение Иванову нанесено тупым орудием» и «Повреждение Иванову причинено острым орудием» не могут быть оба истинными. Одно из них необходимо ложно.
Закон непротиворечия утверждает только ложность какого-то одного из несовместимых суждений, но ничего не говорит о другом суждении — оно может быть как истинным, так и ложным. Допустим, что в приведенном примере повреждение Иванову нанесено острым орудием, тогда истинным будет второе суждение, а первое окажется ложным. Если же ранение было огнестрельным, то оба суждения окажутся ложными.
В экспертных заключениях сравнительно редко встречаются такие явно несовместимые выводы, когда в одном пункте заключения нечто утверждается, а в другом то же самое отрицается. Гораздо чаще несовместимость выражена в «скрытой» форме и потому не сразу бросается в глаза. Она может остаться не замеченной самими экспертами. Приведем несколько примеров
Больная Г., 47 лет, 9 февраля произведена экстирпация матки с придатками по поводу кистозного перерождения яичников.
Операция технически была трудна из-за обширного спаечного процесса в малом тазу. В течение двух дней после операции моча в мочевой пузырь не поступала, но отмечалось выделение её из влагалища. В последующие дни катетером из мочевого пузыря выводились небольшие порции мочи; вначале немного, а затем значительное количество мочи выделялось по дренажу из параметраль- ной области. Состояние больной постепенно ухудшалось, нарастал остаточный азот в крови. 16 февраля выделение мочи через мочевой пузырь и через дренаж прекратилось. При пиелографии обнаружено сужение правого и нарушение целости левого мочеточников. Произведена операция декапсуляции левой почки и левосторонняя уретротомия. Состояние больной оставалось тяжелым, и 10 февраля она умерла. В патологоанатомическом диагнозе отмечено наличие сквозного дефекта левого мочеточника на месте прошивания его, скопление мочи в брюшной полости, фибринозный перитонит. Весьма авторитетная экспертная комиссия пришла к следующим выводам (в извлечении):«л) Данные, полученные при исследовании урологом М. 10 февраля: непроходимость обоих мочеточников и истечение мочи из влагалища - должны были навести на мысль о повреждении мочеточников. Однако соответствующих выводов (консультирована профессором Н.) о показаниях к операции сделано не было.
м) Операция на мочевых путях была показана и на третьи, самое позднее - на четвертые сутки после пангистерэктомии. Однако тяжесть состояния больной после первой операции, массивная терапия антибиотиками, чрезмерное применение наркотиков (введение 2% промедола по 1 мл до 5 раз в сутки с 10 февраля по день смерти) сделали клиническую картину осложнений трудно диагностируемой, дезориентировали врачей, что и привело к запоздалому хирургическому вмешательству».
Таким образом, в одном пункте заключения эксперты пишут, что имевшиеся симптомы давали основание думать («должны были навести на мысль») о повреждении мочеточников. В другом пункте этого же заключения утверждается, что диагностика осложнений (то есть повреждения мочеточников) была затруднена в связи с измененной клинической картиной.
Из этих двух противоположных суждений истинным может быть только одно. Следующий пункт заключения:«н) Дополнительных урологических исследований не требовалось - картина осложнений была ясной».
Опять явное противоречие между содержанием этого и предшествовавшего пунктов. Оба несовместимых суждения - «клиническая картина осложнений была не характерной (трудно диагностируемой)» и «клиническая картина осложнений была характерной (ясной)» - вместе истинными быть не могут. По крайней мере, одно из них ложно.
Такие симптомы, как выделение мочи из влагалища и отсутствие поступления ее в мочевой пузырь, достаточно характерны для повреждения мочеточников. Поэтому вывод о типичности клинической картины осложнений и о трудности диагностики не соответствует действительности. Но для работников суда и следствия, не являющихся специалистами в медицине, вопросы о возможности своевременного распознавания послеоперационных осложнений и о трудности диагностики будут не ясны из-за имевшихся противоречий в заключении.
Ещё один пример. Гр-н JL, 64 лет, погиб от недиагностированной ущемлённой бедренной грыжи. В заключении написано:
«При условии своевременного распознавания болезни и неотложного оперативного вмешательства жизнь больного J1. могла быть сохранена. Несмотря на наличие довольно отчётливых симптомов ущемлённой грыжи у больного JI., правильный диагноз не был поставлен, что привело к неправильной тактике врачей, лечивших больного. Причиной неправильной диагностики заболевания у больного JI. могли явиться известные трудности при распознавании острых заболеваний органов брюшной полости у лиц в пожилом и старческом возрасте, у которых при сниженной реактивности организма некоторые симптомы неясно выражены (отсутствие острых болей, учащенного пульса, повышения температуры и др.), а также низкая хирургическая квалификация молодых врачей, лечивших гр-на JI.»
И в этом случае мы имеет два противоположных суждения - «симптомы заболевания выражены отчетливо» и «некоторые симптомы неясно выражены», - которые не могут вместе быть истинными. Но так как истинное суждение остается для читателя неизвестным, заключение не дает определенного ответа на вопрос о трудности диагностики.