Закон достаточного основания.
Всякое явление в окружающем нас мире причинно обусловлено. Беспричинных явлении нет и не может быть. Закон достаточного основания и представляет собой отражение в нашем сознании всеобщей причинной связи явлений.
Этот закон требует, чтобы, утверждая какую-либо мысль, мы одновременно указывали основание, подтверждающее правильность этой мысли, т.е. приводили бы те объективные причинно-следственные отношения, которые связаны с рассматриваемым явлением. Формулировка закона следующая: «Всякая истинная мысль должна быть обоснованной».Конечно, истинность мысли напрямую от обоснования не зависит. Истинным может оказаться суждение, в доказательство которого не приведено никаких обоснований. Но правильно обоснованная мысль не может оказаться ложной, она обязательно будет истинной.
В практике судебно-медицинского эксперта закон достаточного основания имеет особенно большое значение. Во всех официальных документах подчеркивается, что заключение эксперта должно быть обоснованным. Однако на практике это четкое и бесспорное требование.
Нарушения требований закона достаточного основания в судебно-медицинских заключениях выражаются в следующих формах.
- Экспертные выводы формулируются без всякого обоснования. «Потерпевшему причинены менее тяжкие телесные повреждения», «Выстрел произведен с неблизкого расстояния». «Смерть М. наступила от переохлаждения», «Обследование К. в больнице проведено в достаточном объеме», «Лечение Д. проводилось правильно» и т.д.
Эксперты, не задумывающиеся над обоснованием выводов, не утруждающие себя приведением аргументов, всегда рискуют ошибиться.
- Создается видимость мотивировки выводов, но приводимые аргументы настолько неопределенны и неконкретны, что фактически обоснования нет.
«Судя по клинической картине заболевания и по данным судебно-медицинского исследования трупа, смерть Н.
наступила от менингоэнцефали- та».Это «универсальная формула, которая одинаково годится для любого заболевания, любого патологического процесса. Между тем она ровно ничего не доказывает, т.к. не известно, какие именно клинические симптомы, какие морфологические изменения, какие результаты лабораторных исследований позволили прийти к тому или иному конкретному выводу. Вообще аналогичным образом может быть построен ответ на любой вопрос, поставленный перед судебно-медицинским экспертом: «Судя по результатам проведенного исследования, S есть Р».
Риск ошибки в подобных случаях также весьма велик.
- Выводы обосновываются хотя и конкретно, но неправильно. При этом в обоснование экспертного вывода приводятся аргументы, никак его не доказывающие. Проиллюстрируем сказанное примером, который может показаться надуманным, хотя событие происходило в действительности.
В одной научной статье утверждалось, что при выстреле в упор или почти в упор «появление отпечатков дульного среза оружия зависит от плохой фиксации оружия в руке стрелявшего и имеет место при неожиданном выстреле: у лиц, впервые обращающихся с оружием; у лиц со слабо развитой мускулатурой; у лиц, производящих выстрел в нетрезвом состоянии и т.п.»
Молодой судебно-медицинский эксперт, исследуя труп с огнестрельным ранением, в числе прочих изменений обнаружил в области входного отверстия отпечаток дульного среза. Были сделаны правильные выводы о причине смерти, расстоянии и направлении выстрела. Вместе с тем, по заключению эксперта, наличие отпечатка дульного среза свидетельствовало об алкогольном опьянении стрелявшего (сказалось влияние упомянутой статьи).
Независимо от того, что точка зрения автора статьи на механизм образования отпечатка дульного среза разделяется далеко не всеми судебными медиками, у эксперта не было оснований для вывода об алкогольном опьянении стрелявшего - ведь согласно статье, это могло произойти и при других обстоятельствах: неожиданном выстреле, слабом физическом развитии стрелявшего и т.д.
Еще один любопытный пример обоснования невозможности дать определенный ответ на поставленный вопрос.
Гр-н Н. вечером 1 мая получил удар ногой в живот, тут же доставлен в больницу, но утром следующего дня самовольно ушел домой. Днем, уже с клиникой острого живота, вновь поступил в больницу, где при лапаротомии обнаружены разрыв тощей кишки, разлитой перитонит. Спасти больного не удалось. Из экспертного заключения:
«В связи с отсутствием объективных данных, позволяющих судить о состоянии здоровья Н. с 22 часов 50 минут 1 мая до 13 часов 15 минут 2 мая комиссия экспертов не может установить характер причинно-следственной связи между причинением Н. тяжких телесных повреждений с разрывом тощей кишки и наступлением смерти от разлитого фибринозно-гнойного перитонита и гноекровия с поражением внутренних органов».
Итак, эксперты затрудняются судить о «характере причинно-следственной связи» между, с одной стороны - разрывом тощей кишки, с другой - перитонитом и сепсисом, мотивируя это отсутствием объективных данных о состоянии здоровья потерпевшего в течение примерно 14,5 часов. Любому мало-мальски сведущему в медицине лицу (а судебно-медицинские эксперты - по определению - такими являются) известно, что разрывы кишки практически неизбежно влекут за собой развитие перитонита, который при отсутствии хирургического лечения заканчивается, как правило, смертельным исходом. Своевременно предпринятой и технически правильно исполненной операцией (вместе с необходимым медикаментозным лечением) нередко удается предотвратить дальнейшее прогрессирование перитонита и наступление смерти. Неполноценное лечение (хирургическое и медикаментозное), если только речь не идет о грубых технических погрешностях при операции, уменьшает вероятность благоприятного исхода. Таким образом, между разрывом кишки и пери