Цели и задачи судебно-экспертного исследования.

Цели и задачи судебно-экспертного исследования предопределяются сущностью судебной экспертизы, которая, по суждению авторов «Энциклопедии судебной экспертизы», состоит в анализе по заданию следователя (суда) сведущим лицом — экспертом — предоставляемых в его распоряжение материальных объектов судебной экспертизы, а также различных документов, с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В философском понимании цель — это идеальное предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия. Прежде чем приступить к деятельности, человек (осознанно или неосознанно) ставит перед собой какую-либо цель, которая, будучи проектом деятельности, выступает как один из способов организации различных действий и операций в некую последовательность и систему, направленные на реализацию человеком цели. В полной мере это относится, разумеется, и к методике судебно-экспертного исследования. И здесь цель, несомненно, во многом предопределяет содержание методики как системы методов и средств решения поставленных перед экспертизой задач.

По мнению Ю.Т.Плесовских (2006), говоря о цели вообще, следует подчеркнуть следующие ее характерные черты: несовпадение между целью и результатом; связь между целью и такими формами организаций поступков, действий, человека, как ценности, мотивы, решение проблем; зависимость применяемых средств от содержания цели и формы осуществления цели от характера средств; различие между такими видами цели, как индивидуальные и социальные, тактические и стратегические, конкретные цели и идеалы.

Эти черты присущи и целям судебно-экспертного исследования. Здесь также реальный результат исследования практически никогда точно не совпадает с целью, как предполагаемым результатом. Тем более что чаще всего эксперт предполагает установление в результате исследования не какого-то одного конкретного результата, а одного из возможных вариантов.

Важны и мотивы действий судебного эксперта как движущие силы, поводы, побудительные причины его деятельности, мотивы. Наличие у судебного эксперта специальных знаний, соответствующих способностей, практического опыта экспертной работы само по себе не объясняет, почему он занимается судебно-экспертной деятельностью и почему относится к исполнению своих обязанностей именно так, а не иначе.

Представляется, что во многом именно мотивация определяет деятельность судебного эксперта по постановке проблем и по деятельному их разрешению. Эксперт, будучи обязанным на основании ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности и аналогичных норм процессуального законодательства провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, может и не ограничиваться только этим. В соответствии с процессуальным законодательством (например, ч. 3 ст. 57 УПК РФ) эксперт вправе (но совсем не обязан) ответить в числе прочих и на вопросы, хотя и не поставленные перед ним, но относящиеся к предметgt;г судебной экспертизы. То есть самостоятельно поставить перед собой проблему для последующего разрешения. А это уже проявление мотивации. Ярким проявлением мотивации будет и решение экспертом в процессе исследования задач творческого характера.

Несомненна зависимость применяемых в процессе судебно-экспертного исследования средств от содержания целей исследования и формы осуществления цели от характера средств.

В судебно-экспертной деятельности, как и в любой другой практической деятельности человека, можно выделить различные виды целей. Можно говорить об общей, частных и конкретных целях. Общая (стратегическая) цель судебно-экспертной деятельности — установление истины по уголовным и гражданским делам путем использования сведущим лицом (экспертом) при разрешении экспертных задач специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Частные (тактические) цели судебно-экспертной деятельности реализуются в рамках отдельного уголовного или гражданского дела и состоят в установлении фактических данных по этому делу, в отношении которых перед экспертом поставлены вопросы.

Возможно разделение целей судебно-экспертной деятельности и на объективные и субъективные, реальные и нереальные, истинные и ложные, ближайшие и перспективные.

Достижению целей судебно-экспертного исследования служит разрешение экспертных задач.

В самом общем виде под задачей понимается данная в определенных условиях цель деятельности, которая должна быть достигнута преобразованием этих условий согласно определенной процедуре. Задача применительно к судебно-экспертному исследованию включает в себя требования (цели исследования), условия (известное — фактические данные и представленные на экспертизу материалы) и искомое (неизвестное), формулирующееся в вопросах. Между этими элементами существуют определенные связи и зависимости, за счет которых осуществляются поиск и определение неизвестных элементов через известные.

Задание судебному эксперту выражается исключительно в вопросах, поставленных перед ним в постановлении или определении о назначении экспертизы. А вот задачи конкретного судебно-экспертного исследования он определяет для себя сам на основании этих вопросов. И естественно, что они могут не совпадать.

«Задача судебно-экспертного исследования» — понятие чрезвычайно многоплановое, и для типологии этих задач могут быть использованы различные параметры. В частности, следующие: отношение к конечным целям исследования; степень общности и степень типизации; отношение к творчеству и ряд Других. Однако наиболее существенным представляется деление задач по цели как основному содержанию понятия задачи.

Исходя из конечной цели судебно-экспертного исследования, экспертные задачи подразделяются на ряд классов.

В фундаментальном исследовании Ю.Г.Корухова (1998), отмечается, что большинство авторов в качестве основных классов задач судебной экспертизы выделяют: идентификационные, классификационные, диагностические и интеграционные (ситу алогические).

Идентификационные задачи имеют своей целью установление факта индивидуально-конкретного тождества или общей групповой принадлежности данных материальных объектов. Они наиболее типичны для криминалистической и судебно-медицинской экспертиз (например, отождествление человека по следам рук, ног, чертам внешности).

Классификационные задачи связаны с изучением свойств объекта с целью отнесения его к определенному классу (стандартизованному, общеизвестному, поименованному). Например, отнесение объекта к классу огнестрельного оружия, боеприпасов, холодного оружия, наркотиков и т.п.

Диагностические задачи - это исследование не только свойств, но и состояния объекта; цель - выявить происшедшие в нем изменения и установить причинную связь этих изменений с совершенным преступлением (например, установление тяжести телесных повреждений; выявление подделки в документе).

В рамках диагностических задач выделяется четыре подкласса (рода): классификационно-диагностические, собственно диагностические, обстановочные и причинно-динамические.

Под собственно диагностическими задачами авторы понимают задачи, решая которые устанавливают состояние объектов, включенных в сферу деятельности следствия и суда в связи с происшедшим событием. С подобной трактовкой диагностических задач нельзя не согласиться, поскольку именно она в полной мере соответствует термину «диагностика», ее определяющему (в том числе и «классическому», медицинскому, его пониманию).

Несомненно, возможно решение диагностических задач и в рамках производства судебных экспертиз иных классов, родов и видов: от судебнопочвоведческой (например, установление природы почвенных наслоений) до судеб-норелигиоведческой (диагностика вероисповедания).

Обстановочно-диагностические задачи, непосредственно направлены на реконструкцию внешней обстановки события. Конкретно к задачам такого рода отнесены задачи установления времени и места частных эпизодов и события в целом, локализации участников события и вещной обстановки происшествия.

Причинно-динамические диагностические задачи имеют целью установление причинно-следственных отношений, механизма компонентов (эпизодов) события, возможности совершения определенных действий и наступления конкретных последствий. При этом задачи причинно следственного характера понимаются как реализуемые в установлении причин наступления определенных последствий. Задачи причинно-следственного характера, например установление причин смерти, разрушений при взрывах, возгораний при пожарах, по большей части интегративны. Установление причин смерти возможно в результате изучения состояния трупа, а причин возгорания — исследованием остатков горючего вещества. Но, установив, например, что причиной смерти стала асфиксия, а причиной возгорания вещества — повышение его температуры по критического уровня, вряд ли можно с высокой точностью восстановить механизм происшедшего и определить, какие же, собственно, действия стали причиной этого. Решение таких задач требует исследования различных объектов, а то и всей обстановки происшедшего в целом. И не только исследований диагностического характера. А причины разрушений при взрыве и вовсе кроются не только в силе воздействия поражающих факторов взрыва (ударная волна, термическое воздействие и др.), но и в характеристиках материалов, из которых изготовлен пораженный объект, и в технологии его изготовления. И здесь решение задачи состоит из решения ряда подзадач, далеко не всегда носящих диагностический характер.

Задачи установления механизма эпизодов события также интеграционны в принципе. Например, число участников происшедшего может быть установлено помимо диагностических исследований рядом классификационных и идентификационных исследований следов обуви, пальцев рук и др.

Таким образом, представляется, что, говоря об обстановочных и причинно-динамических диагностических задачах, авторы «Основ судебной экспертизы», по сути, говорят об интеграционных задачах ситуалогического характера.

Поскольку речь идет об определении сочетания условий и обстоятельств, создающих определенную обстановку, положение, что, собственно, по энциклопедическому определению и есть ситуация.

И если уж классифицировать экспертные задачи, указывает Ю.Т.Плесовских (2006), исходя из конечной цели судебно-экспертного исследования, то точнее было бы, говоря о таких задачах, назвать их ситуалогиче- скими и выделить в отдельный класс. Тогда классификация экспертных задач, исходя из конечных целей исследования, выглядит следующим образом:

• идентификационные;
• классификационные;
• диагностические;
• ситуалогические или интеграционные (обстановочные и причиннодинамические).

Приведенные экспертные задачи обычно связаны между собой, они могут решаться последовательно, параллельно, в комплексе. По степени охвата экспертные задачи делят на общие для рода экспертизы, типичные задачи и конкретные задачи проводимой экспертизы.

Общие задачи определяют в целом ее направленность, выделяя то главное, что составляет суть данной экспертизы.

Типичные экспертные задачи распределяются по видам экспертиз, входящих в данный род. Это типовые задачи, наиболее часто встречаемые и фигурирующие в справочной литературе для следователей и судей.

Конкретные задачи ставят перед экспертом при производстве определенной экспертизы. Они не тождественны вопросам, сформулированным в постановлении (определении). Иногда несколько вопросов направлены, по существу, к решению одной задачи. И наоборот, один вопрос может включать решение двух и более задач.