Правило доказательства по отношению к демонстрации и логические ошибки, возникающие при нарушении этого правила.

Указанное правило гласит: В ходе доказательства должны соблюдаться общие требования к умозаключениям.

При нарушении этого правила возможны логические ошибки «мнимое следование», «после этого, следовательно, по причине этого», «от сказанного в относительном смысле к сказанному относительно».

Логическая ошибка «мнимое следование» состоит в том, что доказываемое положение не вытекает из оснований, приводимых в его подтверждение. Например, кто-то станет утверждать, что лечение было неправильным, поскольку состояние больного ухудшилось. Но так как ухудшение состояния может быть вызвано рядом причин, а не только некачественным лечением, то вывод о неправильности лечения может оказаться неверным. Поэтому из факта ухудшения состояния больного вовсе не следует, что лечение было неправильным.

У больного острый инфаркт миокарда. Врач «Скорой помощи» диагностировал стенокардию напряжения и не госпитализировал больного. Экспертная комиссия действия врача расценила так:

«В связи с тем, что диагноз инфаркта миокарда не был установлен, немедленная госпитализация не требовалась».

Из того, что врач ошибся в диагнозе и потому не транспортировал больного в стационар, вовсе не следует, что больной не нуждался в госпитализации.

Больная А., 35 лет. Срочные роды, умеренное маточное кровотечение. Для возмещения кровопотери под кожу бедер шприцем введено 500мл жидкости, полученной из аптеки как физиологический раствор. Реакции на вливание не отмечалось (больная находилась под наркозом). Через 20 минут после введения на бедрах образовались темно-багровые пятна, превратившиеся в дальнейшем в обширные некрозы мягких тканей, по поводу которых больная длительное время находилась на стационарном лечении. Остатки введенного раствора (несколько капель) были исследованы в контрольноаналитической лаборатории аптекоуправления, в них установлено наличие натрия и хлора.

«Представленные материалы дела, в частности данные справки аптеки №14 от 8 октября, а также результаты качественного анализа остатков содержимого бутылок, представленных в контрольно-аналитическую лабораторию аптекоуправления, дают основание считать, что гр-ке А. подкожно был введен 0,9% (физиологический) раствор хлористого натра. Введение физиологического раствора вызывалось угрожающим для жизни состоянием А., обусловленным кровопотерей вследствие частичного приращения последа.

Учитывая вышеизложенное, полагаем, что некроз мягких тканей обоих бедер у гр-ки А. мог быть обусловлен техническими погрешностями при введении физиологического раствора: раствор вводился шприцем под давлением, в то время как его полагается вводить под небольшим давлением специальным аппаратом Боброва, который должен быть в каждом родильном доме».

Из приведенных аргументов совсем не следует, что подкожно был введен именно физиологический раствор. Справка аптеки об отпуске физиологического раствора не исключает возможности ошибки, возможности замены лекарства в аптеке. Точно так же результат исследования в контрольно-аналитической лаборатории не исключает, что раствор хлористого натрия мог быть другой концентрации, например, быть гипертоническим раствором. Наступление же обширных некрозов от введения физиологического раствора представляется весьма сомнительным.

Чтобы не допускать в заключениях логической ошибки «мнимое следование», необходимо тщательно следить, чтобы каждый экспертный вывод строго вытекал из приведенных в его обоснование аргументов.

Если причиной какого-то явления считают другое явление только на том основании, что оно предшествовало первому явлению, то возникает логическая ошибка «после этою, следовательно, по причине этого».

«При детальном изучении представленных материалов дела экспертной комиссией было установлено, что вскоре после произведенной новокаиновой паранефральной блокады состояние больного ухудшилось.

Здесь вывод о возможной повышенной чувствительности к новокаину откровенно строится по формуле «после этого, следовательно, по причине этого». Правильным было бы дать анализ наблюдавшимся симптомам, попытаться сравнить их с симптомами, возникающими при повышенной чувствительности к новокаину, и отсюда делать вывод.

«Гр-ка О., 42 лет, в течение 12 дней находилась на стационарном лечении по поводу отравления угарным газом, осложнившегося пневмонией. Выписана из больницы в удовлетворительном состоянии, приступила к работе. Через 1,5-2 недели после выписки отмечены нарушения зрения и речи, ориентировки в пространстве и времени, депрессия, плаксивость, расстройство памяти; в дальнейшем возникли правосторонний гемипарез, непроизвольное мочеиспускание и дефекация. С этими явлениями и с присоединившейся афазией больная в тяжелом состоянии вторично поступили в больницу, где вскоре умерла (через 1,5 месяца после отравления угарным газом). Клинический диагноз: «Тромбоз сосудов головного мозга». Хотя при патологоанатомическом исследовании трупа тромбоз сосудов головного мозга не был обнаружен, эксперты признали правильность клинического диагноза. В экспертном заключении написано:

«Клиническая картина тромбоза сосудов головного мозга другого происхождения, не связанного с отравлением угарным газом, и симптоматика поздних осложнений отравления окисью углерода, проявляющихся по типу тромбоза в виде парезов, параличей, функциональных расстройств органов чувств и психических расстройств, аналогична. В данном случае тромбоз сосудов головного мозга можно рассматривать как позднее осложнение, развившееся в результате дистрофических изменений центральной нервной системы при отравлении окисью углерода».

Логическая ошибка «от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно» возникает тогда, когда какому-либо положению, действительному в условном, относительном смысле, придается значение безусловного, безотносительного.

Больной Ф., 22 лет, умер внезапно во время операции аппендэктомии, проводившейся под эфирно-кислородным масочным наркозом. В процессе расследования этого происшествия выяснилось, что качество эфира не соответствовало требованиям Государственной фармакопеи. Эксперты в заключении пришли к выводу, что у Ф. имелась повышенная индивидуальная чувствительность к эфиру, обосновывая свой вывод ссылками на описание в клинической и судебно-медицинской литературе случаев смерти от эфирного наркоза. Это обоснование несостоятельно, ибо в литературных источниках шла речь о смерти от наркоза, наступающей при соблюдении всех установленных требовании. В данном же конкретном случае эти требования не соблюдались - было применено некачественное наркотизирующее средство. Таким образом, положение, верное при определенных условиях, используется для подтверждения экспертных выводов в ситуации, где эти условия отсутствуют - это и есть ошибка «от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно».

В заключение хотелось бы обратить внимание на то, что при одних и тех же исходных экспертных данных могут быть избраны различные способы доказательств, то более, а то и менее удачные. Проиллюстрируем это примером.

Гр-н Б., 39 лет, был избит и скончался на месте преступления. Заключение экспертной комиссии:

«Судя по всему, в данном конкретном случае у гр-на Б. имела место закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, т.к. такие повреждения, как кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней поверхности, ушибленные раны верхнего века левого глаза, ушибленные раны слизистой нижней губы и подчелюстной области с кровоизлияниями и осаднениями кожи являются точками приложения действующей силы - ударных воздействий тупых твердых предметов, которые и явились причиной закрытой черепно-мозговой травмы.

Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга не может быть диагностирована при исследовании трупа, т.к. сотрясение головного мозга не сопровождается видимыми повреждениями ткани головного мозга, его оболочек, которые могли бы быть обнаружены как визуальным (макроскопическим) исследованием невооруженным глазом, так и при микроскопическом исследовании гистологических препаратов ткани головного мозга. Следовательно, аспирация (вдыхание) крови в дыхательные пути у Б. явилась следствием бессознательного состояния, возникшего в результате закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которое сразу же после травматического воздействия может сопровождаться кратковременной потерей сознания, Во время чего и произошло попадание крови в дыхательные пути.

Таким образом, травматические повреждения, выявленные на трупе гр- на Б.: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом костей носа, ушибленные раны нижней губы (явившиеся источником кровотечения) должны быть квалифицированы как тяжкие по признаку опасности для жизни; в данном случае они закончились смертью потерпевшего.

Выше изложенное дает основание полагать, что между причинением Б. тяжких телесных повреждений и наступлением смерти усматривается прямая причинная связь, однако которая носит случайный (обусловленный) характер, т.к. во многом определяющим моментом наступления смерти является поза потерпевшего - лежа на спине.

В иной позе - лежа на боку, лицом вниз - также может наблюдаться при достаточном кровотечении вдыхание крови в дыхательные пути, однако глубокая аспирация, вплоть до мелких бронхов и альвеол, менее вероятна»...

Итак, экспертные выводы опираются на следующие исходные данные, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа: множественные ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы, глубокая аспирация крови в дыхательные пути (кровь в бронхах, вплоть до полного закрытия, кровь в альвеолах), явления механической асфиксии (острая альвеолярная эмфизема легких, точечные субплев- ральные кровоизлиянии. Проследим за системой доказательств, слегка изменив стилистику выводов, но сохранив их общий смысл.

1. «Множественные повреждения на голове и лице свидетельствуют о неоднократных ударах по голове и лицу тупыми твердыми предметами» (это возражений не вызывает).
2. «Неоднократные удары по голове и лицу привели к черепно-мозговой травме - сотрясению головного мозга» (точнее было бы - «могли привести»: возможное выдается за действительное).
3. «Отсутствие морфологических изменений со стороны головного мозга и его оболочек не исключает сотрясение головного мозга» (действительно, не исключает, но и не доказывает!).
4. «Сотрясение головного мозга сопровождалось потерей сознания» (поскольку не доказан факт сотрясения головного мозга, то и вывод о потере сознания не может считаться достоверным; опять-таки возможное выдается за действительное).
5. «Следствием бессознательного состояния явилась аспирация крови, приведшая к закрытию дыхательных путей и смерти от механической асфиксии» (напомним, что вывод о потере сознания пока не доказан).
6. «Повреждения являются тяжким», как опасные для жизни и приведшие к смерти».

Видимо, следователя не особенно убедила аргументация экспертов, поэтому вскоре была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой первым поставлен вопрос: «Каким образом судебно-медицинская экспертиза приходит к выводу, что в данном случае у В. имела место черепномозговая травма и сотрясение головного мозга?» Экспертам пришлось дополнительно обосновывать свои выводы.

Между тем, объективные данные, полученные при исследовании трупа Б., давали возможность выстроить более убедительную цепочку доказательств. Как показывает опыт, начинать лучше всего с твердо установленных, не вызывающих сомнений данных.

1. «Смерть В. наступила от закрытия дыхательных путей кровью» (это обосновывается результатами вскрытия трупа).
2. «Источниками кровотечения были рана слизистой оболочки нижней губы и, видимо, повреждения слизистой полости носа, поскольку переломы костей носа нередко сопровождаются значительным кровотечением».
3. «Аспирация крови в дыхательные пути не может произойти при положении потерпевшею лицом вниз, т.к. при этом кровь изливалась бы наружу. Следовательно: а) потерпевший находился в положении лежа на спине (лицом вверх); б) был лишен возможности изменить свое положение».
4. «Невозможность изменить свое положение может быть объяснена бессознательным либо беспомощным состоянием потерпевшего».
5. «Бессознательное и беспомощное состояние Б. могло быть вызвано множественными ударами в область головы и лица».

При такой последовательности выводов заключение является более цельным и убедительным.