Правила доказательства по отношению к аргументам и логические ошибки, возникающие при нарушении этих правил.
Первое правило: Аргументы должны быть истинными, доказанными суждениями, которые не подлежат сомнению и не противоречат друг другу.
С нарушением данного правила связаны логические ошибки «основное заблуждение» и «предвосхищение основания».
Логическая ошибка «основное заблуждение» или «ложное основание» возникает тогда, когда для доказательства того или иного положения используется аргумент, являвшийся сам по себе ложным.
«1. При поступлении пострадавшего Л. в больницу не было диагностировано проникающее ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и развитием гемопневмоторакса Установление неправильного диагноза объясняется удовлетворительным состоянием больного и момент поступления в больницу и отсутствием объективных признаков проникающего ранения грудной клетки.
- В условиях районной больницы обследование больного Л. проведено не в полном объеме, следовало бы произвести рентгеноскопию грудной клетки и пункцию грудной клетки слева для диагностики гемоторакса».
По мнению экспертной комиссии, причиной ошибки в распознавании характера травмы была объективная трудность диагностики (удовлетворительное общее состояние и отсутствие признаков проникающего ранения грудной клетки). Однако положение об отсутствии объективных признаков проникающего ранения неверно. Нельзя говорить об отсутствии симптомов, если больной как следует не обследован, на что указывают и сами эксперты в пункте 2 заключения. Признаки проникающего ранения, бесспорно, были, но их не искали. Кроме рентгеноскопии и пункции, ценные результаты должны были дать перкуссия, аускультация и тщательная ревизия раны. Использование ложного аргумента привело к ошибочному выводу.
Больной Б., 27 лет, поступил в хирургическое отделение с диагнозом «Острый аппендицит». Через 3 часа произведена аппендэтомия.
Брюшная полость зашита наглухо. В течение 6 дней после операции состояние больного расценивалось как удовлетворительное, на седьмой день отмечены выраженные признаки перитонита. Проведена релапаротомия, в брюшной полости обнаружено до 1 литра крови с ихорозным запахом. Резецирована нежизнеспособная петля подвздошной кишки. После операции состояние больного тяжелое, отмечались боли в животе, рвота, желтуха. Спасти больного не удалось. Комиссия горздравотдела, расследовавшая этот случай, пришла к выводу, что у больного Б. при отделении спаек червеобразного отростка были повреждены мелкие кровеносные сосуды, что в дальнейшем вызвало несильное, но длительное кровотечение в брюшную полость, инфицирование излившейся крови и развитие перитонита. Экспертная комиссия не согласилась с этим выводом:«Внутрибрюшного кровотечения у больного Б. не было, обнаруженный во время второй операции геморрагический выпот в брюшной полости был неправильно оценен, как наличие крови».
По данным истории болезни и, по мнению комиссии горздравотдела, в брюшной полости была кровь. Эксперты придерживаются другой точки зрения, считая содержимое брюшной полости геморрагическим выпотом. Однако эксперты не приводят никаких доказательств, подтверждающих правильность своего взгляда. Отсюда их вывод об отсутствии внутрибрюшного кровотечения основан на положении, которое само еще нуждается в доказательстве - т.е. налицо логическая ошибка «предвосхищение основания».
Второе правило: Аргументы должны быть суждениями, истинность которых установлена независимо от тезиса.
Нарушение этого правила приводит к логической ошибке «круг в доказательстве» или «порочный круг», заключающейся в том, что тезис обосновывается аргументами, которые сами обосновываются посредством тезиса. Например, если делается вывод, что повреждения являются тяжкими, поскольку они опасны для жизни, а затем утверждается, что опасность для жизни этих повреждений обусловлена тем, что они относятся к тяжким - налицо «круг в доказательстве».
На вопрос: «Правильны ли выводы эксперта М. о том. что JI. с обнаруженными у него телесными повреждениями не мог совершать никаких самостоятельных действий (вставать с земли и передвигаться ногами) и что никакая медицинская помощь в первые часы полученных им телесных повреждений спасти жизнь Л. не могла?» - эксперты отвечают:
«Комиссия не может согласиться в выводами врача-эксперта М. о том, что Д. при имевшихся у него повреждениях не мог совершать никаких активных действий, ибо обстоятельства дела показывают, что Л. самостоятельно ползал, ходил и иногда реагировал речью на те моменты, которые создавали ему неприятные ощущения (укол иглой, вдыхание паров нашатырного спирта и т.п.)».
Надо полагать, что обстоятельства дела были известны следователю не в меньшей степени, чем экспертной комиссии. Когда он ставил вопрос о возможности совершения потерпевшим после травмы целенаправленных действий (а именно в этом суть вопроса), то рассчитывал получить от экспертизы медицинское обоснование такой возможности. Это служило бы доказательством правдивости свидетельских показаний. Эксперты же доказывают возможность целенаправленных действий наличием этих действий, т.е. теми же самыми данными, которые они должны были подтвердить своим заключением. Это и есть «круг в доказательстве».