6.2 Правила доказательства по отношение к тезису и логические ошибки, возникающие при нарушении этих правил.
Первое правила: Тезис должен быть суждением точным и ясным. Известно, что неясная речь не достигает своей цели. Определяя требования к судебной речи, известный юрист П. С. Пороховщиков (П.
Сергеич) в 1910г. писал « Не так говорите, чтобы мог понять вас судья, а так, чтобы не мог не понять вас судья». Сказанное с полным правом относится и к нашим экспертным заключениям.Нередко вопрос о правильности лечения формулируется примерно по следующей схеме: «Лечение было правильным, но вместе с тем содержало в себе некоторые недостатки». Вот несколько примеров:
«Комиссия считает, что лечение проводилось правильно. Тем не менее, следует отметить, что переливание крови проводилось с некоторым опозданием».
«Лечение больной Ж. проводилось хотя и правильно, но недостаточно - необходимо было при безуспешном консервативном лечении произвести раннюю операцию лапаротомии».
«Лечение Г. в период с 22 мая по 1 июня проводилось правильно. Однако повторное оперативное вмешательство следовало бы предпринять раньше».
Такого рода формулировки несостоятельны с точки зрения логики, ибо лечение с теми или иными существенными дефектами не может быть признано правильным. Ясности в вопрос о правильности лечение такие выводы не вносят. В подобных случаях, когда в лечении наряду с показанными мероприятиям встречаются и недостатки, необходимо конкретно указывать, что было правильным, а что неправильным. После этого следует высказаться о существенности упущений, о последствиях их и оценить лечение в целом.
Второе правило: Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства.
Это правило, как и предыдущее, связано с законом тождества. При нарушении указанного правила возникают логические ошибки «подмена тезиса», «довод к человеку», «чрезмерное доказательство», «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает».
Логическая ошибка «подмена тезиса» возникает тогда, когда доказывается не то, что требовалось доказать. В экспертных заключениях ошибка «подмена тезиса» обычно выражается в том, что эксперты отвечают не на поставленный вопрос. Приведем несколько наблюдений.
У мальчика Л. развился столбняк с летальным исходом. В числе других поставлен вопрос: «Достаточно ли и своевременно ли были приняты меры лечения Л. после установления диагноза «Столбняк» 14 января?» Ответ гласил:
«Лечение столбняка у Л. было начато поздно - 14 января, поэтому массивные дозы противостолбнячной сыворотки не могли предотвратить смертельный исход».
Как видим, вместо установления правильности лечения после 14 январе (дня, когда выявились симптомы столбняка) дается ответ на вопрос о возможности предотвращения смертельного исхода.
Больная связывает свое заболевание (флегмону бедра) с инъекцией, произведенной нестерильной иглой. Перед экспертами ставится вопрос: «Может ли укол камфарной или ей подобной иглой повлечь заболевание флегмоной?» Ответ таков.
«Осложнения гнойными процессами (флегмоной) не связаны с размерами инъекционных игл».
Вопрос остался без ответа (возможно, был неправильно понят экспертами).
Чтобы в экспертной практике не допускать логической ошибки «подмена тезиса», необходимо четко уяснять себе смысл каждого вопроса.
Иногда обоснование того или иного выдвинутого положения подменяется ссылкой на личные качества определенного лица. Допустим, утверждается, что диагноз поставлен правильно, поскольку больной был обследован очень опытным врачом. В действительности же ссылка на личность врача ничего не доказывает, т.к. и у опытных специалистов возможны отдельные неудачи. Или, например, вывод о неполноценности оказанной медицинской помощи обосновывается не указанием на конкретные недостатки, допущенные в процессе лечение, а ссылкой на малоопытность врача. В логике такая ошибка называется «довод к человеку»
Кандидатом медицинских наук Ш., акушером-гинекологом по специальности, в лечебном учреждении произведено прерывание беременности гр- ке М., 23 лет, после чего возникло массивное атоническое кровотечение, которое не поддавалось консервативным методам лечения.
М. удалось спасти лишь ценой экстирпации матки. В процессе расследования этого происшествия установлено, что врач Ш. определила срок беременности М. к моменту аборта в 11-12 недель, тогда как врач женской консультации Б., осматривавшая М. за месяц до этого, диагностировала 13-недельную беременность, На разрешение экспертной комиссии, в числе прочих был поставлен вопрос о том, кто способен точнее определить срок беременности: рядовой врач женской консультации или кандидат медицинских наук с большим стажем работы. Сама формулировка вопроса уже как бы предопределяла, что ответ должен быть в пользу более опытного специалиста. Если бы эксперты высказались в таком духе, это была бы логическая ошибка «довод к человеку» Эксперты такой ошибки не допустили:«Экспертная комиссия не имеет в своем распоряжении каких-либо объективных данных, по которым можно было бы судить о пределах точности определения срока беременности как врачом Б., так и кандидатом медицинских наук Ш.».
У гр-ки Т , 32 лет, во время операции удаления кисты яичника, проводимой под эндотрахеальным эфирно-кислородным наркозом, наступила остановка сердца. Из экспертного заключения:
«В данном случае точно определить причину возникшего осложнения не представляется возможным. Наиболее частой причиной подобных осложнений во время наркоза является передозировка наркотика. Судебно- медицинская экспертная комиссия в данном случае не усматривает каких- либо иных объективных причин, которые могли бы вызвать подобное осложнение, и обращает внимание на то, что проводивший наркоз врач И. имел небольшой стаж и недостаточный опыт работы в качестве анестезиолога».
Тезис о передозировке наркотического средства обосновывается ссылкой на малоопытность врача («довод к человеку»). Однако нельзя исключить и другие возможные причины остановки сердца (некачественность эфира, других фармакологических средств, примененных при наркозе, индивидуальная непереносимость к лекарственным препаратам и т.д.).
Логическая ошибка «чрезмерное доказательство» или «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» возникает тогда, когда вместо определенного истинного положения, вытекающего из аргументов, утверждается более общее положение, являющееся ложным.
Допустим, экспертам надо обосновать необходимость неотложной операции при прободной язве желудка. Вместо этого утверждается, что всякая язва желудка подлежит экстренному оперативному вмешательству. Попытка доказать «слишком много» приводит к неверному выводу, а выдвинутый тезис остается недоказанным.
Гр-н А., 22 лет, был избит. Сразу же доставлен в ЦРБ с клиникой черепно-мозговой травм. Умер через 7 часов после поступления. На вскрытии - перелом свода и основания черепа, субдуральная и субарахноидальная гематомы, сдавление мозга. Из заключения экспертной комиссии.
«При своевременном и квалифицированном оказании медицинской помощи имелась реальная возможность не допускать ухудшения состояния больного, и были прямые показания к операции трепанации черепа с целью опорожнения внутричерепных гематом».
Действительно, единственная возможность попытаться спасти жизнь потерпевшего при такой тяжелой травме - оперативное лечение. Но нельзя утверждать, что операция и другое показанное лечение обязательно предотвратили бы дальнейшее ухудшение состояния больного, предотвратили бы смертельный исход. Эксперты «доказывают слишком много», и поэтому их вывод неверен.
В некоторых случаях ошибка «чрезмерного доказательства» возникает при ответах на вопрос о характере заболевании, которыми страдал умерший. Эксперты по данным истории болезни и акта судебно-медицинского исследования трупа исключают заболевания, кроме одного, уже известного.
«Гр-ка Б., как это видно из истории болезни и данных акта вскрытия, кроме аппендицита, послужившего причиной смерти, ничем не болела».
Вывод об отсутствии заболевании не может считаться достоверным, т к. обнаружение их во многом зависит от полноты, тщательности и целенаправленности исследования, и, кроме того, не все заболевания сопровождаются выраженной клинической симптоматикой и морфологическими изменениями.
Логическая ошибка «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает» состоит в том, что доказывается не весь выдвинутый тезис, а лишь часть его. В экспертных заключениях эта ошибка возникает и тогда, когда ответ не охватывает полностью поставленный вопрос.
На вопрос «Все ли приняты меры со стороны врачей, для того чтобы спасти жизнь ребенку?» - эксперты отвечают:
«меры для спасения ребенка лечащим врачом применялись, но внезапно наступившее падение сердечной деятельности привело его к смерти».
В этом случае эксперты «доказывают» слишком мало - только то, что меры к спасению жизни ребенка применялись, но они ничего не говорят о том, применялись ли все необходимые меры, поэтому вопрос остается без ответа.