6Л. Понятие о доказательстве и опровержении.

Отвечая на поставленные вопросы, судебно-медицинский эксперт должен быть убежден в истинности своих выводов. Но этого мало Он обязан сделать эти выводы убедительными для следователя и суда, г е он должен доказать их истинность.

Всякое доказательство включает в себя три элемента тезис, аргументы и демонстрацию.

Тезис - это то суждение, истинность, которою мы обосновываем в процессе доказательства. В экспертных заключениях тезисом является каждый экспертный вывод.

Аргументы (доводы или основания) - это суждения, истинность которых уже установлена и которые служат для обоснования истинности тезиса.

Аргументами могут быть очевидные положения, аксиомы, теоремы, факты, законы науки, определения и иные, ранее доказанные положения. В экспертных заключениях роль аргументов могут выполнят также совокупность клинических или морфологических изменений, определенные закономерности течения патологических процессов, установленные по делу факты, уже доказанные экспертные выводы и т.д.

Демонстрации (или форма доказательства) представляет собой логическую связь суждений (аргументов и тезиса), осуществляемую в форме одного или нескольких умозаключений, в ходе которых при помощи аргументов обосновывается истинность тезиса.

Доказательство осуществляется с помощью умозаключений, хотя и само умозаключение в известной мере является доказательством. Однако эти понятия не тождественны, В умозаключении из некоторых посыюк выводится заключение, в доказательстве тезис заранее известен, и необходимо подобрать аргументы, его подтверждающие (или опровергающие, если речь идет об опровержении).

Различие между умозаключением и доказательством проиллюстрируем примерами.

1. Все проникающие ранения черепа опасны для жизни.

• Гр-ну С., причинено проникающее ранение черепа.

• Следовательно, гр-ну С. причинено опасное для жизни повреждение.

2. Все опасные для жизни телесные повреждения относятся к тяжким.

• Гр-н С. причинено опасное для жизни повреждение.
• Следовательно, гр-ну С. причинено тяжкое телесное повреждение. Эта короткая цепочка из двух последовательных умозаключений (полисиллогизм), где заключение первою составляет одну из посылок второго, в конечном счете приводит к получению нового знания (выводу эксперта) о степени тяжести нанесенных С. телесных повреждении.

Рассуждение может происходить не только в такой развёрнутой форме, но и в виде уже знакомого нам сокращенного силлогизма или энтимемы.

• Гр-ну С. причинено проникающее ранение черепа.
• Все проникающие ранения черепа опасны для жизни.
• Все опасные для жизни повреждения относятся к тяжким.
• Следовательно, гр-ну С. причинено тяжкое телесное повреждение. Попутно заметим, что в судебно-медицинской практике формирование такого и многих ему подобных умозаключений осуществляется обычно в сознании эксперта, и только сам экспертный вывод излагается в письменном виде. Тем более он нуждается в доказательстве, что и определено в официальном требовании мотивированности выводов.

В доказательстве, по сравнению с умозаключением, движение мысли идет как бы в обратном направлении, потому что вывод уже известен и эксперт должен лишь доказать его истинность.

Форма доказательства может быть различной.

1. Гр-ну С. причинено проникающее ранение черепа. Проникающие ранения черепа являются опасными для жизни. Опасность повреждения для жизни есть признак тяжкого телесного повреждения.

Это как бы «школьный» вариант доказательства, но он не единственно возможный.

2. Проникающее ранение черепа, причиненное гр-ну С., относится к тяжким телесным повреждениям, поскольку эти ранения включены в перечень опасных для жизни повреждений, а опасность для жизни есть признак тяжкого телесного повреждения.
3. Гр-ну С. причинено тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент нанесения, о чем свидетельствуют характер травмы (проникающие ранения черепа всегда опасны для жизни) и наблюдавшееся в больнице угрожающее жизни состояние потерпевшего (продолжительная потеря сознания, отсутствие рефлексов, серьезные расстройства дыхания и сердечной деятельности).

Допустимы и другие варианты доказательства этого тезиса, в том числе и приведенные выше умозаключения, с помощью которых был получен вывод о тяжести телесного повреждения

Различают прямые и косвенные доказательства. В прямом доказательстве истинность тезиса обосновывается аргументами непосредственно. Скажем, врачи пришли к выводу, что у больного имеется проникающее ранение грудной клетки. Для аргументации может быть использовано указание на ревизию раны, при которой обнаружено повреждение плевры, или ссылка на характерные симптомы проникающею ранения: одышку, гемопневмоторакс, нарастающую подкожную эмфизему и т.д. Такое доказательство будет прямым.

В косвенном доказательстве истинность тезиса обосновывается либо путем доказательства ложности антитезиса (апагогическое доказательство), либо путем последовательного исключения всех остальных возможных членов разделительного суждения (разделительное доказательство).

Пример анатомического доказательства: «Ранение у А.

Примером косвенного разделительного доказательства может быть следующее рассуждение: «Телесное повреждение, причиненное гр-ну Б., может быть либо тяжким, либо менее тяжким, либо легким. Поскольку это повреждение не опасно для жизни и не повлекло за собой потери зрения, слуха или других последствий, являющихся признаками тяжкого телесного повреждения, оно не относится к тяжким телесным повреждениям. Так как повреждение у гр-на Б. не сопровождалось длительным расстройством здоровья или значительной стойкой утратой трудоспособности менее 1/3, то оно не относится к менее тяжким телесным повреждениям. Но если повреждение не является ни тяжким, ни менее тяжким, оно представляет собой легкое телесное повреждение» (деление легких телесных повреждений на две подгруппы нами опущено, чтобы упростить изложение).

В экспертных заключениях встречаются почти исключительно прямые доказательства. В правильно построенном заключении выводы (если не абсолютно все, то большинство) должны представлять собой цепь доказательств, где доказанный тезис используется как аргумент для обоснования следующего тезиса. Приведем пример такого заключения.

«1. Гр-ну Б. 14 октября было причинено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки (в нескольких местах) и ее брыжейки.

Эго повреждение, согласно пункту 7-о «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (1978), относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни, поскольку такие повреждения при их обычном течении (без оказания медицинской помощи) практически неизбежно заканчиваются смертью, и могут приводить к смерти даже при условии правильного и своевременно предпринятого лечения.

2. В 14-00 14 октября Б. в тяжелом состоянии доставлен в поселковую больницу, где диагностировано проникающее ножевое ранение брюшной полости, алкогольное опьянение. В связи с тяжестью состояния и необходимостью хирургического лечения больной был переведен в ЦГБ, куда поступил в тот же день в 18-30. Решение о переводе было правильным.
3. В ЦГБ проведена срочная операции лапаротомии - вскрытия брюшной полости, при которой в ней обнаружено около 800 мл крови, обнаружены ранения стенки тонкой кишки в 4-х местах с поступлением кишечного содержимого в брюшную полость, ранение брыжейки тонкой кишки. Раны ушиты, брюшная полость осушена и ушита, назначено необходимое медикаментозное лечение (антибиотики, обезболивающие, внутривенное вливание жидкостей, витамины и др.). Несмотря на проводимое лечение, послеоперационный период протекал тяжело, и в связи с нарастающими симптомами перитонита (воспаления брюшины). 19 октября проведена повторная операция, после которой состояние Б. начало постепенно улучшаться, и 30 октября он был выписан домой. Диагностика и лечение Б. в ЦГБ были правильными.
4. Спайки в брюшной полости обычно возникают в результате воспалительных процессов или оперативных вмешательств на органах брюшной полости. В амбулаторной карте Б. не отмечено заболеваний, которые могли бы привести к образованию спаек. При первой операции - 14 октября - также не отмечено наличия спаек в брюшной полости Б.

Таким образом, можно считать твердо установленным, что причиной образования спаек у Б. явилось инфицирование брюшной полости, вызванное причиненным ему 14 октября проникающим ранением живота с поступлением кишечного содержимого в брюшную полость и воспалительной реакцией брюшины на инфекцию, а также предпринятыми (хотя и по жизненным показаниям) оперативными вмешательствами на брюшной полости.

5. Спайки в брюшной полости могут создавать те или иные препятствия нормальному продвижению кишечного содержимого и даже привести к спаечной непроходимости кишечника - чрезвычайно тяжелому заболеванию, требующему экстренного хирургического лечения
6. С явлениями запушенной спаечной непроходимости и гангрены кишечника, разлитого калового перитонита Б.
   в крайне тяжелом состоянии вновь поступил в ЦГБ 9 декабря. Диагноз при поступлении был поставлен правильно, оперативное лечение абсолютно показано. Однако предпринятыми двумя операциями и медикаментозными средствами спасти больного не удалось.
7. Смерть гр-на Б., 63 лет, наступила от запущенной спаечной непроходимости кишечника, приведшей к гангрене (омертвению) части тонкой кишки и разлитому фибринозно-гнойному (каловому) перитониту. Спайки в брюшной полости (по медицинской терминологии - «спаечная болезнь кишечника») явились, как сказано выше, следствием причиненного Б. 10 октября проникающего колото-резаного ранения живота.

Таким образом, между колото-резаным ранением живота, полученным Б. 10 октября, и его смертью 10 декабря имеется причинная связь».

Опровержение, как логический прием, может быть использовано в экспертных заключениях для обоснования ошибочности клинического диагноза или выводов предыдущих экспертиз.

Гр-ка Г., 54 лет, была избита 27 июля. С 30 июля по 10 сентября находилась на стационарном лечении с диагнозом «Перелом 8, 9, 10-го ребер слева, подкапсульный разрыв левой почки». Выписана домой под наблюдение уролога. Злоупотребляла спиртным. 21 и 22 октября в связи с задержкой мочеотделения к ней вызывалась «Скорая помощь», ставившая диагнозы «Хронический пиелонефрит» и «Уремическая кома». 23 октября «Скорая помощь» вызывалась дважды, диагностированы уремическая кома, предагональное состояние. В тот же день больная умерла. Судебно-медицинский эксперт, проводивший исследование трупа, пришел к следующим выводам (в извлечении):

«1. Причиной смерти гр-ки Г. явилась тупая механическая травма туловища, сопровождавшаяся переломами 10-12 ребер слева, разрывом левой почки с кровоизлиянием под капсулу с нагноением, осложнившаяся гнойным пиелонефритом с последующей почечной недостаточностью.

12. Повреждение в виде тупой механической травмы туловища, сопровождавшееся разрывом левой почки с кровоизлиянием под капсулу ее с последующим нагноением и осложнившееся гнойным пиелонефритом с почечной недостаточностью, относится к тяжким телесным повреждениям, повлекшим за собой смерть.
13. Имеется прямая причинная связь между телесными повреждениями и наступлением смерти Г.»

Экспертная комиссия, проводившая повторную экспертизу по материалам дела, не согласилась с выводами первичной экспертизы о причине смерти, характере ее связи с травмой, степени тяжести телесных повреждений. Заключение комиссионной экспертизы по существу представляет собой опровержение выводов первичной экспертизы.

«1. Гистологическим исследованием внутренних органов из трупа гр- ки Г., 54 лет, установлено, что у нее имело место сочетание двух хронических заболеваний почек - хронического пиелонефрита и амилоидоза почечных клубочков.

Судя по записям в амбулаторной карте Г., острый пиелит (воспаление почечных лоханок) у нее был диагностирован еще 6 лет тому назад. В дальнейшем воспалительный процесс распространился и на ткань почек, возник пиелонефрит.

Амилоидоз почек развивается обычно у больных с хроническими гнойными воспалительными процессами. Г. с детских лет страдала хроническим остеомиелитом (гнойным воспалением костного мозга) правой голени с периодическими обострениями (по данным амбулаторной карты, такие обострения отмечались 5 и 1 год тому назад). Таким образом, есть все основания считать, что амилоидоз почек у Г. вызван хроническим остеомиелитом правой голени.

2. Судя по данным истории болезни и по результатам судебно-медицинского исследования трупа Г., 27 июля ей были причинены следующие повреждения: перелом 10, 11, 12 ребер слева и ушиб левой почки с кровоизлиянием под капсулу (подкапсульная гематома) и небольшими поверхностными надрывами почечной ткани (о чем можно судить по наличию на задней поверхности почки «множественных белесоватых рубчиков длиной до 0,8см).
3. Данные повреждения не сопровождались угрожающими жизни явлениями и потому не представляли опасности для жизни. Они повлекли за собой длительное (свыше 3-х недель) расстройство здоровья, и по указанному признаку относятся к менее тяжким it лесным повреждениям.
4. Хронические заболевания почек у Г. уже в период пребывания ее в больнице в сентябре месяце сопровождались выраженным нарушением их функций, особенно выделительной. Это подтверждается результатами специального исследования почек (выделительная урография), многочисленными анализами мочи, в которых отмечается стабильный низкий удельный вес мочи (гипоизостенурия), постоянное наличие в моче белка, бактерий, лейкоцитов и эритроцитов.
5. Судя по записям в карточках вызова «Скорой помощи», 21 октября у Г. отмечалась задержка мочи. 22 и 23 октября констатирована уремическая кома. Эти записи свидетельствуют о том, что у Г. на фоне и вследствие имевшихся у нее хронических заболевании почек развилась острая почечная недостаточность с резким нарушением выделительной функции почек, с накоплением в организме токсических продуктов обмена веществ развилась уремия (мочекровие) и токсическое поражение головного мозга (уремическая кома).
6. Таким образом, основной причиной смерти Г является имевшееся у нее хроническое заболевание почек - хронический пиелонефрит с амилоидо- зом, непосредственной причиной - уремия, как осложнение и исход основного заболевания.
7. Систематическое употребление алкоголя могло быть одним из факторов, ускоривших, наступление уремии.
8. Смерть Г. в прямой причинной связи с травмой, полученной 27 июля, не находится. Однако, не исключено, что травма могла, оказать некоторое, хотя и не решающее, отрицательное влияние на течение основною патологического процесса».

Таким образом, можно видеть, что принципиальной разницы между доказательством и опровержением нет. Обе логические процедуры осуществляются по общим правилам умозаключений

Относительно каждого из трех элементов доказательства существуют определенные правила. Соблюдение этих правил обеспечивает истинность тезиса. Нарушение правил доказательства приводит к различным логическим ошибкам; тезис при этом может оказаться истинным, но это уже дело случая.