Дедуктивные умозаключения.
Дедуктивным умозаключением называется такое, в котором на основании знания о некотором классе предметов и знания о принадлежности определенного предмета данному классу делается вывод (новая информация) об этом предмете.
Гр-н Т. в состоянии алкогольного опьянения спал на тротуаре. Сотрудниками милиции доставлен к медвытрезвителю, сам дошел от автомашины до помещения, был раздет и уложен на койку. Когда протрезвел, обнаружилось отсутствие активных движений в конечностях. Из вытрезвителя доставлен домой, а затем в больницу, где вскоре умер. При судебно- медицинском исследовании трупа установлен разрыв связок шейного отдела позвоночника с полным перерывом спинного мозга. В процессе следствия возникла необходимость выяснить, где и когда получена травма: в медицинском вытрезвителе или до поступления в него. На разрешение судебно- медицинской экспертизы поставлен вопрос. «Мог ли Т. с имеющимися у него повреждениями самостоятельно передвигаться и в частности пройти 10- 15метров от автомашины до вытрезвителя?» Экспертная комиссия исключила возможность самостоятельного передвижения Т. после полученной травмы. Попробуем проследить логику этого вывода, представляющего собой типичное дедуктивное умозаключение. «Полный перерыв спинного мозга в шейном отделе влечет за собой паралич верхних и нижних конечностей и невозможность самостоятельного передвижение пострадавшего» (это большая посылка умозаключения, содержащая знание о последствиях определенного типа травм, т.е. знание о некотором классе предметов). «Травма у Т. сопровождалась полным перерывом спинного мозга в шейном отделе» (меньшая посылка умозаключения, констатирующая принадлежность объекта экспертизы к данному классу). «Следовательно. Т, после травмы самостоятельно передвигаться не мог» (Заключение или вывод, где содержится новое знание об объекте экспертизы). Подобного типа дедуктивное умозаключение, в котором из двух суждений, имевших общий для них термин (в данном случае - «полный перерыв спинного мозга в шейном отделе»), получается новое суждение, которое называется силлогизмом. Подавляющее большинство выводов судебно-медицинского эксперта основывается на силлогизмах. «Наличие копоти и зерен пороха вокруг входного отверстия свидетельствует о близком расстоянии выстрела».«На теле К обнаружено отложение копоти и зерен пороха вокруг входного отверстия».
«Следовательно, выстрел в К. произведен с близкого расстояния».
Общий для обеих посылок термин («наличие копоти и зерен пороха вокруг входного отверстия») называется средним термином силлогизма и обозначается обычно символом М. Символически этот силлогизм записывается так: М есть Р, S есть М. Следовательно, S есть Р.
Если посылки силлогизма представляют собой категорические суждения, то силлогизм называется категорическим; в случаях, кот да большая посылка выражена разделительным или условным суждением, то и силлогизм носит соответствующее название.
В зависимости от расположения среднего термина в посылках категорического силлогизма он разделяется на 4 вида (первая, вторая, третья и четвёртая фигуры силлогизма), которые в свою очередь, в зависимости от того, какого качества и количества суждения представлены в посылках, разделяются еще на 19 подвидов (модусов).
Рассмотренные выше силлогизмы состояли из двух посылок и заключения. Такие силлогизмы называют полными. Однако в процессе мыслительной деятельности не всегда формулируются все 3 суждения. Нередко используется неполная форма силлогизма, в котором либо одна из посылок, либо даже заключение опускаются, хотя и подразумеваются. Это сокращенный силлогизм или энтимема.
- «Причиненная Ф. травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья».
«Следовательно, Ф. причинено менее тяжкое телесное повреждение» Здесь опущена, но подразумевается большая посылка: «Повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, относятся к менее тяжким».
- «Высокая концентрация карбоксигемоглобина в крови трупа свидетельствует о смерти от отравления окисью углерода».
«Следовательно, смерть Ш.
наступила от отравления окисью углерода. Пропущена, хотя и подразумевается, меньшая посылка: «В крови трупа Ш. обнаружена высокая концентрация окиси углерода».- «Все судебно-медицинские эксперты обязаны систематически повышать свою квалификацию».
«Сидоров - судебно-медицинский эксперт». Опущено заключение, поскольку оно очевидно.
Вывод судебно-медицинского эксперта нередко формулируется примерно так: «Выстрел произведен в упор, о чем свидетельствует отпечаток дульного среза оружия в области входного отверстия». Нетрудно видеть, что вывод основан на энтимеме с пропущенной большей посылкой: «Наличие в области входного огнестрельного отверстия отпечатка дульного среза есть признак выстрела в упор». Меньшая посылка: «При исследовании в области входного отверстия обнаружен отпечаток дульного среза оружия». Вывод с необходимостью вытекает из этих посылок.