2. Зрілість і недоречність
Поняття «зрілості» і «недоречності» відносяться до обгрунтування позову і мають сприйматися просто як обгрунтування в рамках часу. Поняття «зрілості» постає у справах, де позивачі мають через деякий час зіткнутися з відшкодуванням
Див.
також Duke Power Co. v. Carolina Environmental Study Group, 438 U.S. 59 (1978) (позивачі вимагали обмеження відповідальності адміністрації атомних станцій у випадках катастрофи, хоча не було жодного випадку катастрофи і нікому не було відмовлено у відшкодуванні втраченого, виходячи з цих обмежень).39 Frothingham v. Mellon, 262 U. S. 447 (1923), (федеральна справа); Asarko, Inc. v. Kadish, 490 U.S.
605 (1989) (справа штату).
40 Див. Crampton v. Zabriskie, 101 U. S. 601 (1879).
41 Див. Flast v. Cohen, 392 U. S. 83 (1968).
4 Дебати з цього питання в цілому див. Bickel (виноска 11); Gerald Gunther. The Subtle Vices of the «Passive Virtues» _ A Comment on Principle an Expediency in Judicial Review, 64 Colum. L. Rev. (1964).
43 Див. розділ III. Аргументи, що це не суттєвий інгредієнт конституційних справ, див. у праці
Abram Chayes. Foreword: Public Law Litigation and the Burger Court, 96 Harv. L. Rev. 4 (1982).
44 Див. напр.Gene Nichol. Causation as a Standing Requirement: The Unprincipled Use of Judicial Res
traint. 69, Ky. L.J. 185 (1981). -• .= .
Конституційне право 303
збитку, але цей збиток ще не завданий. Так, позивачі, що заперечують чинність нормативного акта, спрямованого проти розповсюдження політичних брошур, можуть не порушувати справи, доки не розпочнеться така діяльність і за неї, як за правопо-рушення, не буде загрожувати ув'язнення . Верховний суд розглядає поняття «зрілості» як вимушене обмеження повноважень федерального суду, яке не відповідає Конституції, на відміну від обгрунтування позову та інших випадків, пов'язаних з вимогами «спору чи суперечності». Це означає дві речі: суд може ігнорувати поняття «зрілості» в даній справі, якщо він хоче дістатися суті, а Конгрес повинен висунути поняття «зрілості» як бар'єр для здійснення нагляду, якщо таке рішення винесено судом.
Поняття недоречності виникає, коли збиток, який належить відшкодувати, уже компенсований і справа, таким чином, не повинна тривати довше, ніж існують спірні питання.
У спірному судовому прецеденті абітурієнт юридичного факультету університету штату оскаржив відмову адміністрації зарахувати його на навчання як таку, що порушує Конституцію. Він виграв справу в нижчій судовій інстанції і був зарахований загальним порядком. Тим часом справа перейшла до Верховного суду Сполучених Штатів. Колишній абітурієнт уже закінчував останній навчальний семестр юридичного факультету, і факультет повідомив, що він може отримати диплом незалежно від рішення Верховного суду .Добре відома справа 1973 р. Роу проти Вейда (Roe v. Wade) , в результаті розгляду якої було визнано право на аборт, є ілюстрацією винятку з принципу «недоречності». Суд відкинув доводи, що справу можна віднести до категорії спірних, бо позивачка більше не була вагітною. Суд аргументував своє рішення тим, що оскільки вагітність триває 9 місяців, ніхто не може оскаржувати заборону абортів, залишаючись вагітною, доки справа не буде остаточно вирішена у Вер-ховному суді. В цій та іншій ситуаціях суд не вважав, що справа належить до категорії спірних, проте вирок говорить: «можливе повторне слухання, але нагляду не підлягає». На думку суддів, позивачка повинна знову завагітніти і знову вимагати аборту, який продовжує забороняти закон. Наступним кроком суд визначить цю справу як безстрокову, доки існують об'єкти спору і суперечності.